Overleg:Yemenia-vlucht 626

Doden en Overlevenden

Laten we voorzichtig zijn met het plaatsen van getallen van Doden en overledenen. Het lijkt mij verstandig om in de infobox de Doden en Overlevenden op onbekend te laten staan tot dat er officiële cijfers naar buiten komen. Mvg Jarii94^Overleg 30 jun 2009 16:13 (CEST)

Speculatie

Ik vind dat er in dit Lemma nog veel speculaties staan. Zo staat er onder toestel een reactie van de Franse woordvoerders. Die reactie is in mijn ogen totaal irrelevant. Die "gebreken" zijn geconstateerd in 2007, we zitten nu in midden 2009. Dat is veels te gedateerd om nog iets over de staat van het toestel te zeggen.

Verder, gebreken? Ja, wat zijn dat nu. IVW constateerd jaarlijks ook nog genoeg gebreken bij Air-France toestellen. Wordt netjes geregistreerd, maar het toestel mag wel gaan.

Als laatste: De Fransen autoriteiten ontkennen meteen dat het toestel technische problemen had. Vervolgens rakelen ze een rapportje op uit 2007, waarmee ze de indruk willen wekken dat het toestel slecht onderhouden was. De Fransen willen graag de aandacht van Airbus afleiden. De A330 heeft de laatste tijd nogal wat negatieve aandacht gekregen, en deze A310 crash die komt nu wel op een erg slecht moment. Door van deze balonnetjes van slecht onderhoud op te gooien, proberen ze de media die richting op te sturen, zodat zij niet verder ingaan op Airbus en mogelijke verdere problemen. Want; Airbus is het lievelingskindje van Frankrijk.

Ik stel voor alle reacties en speculaties over oorzaken er uit te halen. Het lemma moet straight to the point zijn; zakelijk, zonder poespas. Het moet NPOV zijn, en niet POV zoals het nu is.

DustSpinner 30 jun 2009 23:56 (CEST)

Hmmm... jij speculeert anders ook aardig over de motieven van "de Fransen"... Richard 1 jul 2009 10:02 (CEST)

Ik heb het hoofdstuk(je) aangepast, zo beter ?? -- Saschaporsche, always look at the bright side of life ! 1 jul 2009 14:18 (CEST)

Media, Speculatie, Mogelijke Oorzaken & Verklaringen.

Hallo mede wikipedianen,

Ik heb op IRC (Freenoode, #wikipedia-nl) met verschillende mensen gesproken & gediscussieerd over dit artikel. Na ampel overleg zijn wij tot de conclusie gekomen dat er in dit artikel nog veel speculatie stond. Hieronder viel het kopje "mogelijke oorzaken", alsmede de reactie van de Franse versie van het IVW.

Verschillende mensen hebben te kennen gegeven dat dit niet op wikipedia thuis hoort. De ramp is nog te jong om iets concreets over de oorzaak te kunnen zeggen. Daarom zijn wij met verschillende personen tot de conclusie gekomen dat er droge feiten in dit artikel moeten staan. Niets meer, niets minder.

Overigens was de reactie van de Fransen irrelevant op de ramp, aangezien dit veiligheids conflicten in de cabine betrof (Ontbreken van voldoende zwemvesten, bij nooduitgang te weinig ruimte tussen de stoelen...) niets was van technische aard, wat het toestel had doen kunnen crashen.

Voor vragen ben ik altijd bereikbaar. Natuurlijk ook voor kritiek op dit standpunt of mijn wijzigingen.

Met vriendelijke Wiki groet,

DustSpinner 3 jul 2009 21:20 (CEST)

beste Dustspinner,

even een paar opmerkingen naar aanleiding van je grote poetsactie.

1. waarom voer je de discussie over het artikel niet hier op de overlegpagina waar dat soort discussies thuis hoort ?

2. je citeert de Engelstalige wiki als voorbeeld, daar staan de speculaties echter ook verwoord, misschien wel in een andere context. Je had ook het lemma kunnen herschrijven in die trant.

{citaat}There are unconfirmed reports that the plane had crashed after an aborted landing. There had been several days of inclement weather in the region at the time of the accident.[3] An unseasonably strong cold front had moved through the Comoros Islands, bringing winds gusting to 64 km/h (40 mph; 35 kn) and conditions favorable for light to moderate turbulence.[10] Yemeni civil aviation deputy chief Mohammed Abdul Qader said the wind speed was 61 km/h (38 mph; 33 kn) at the time the aircraft was landing.[2]{/citaat}

met vriendelijke groet, -- Saschaporsche, always look at the bright side of life ! 4 jul 2009 09:08 (CEST)

1. Zijn alle discussies verplicht om plaats te hebben op de OP van het betreffende artikel dan? Mijnziens niet. Ik heb op IRC gevraagd aan verschillende gebruikers wat zij van het artikel in de huidige staat vonden. De reacties waren vrijwel unaniem; enorm speculatief, en in die vorm wiki-onwaardig. Aangezien minimaal 5 gebruikers het artikel dusdanig onvoldoende vonden, heb ik in overleg meteen actie ondernomen. Het is een actueel onderwerp, dus is het belangrijk dat het artikel goed is. (Ook al zijn wij absoluut geen nieuwsdienst)

2. Ik zie de toegevoegde waarde van al die speculaties / mogelijke oorzaken niet. Ja, het waaide hard. Ja, het was slecht weer. Toch zijn miljoenen vliegtuigen hem in dezelfde omstandigheden al eens voorgegaan in de afgelopen 100 jaar. Kijk, dat het een mogelijke oorzaak zou kunnen zijn; ála. Maar dan kan ik tot morgenochtend 12:00 hierzo een lijst gaan opstellen van mogelijke oorzaken.

Het is nog veels te vroeg om iets over een oorzaak te kunnen zeggen. Kijk naar AFR447, eerst was het de bliksem, toen een software fout, en nu weet niemand het meer.

Mij lijkt het artikel in de huidige vorm toch echt het beste. En het voorstel: "Alleen droge feiten" (Zoals elk lemma in princiepe geschreven hoort te zijn trouwens) lijkt mij toch niet onredelijk, zeker niet bij een dusdanig actueel en "Jong" onderwerp als dit lemma.

Nogmaals: Mogelijke oorzaken voegen in dit stadium niets toe, veroorzaken verwarring en speculatie, en dit zouden zoveel oorzaken kunnen zijn dat Wikimedia een nieuwe server mag gaan kopen.

Met vriendelijke groet,

DustSpinner 5 jul 2009 23:31 (CEST)

P.S. Niet in staat tot en met woensdag te reageren op verdere bijdragen.

ik blijf het jammer vinden dat je het overleg over het schrappen hebt gevoerd op een plaats waar het niet hoort, ( ik heb geen flauw idee wat IRC is) Had je de discussie hier gevoerd dan hadden mensen die bijdragen aan DIT lemma kunnen meepraten. -- Saschaporsche, always look at the bright side of life ! 6 jul 2009 13:12 (CEST)

Ik ben het met de uitkomst van de discussie eens, maar ook met Sascha over het feit dat die discussie hier thuishoort en niet in een chatbox. Op die manier maak je het mensen die niet toevallig ook in die chatbox zitten onmogelijk te reageren. Ik hoop dat kabinetsbesluiten bijvoorbeeld ook niet op de gang gemaakt worden maar gewoon in de vergaderzaal... Richard 6 jul 2009 17:21 (CEST)

Toch ben ik het hier niet mee eens. Het artikel was in strijd met de conventies en had daarom wijzigingen nodig. Daar hoefde infeite geen overleg over plaats te vinden; het artikel was immers al fout. Er hoefde in het beginsel geen discussie plaats te vinden. Dat er gereageerd op kan worden is een ander ding, een discussie over of de wijzigingen benodigd waren was overbodig geweest. En voor IRC, zie: Help:Wikipediachat. Overigens is er nooit een verplichting geweest om een discussie per sé plaats te laten vinden op een OP. Een chat is bijna real-time, en een OP zeker niet. DustSpinner 9 jul 2009 14:58 (CEST)

Als er geen overleg nodig was, dan dus óók niet op een chatpagina... Dan was implementeren van je wijzigingen, voorzien van argumentatie in de bewerkingssamenvatting en eventueel een "ik heb zus-en-zo gedaan want..." op deze pagina voldoende geweest. Als je niet was begonnen met "Ik heb op IRC met verschillende mensen gesproken", was deze hele discussie waarschijnlijk niet ontstaan (zélfs niet als die gesprekken op IRC gewoon plaats hadden gevonden). Richard 9 jul 2009 16:14 (CEST)