Overleg:Wrat

Alternatieve geneeswijzen

Gekopieerd van Overleg_gebruiker:Stijn_Calle

Hoi Stijn,

Mag ik vragen wat je redenen zijn om alternatieve geneeswijzen weg te halen bij Wrat? Je hebt verzuimd een bewerk-samenvatting te plaatsen. Groeten, VincentJ 5 jul 2006 13:59 (CEST)

In het artikel alternatieve geneeskunde staat als definitie: "Een alternatieve geneeswijze is een geneeskundige behandel- en/of onderzoeksmethode die niet aan westerse erkende universiteiten wordt onderwezen. Het kan hierbij gaan om zowel experimentele geneeswijzen - waarvoor nog geen wetenschappelijke bewijs bestaat, maar wel een wetenschappelijk plausibel mechanisme, geneeswijzen die in andere culturen dan de westerse wel erkend zijn, en allerhande bijgeloof en flauwekul. Per definitie is van alternatieve geneeswijzen de werking niet aangetoond; een betere benaming is dan ook alternatieve behandelwijzen. Zodra een behandelwijze werkzaam blijkt te zijn met behulp van gedegen medisch wetenschappelijk onderzoek, dan valt die behandelwijze niet meer onder de noemer alternatieve behandelwijze." Het begrip staat als alternatieve geneeswijzen in het artikel Wrat onder het hoofdstuk Behandeling. Als daar alternatieve geneeskunde mag staan, mag wichelroederij, astrologie, koffiedrupkijken, enz ook bij gaan staan. Dat zijn ook behandelwijzen waarvan de werking niet wetenschappelijk is aangetoond. Dat behoort tot de wereld van de verhaaltjesboeken, geen wetenschappelijke encyclopedie. Nu wordt verkeerdelijk de indruk gewekt dat alternatieve geneeswijzen EFFECTIEF als behandeling werken, terwijl dit niet zo is. Ik weet dat er een heleboel mensen zweren bij alternatieve geneeskunde, maar dat verandert niets aan de objectieve waarheid. Stijn Calle 5 jul 2006 18:41 (CEST)

De overige behandeltechnieken hebben vrijwel allemaal - net als de alternatieve methoden - een nogal lage succesratio, en onderscheiden zich dus slechts op het punt dat ze niet volgens geldende medische normen zijn geverifieerd. Het feit dat er aardig wat mensen zijn die het in ieder geval proberen met alternatieve middelen zou een encyclopedische waarde op zich kunnen zijn. Ik zou ervoor willen pleiten deze alternatieve middelen terug te zetten, maar met een ruim voorbehoud. Dat doet mijns inziens meer recht aan de dagelijkse praktijk. Is jou enige relevante discussie op Wikipedia omtrent vermelding van alternatieve middelen in medische lemma's bekend? Als er een beleid bestaat hieromtrent moeten we dat natuurlijk aanhouden. VincentJ 7 jul 2006 14:34 (CEST)

Bijgeloof

Ik heb een hoofdstuk bijgeloof toegevoegd. Uiteraard complete onzin, maar wel vermeldenswaardig vanuit historisch-cultureel-religieus oogpunt. --Onderwijsgek 9 nov 2008 14:45 (CET)