Overleg:Wendiceratops

Nummers

Zijn de vele nummers in dit artikel nuttig? M.i. maken ze het artikel enkel moeilijk leesbaar en onnodig gecompliceerd.__ wester 10 jul 2015 15:36 (CEST)

Zijn ze nuttig? Ja. Bepaalde kerninformatie moet door een encyclopedie geboden worden en bij uitgestorven soorten maakt daarvan een lijst van het toegewezen fossiel materiaal deel uit. In dit geval is het toevallig wat veel omdat ze niet wisten welk bot bij welk individu hoorde. Als we het weglieten zou het uit luiheid zijn, geen uiting van ons superieur vermogen tot selectie (hoewel we dat graag zouden denken). De drie alinea's in kwestie zijn natuurlijk niet bedoeld om eens rustig te gaan doorlezen en dat zal vast ook niemand doen. Mensen zijn heel goed in het overslaan van dit soort gegevens. Dat ondervangt het bezwaar van een slechte leesbaarheid :o). In beginsel kunnen de nummers ingekort worden maar dat maakt het er in wezen niet toegankelijker op en kan verwarring scheppen. Kortom: het is even een storend tekstbeeld met al die cijfers maar daar moet men overheen stappen. Het lemma is ook nog niet af en als de verdere tekst toegevoegd is en hopelijk nog flink wat afbeeldingen (waar de tekst dan weer de ruimte voor schept ;o), ziet het er allemaal een stuk evenwichtiger uit. MWAK (overleg) 11 jul 2015 07:59 (CEST)

Het zijn nummers zonder nut die de tekst slechts onleesbaar maken. Verder is Wikipedia juist wel bedoeld om een tekst 'rustig door te lezen'. Wikipedia is geen database. __ wester 16 jul 2015 12:54 (CEST)

Ik denk dat je de criteria "nut" en "leesbaarheid" fout hanteert. Maar het is in ieder geval nuttig de informatie op twee manieren aan te bieden. De meer uitnodigende vorm kan dan de hoofdtekst vormen en de huidige schikking kan dan in een voetnoot. Ik zal de tekst aanpassen.--MWAK (overleg) 17 jul 2015 18:08 (CEST)