Overleg:Vrijheid van meningsuiting

Bijdrage van 80.127.27.196 op 14 November 2004 verplaatst van het artikel naar deze overleg pagina:

"Het is eigenlijk triest dat op deze manier de auteur de anonimiteit moet zoeken heden ten dage."

---

Ik weet dat er ook Belgisch recht is, maar pas de tekst alsjeblieft pas aan als je ook daadwerkelijk het Belgische recht gaat toevoegen, en niet alleen de volgorde zonder tekst toe te voegen. Dingen staan niet zomaar in een bepaalde volgorde. Suave 3 jul 2005 22:20 (CEST)

---

"[...] en mag alleen Den Haag bepaalde meningsuitingen strafbaar stellen."

Het is duidelijk dat hier niet de stad bedoeld wordt. Ik vermoed dat er Staten-Generaal van het Koninkrijk der Nederlanden bedoeld wordt.

--Bdijkstra 27 jan 2007 19:18 (CET)

Sterker nog, de hele zin "Ten opzichte van openbaren is censuur (controle vooraf) verboden en vindt alleen Den Haag dat zij bepaalde meningsuitingen strafbaar mogen stellen." is tendentieus of onjuist. Wvdc 26 jan 2009 21:34 (CET)

---

Iemand heeft geschreven: Het is de vraag of dit betekent dat men ook mag kwetsen en een aanval op een specifieke persoon of bevolkingsgroep mag lanceren.. In het arrest staat juist dat "offend, shock or disturb" toegestaan zijn, kwetsing dus ook, ook van een "section of the community". Er is dus helemaal geen sprake van een vraag, het is kristalhelder. Suave 15 okt 2006 00:18 (CEST)

De uitleg die jij hier geeft aan het geciteerde arrest lijkt mij veel te absoluut. Het klopt dat een uiting in de pers niet verboden kan worden omdat die uitdrukking groepen kwetst, maar dat is geen vrijbrief om te kwetsen. Als in een nationale wet kwetsen verboden wordt, en dat wordt goed gemotiveerd met een verwijzing naar de toegestane beperkingen zoals in het artikel voorzien, dan is een 'verbod tot kwetsen' niet in strijd met artikel 10. Peter boelens 15 okt 2006 00:29 (CEST)

Het is wel een vrijbrief om te kwetsen, want dat toekomstige verbod in de wet bestaat nog helemaal niet. We kunnen niet anticiperen op wetten die niet bestaan. Lid 2 van artikel 10 EVRM geeft inderdaad een zekere ruimte om de vrijheid van meningsuiting te beperken, maar deze beperking mag volgens deze uitspraak niet zo ver gaan dat ze alle meningen die niet in het straatje van de gevestigde orde passen verbied. Suave 15 okt 2006 00:41 (CEST)

verwijderde tekst

Heb een lapje tekst met onjuiste en misleidende tekst over wikipedia en vrijheid van meningsuiting verwijderd. Wikipedia is niet bedoeld als platform voor meningsuiting, en staat dus los van dit onderwerp. Wikipedia is bedoeld om een encyclopedie met feiten te zijn. Teun Spaans 1 sep 2007 22:23 (CEST)

Ik ben het geheel met Teun eens dat dit lapje tekst verwijderd dient te blijven. Het draagt geenszins bij aan een weergeven van feiten, ook niet aan het weergeven van alternatieve relevante verklaringen voor gebeurtenissen. Die laatste zouden dan bijvoorbeeld overigens in het betreffende lemma over het prinselijk paar moeten worden geplaatst. Als ik het goed begrijp, ik volg niet alles, staat daar nu de opvatting van Balkenende. Deze opvatting is een feit, en staat als zodanig weergegeven. Andere feitelijke opvattingen kunnen bestaan en indien volgbaar en relevant mi worden opgenomen in Wikipedia.

Ik ben het niet eens met Teun, als hij dat bedoelde, dat Wikipedia niets met vrijheid van meningsuiting te maken heeft. Als bijvoorbeeld Wisemen hier in dit overleg, zou reageren en dat zou worden verwijderd zou dat eventueel wel als een aantasting kunnen worden gezien van de vrijheid van meningsuiting. Dit is geloof ik nooit gebeurd op Wikipedia. Als er systematisch een volgbare alternatieve verklaring die een zekere maatschappelijke status heeft ( er is bv over gepubliceerd, er wordt op radio of politiek over gesproken) zou worden verwijderd uit een lemma dan kan dat m.i ook een beperking zijn van de vrijheid van meningsuiting. Dit is in dit geval allemaal niet aan de hand voor zover ik zie. De tekst zoals die er stond dient weg te blijven uit het lemma. groet --joep zander 3 sep 2007 11:14 (CEST)

Hallo Joep,

dat er een tweede persoon reageert vind ik een prettige zaak. Inderdaad doelde ik niet op de overleg pagina's, maar op dit artikel. Wat ik bedoelde te zeggen: Dit artikel gaat over de vrijheid van meningsuiting, dus over het uiten van meningen. Wikipedia houdt zich bezig met het publiceren van feiten, dat zijn twee verschillende zaken. Secundair zijn er wel relaties, maar die relatie vind ik te dun om in dit artikel te noemen. Teun Spaans 4 sep 2007 20:54 (CEST)

Nuances en aanvullingen voorgesteld

"Vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van burgers om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de staat te hoeven vrezen" Deze definitie ziet slechts op de verticale werking van de vrijheid van meningsuiting en is dus niet volledig. Vrijheid van meningsuiting kent in onze hedendaagse samenleving namelijk tevens een even zo belangrijke horizontale werking die zeker in deze definitie vermeld zou moeten worden. (3 november, 2007 Joop Smeets)

"omvat volgens het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens óók het recht om te beledigen. Het EHRM (Europees Hof voor de Rechten van de Mens) heeft aangegeven hoe ver het recht van vrijheid van meningsuiting nu eigenlijk gaat (EHRM 24 februari 1997, de Haes and Gijsels v. Belgium)"

Ook hier gaat de schrijver mijns inziens een stap te ver door te ongenuanceerd te stellen dat het Hof hier bepaalt hoe ver de vrijheid van meningsuiting "nu eigenlijk gaat". Beter zou zijn om dit gedeelte te veranderen in bijvoorbeeld: hoever de vrijheid van meningsuiting kan gaan gaan volgens het EHRM, voorzover er geen gelegitimeerde uitzonderingen gemaakt zijn. Het Hof bepaalt zelf namelijk niet specifiek wat de reikwijdte 'nu eigenlijk is', maar geeft een bepaald kader aan waarbinnen staten tot op bepaalde hoogte vrij zijn om invulling te geven aan het begrip vrijheid van meningsuiting.

Hiernaast verdient ook de Nederlandse jurisprudentie meer aandacht in dit stuk. Ook onze hoogste rechter heeft namelijk enkele kaders gegeven ten aanzien van de vrijheid van meningsuiting. Termen als 'onnodig grievend' en het 'maatschappelijk debat' zijn daarin zeer belangrijk en verdienen zeker vermelding en uitleg.

Mede in het licht van deze Nederlandse jurisprudentie kan de vrijheid van meningsuiting niet zomaar een vrij brief genoemd worden om kwetsende uitlatingen te doen, nu immers 'onnodig grievend' mede onder de paraplu van 'kwetsend' gebracht kan worden. Bij een gevoelig onderwerp als de vrijheid van meningsuiting siert het de schrijver om een meer objectieve en meer genuanceerde schrijfstijl toe te passen. Joop Smeets

Beste Joop, Gezien je klaarblijkelijke kennis van het onderwerp zou ik zeggen; doe een poging het artikel te verbeteren. Het is niet van een schrijver, zoals je blijkbaar denkt, maar een collectief produkt.

Je kunt het peste tekenen met 4 tildes of het blokje bovenaan de bewerkingspagina. vriendelijke groet --joep zander 4 nov 2007 23:47 (CET)

Ten onrechte wordt hier suggestie gewekt, dat uit de jurisprudentie van het EHRM een algemeen recht op beledigen voortvloeit. Dit is beslist niet juist. "Het EHRM heeft van begin af aan gekozen voor een sterke bescherming van political speech, het debat over zaken van openbaar belang. Daarin worden met name ook de meningen beschermd die ongunstig worden ontvangen, of zoals het Hof dat sinds zijn vroegste arresten (Handyside, Sunday Times) formuleert, meningen die “offend, shock and disturb”, waarbij het ‘offend’ door de volgelingen van Theo van Gogh ten onrechte als ‘beledigen’ wordt vertaald, terwijl ‘aanstoot geven’ een Nederlandse vlag is die de lading beter dekt."[1]--Sultana2001 8 feb 2009 04:41 (CET)

Het artikel gaat over de vrijheid van meningsuiting. In de definitie zou deze naar mijn inziens in de breedste zin van het woord moeten worden weergegeven. Dit gebeurd bijvoorbeeld op de Engelse wikipedia pagina: "Freedom of speech is a principle that supports the freedom of an individual or community to articulate one's opinions and ideas without fear of retaliation, censorship, or sanction.[2][3][4][5] The term "freedom of expression" is sometimes used synonymously, but includes any act of seeking, receiving and imparting information or ideas, regardless of the medium used." Het klopt dat er in Nederland en velen andere landen beperkingen zijn. Zo kan het uiten van de mening wel degelijk gevolgen hebben. Bijvoorbeeld bij belediging. Het is goed dat dit in het artikel wordt vernoemt. Echter, het feit dat de Nederlandse wet beperkingen oplegt zou in mijn ogen geen invloed moeten hebben op de definitie van vrijheid van meningsuiting. Ik ben benieuwd naar andere meningen hierover. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.149.158.114 (overleg · bijdragen) 5 jan 2018 17:30‎

"Vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van burgers om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de staat te hoeven vrezen"

Deze tekst heb ik veranderd, want het is onzin. Verderop in het artikel stond al waarom: smaad en belediging zijn strafbaar. Ook kunnen bepaalde uitingen civielrechtelijk onrechtmatig zijn, als zij schade tot gevolg hebben.

Ik denk dat het belangrijk is om dit meteen in de openingszin van het artikel (de definitie) al te vermelden, want dit is een politiek gevoelig onderwerp, en het misverstand is wijdverbreid dat elke beperking van de vrijheid van meningsuiting "schandalig" is.

Essentieel van de vrijheid van meningsuiting is wel dat er vooraf geen controle plaatsvindt.

Rbakels (overleg) 8 mrt 2011 18:26 (CET)

"zonder voor vervolging door de staat te hoeven vrezen" volgens mij is deze omschrijving toch beter dan dat er vooraf geen controle plaatsvindt.(???)

en eigenlijk moet het zijn: vrijheid van meningsuiting betekent dat rechtbanken onbevoegd zijn zich over meningsuitigingen uit te spreken.

Scientology

De verwijzing naar het Scientlogy-arrest is volgens mij verwarrend, om twee redenen.

In de eerste plaats is het auteursrecht in het algemeen geen beletsel om meningen te uiten, omdat het slechts de vorm beschermt en niet de inhoud. met andere woorden: dat recht belet iemand niet om een verhaal dat een ander heeft opgeschreven in zijn eigen woorden na te vertellen. En het (wettelijke) citaatrecht staat toe om korte stukken letterlijk over te nemen, als dat nodig ingeval de letterlijke de bewoordingen van belang zijn.

Activisten hadden echter grote hoeveelheden tekst van de Scientology "kerk" letterlijk gepubliceerd, en dat schendt dus wel het auteursrecht. De Hoge Raad heeft helaas nooit een uitspraak gedaan of in dit bijzondere geval het auteursrecht toch niet geschonden was, omdat Scientology zich terugtrok uit de cassatieprocedure. Is kennisneming van de volledige letterlijke tekst nodig om de boodschap te begrijpen dat (kort gezegd) de Scientology "kerk" niet deugt? De Auteurswet mag in Nederland weliswaar worden getoetst aan het EVRM, maar in principe kent de Nederlandse Auteursrecht een "gesloten systeem" van uitzonderingen, in tegenstelling tot het Amerikaanse auteursrecht, dat een open systeem van fair use kent dat de rechter per geval de mogelijkheid geeft om te bepalen of in redelijkheid inbreuk is gepleegd op het auteursrecht. Rbakels (overleg) 5 mrt 2015 15:27 (CET)