Overleg:Vervolging van ahmadi-moslims
Laatste reactie: 16 jaar geleden door Amenophis in het onderwerp WIU
WIU bewerken
De opmerking was dat het artikel niet neutraal geschreven was. Ik heb alles nog eens nagelezen en een aantal zaken anders verwoord of weggelaten. De sectie over Khatme Nubawwat heb ik voorlopig verwijderd. Is het zo beter? Wat kan er nog verbeterd worden? Amenophis 3 okt 2007 09:27 (CEST)
- Dat was mijn nominatie. Het artikel is nu sterk verbeterd en bijna al mijn twijfels zijn er uit. Ik heb nog 2 punten waar ik aan twijfel. Allereerst de 2 vertaalde citaten van die website. Ik zou aangeven wat er gewijzigd is en dan naar die site verwijzen en de citaten weg halen. Dit omdat die site ook al een bepaald standpunt uitdraagt. En de andere was een kleintje: is de houding van het westen te verklaren aan het bondgenootschap van Pakistan tegen terrorisme? Kan je dat zo direct stellen? mvg, Agora 3 okt 2007 16:56 (CEST)
- - De twee vertaalde citaten zijn wetteksten. Ik zie niet in hoe het citeren van een feitelijke wettekst niet neutraal zou zijn...
- - Het westen werkt met twee maten en twee gewichten. In andere landen mag men geen voet verzetten of de Amerikanen vallen er binnen, terwijl dat ze voor bondgenoten (Pakistan, Saoedi-Arabië, enz.) een oogje dichtknijpen. Het feit dat Pakistan een belangrijke schakel is in de "war on terror", heeft tot gevolg dat het west geen of nauwelijks kritiek uit op Pakistan. Zou je beter vinden als ik de verwijzing naar het terrorismebestrijding er helemaal uithaalde?
- Amenophis 3 okt 2007 23:06 (CEST)
- die wettekst is vast neutraal maar het is een vertaling en daar wringt het. Die verwijzing naar terrorisme zou ik er inderdaad helemaal uit laten, heeft ook verder niets met de ahmadi te maken. Agora 3 okt 2007 23:38 (CEST)
- Ik vind het citeren van de wettekst wel essentieel voor het artikel. Zal ik dan de originele Engelse tekst gebruiken? (In Pakistan wordt alle wetgeving ook in het Engels opgesteld, het heeft er een officiële status, geërfd van de Britten.) Amenophis 4 okt 2007 09:00 (CEST)
- dan krijg je weer dat er teveel engels in staat. Blijft een moeilijk punt daar mogen anderen van mij maar een mening aan toevoegen. Verder is het artikel wel zodanig verbeterd dat ik het prima vind en die nominatie dus weg kan. Bij deze dus. Agora 4 okt 2007 11:26 (CEST)
- Bedankt voor de hulp! Amenophis 4 okt 2007 15:19 (CEST)
- dan krijg je weer dat er teveel engels in staat. Blijft een moeilijk punt daar mogen anderen van mij maar een mening aan toevoegen. Verder is het artikel wel zodanig verbeterd dat ik het prima vind en die nominatie dus weg kan. Bij deze dus. Agora 4 okt 2007 11:26 (CEST)
- Ik vind het citeren van de wettekst wel essentieel voor het artikel. Zal ik dan de originele Engelse tekst gebruiken? (In Pakistan wordt alle wetgeving ook in het Engels opgesteld, het heeft er een officiële status, geërfd van de Britten.) Amenophis 4 okt 2007 09:00 (CEST)
- die wettekst is vast neutraal maar het is een vertaling en daar wringt het. Die verwijzing naar terrorisme zou ik er inderdaad helemaal uit laten, heeft ook verder niets met de ahmadi te maken. Agora 3 okt 2007 23:38 (CEST)
- Dat was mijn nominatie. Het artikel is nu sterk verbeterd en bijna al mijn twijfels zijn er uit. Ik heb nog 2 punten waar ik aan twijfel. Allereerst de 2 vertaalde citaten van die website. Ik zou aangeven wat er gewijzigd is en dan naar die site verwijzen en de citaten weg halen. Dit omdat die site ook al een bepaald standpunt uitdraagt. En de andere was een kleintje: is de houding van het westen te verklaren aan het bondgenootschap van Pakistan tegen terrorisme? Kan je dat zo direct stellen? mvg, Agora 3 okt 2007 16:56 (CEST)