Overleg:Tracking error

Een beetje vakjargon? Ik kan er geen touw aan vastknopen. Het valt me vaker op dat kennelijke specialisten zich tot specialisten richten (die dat niet nodig hebben, omdat ze het zelf ook wel weten) en de leek volledig uit het oog verliezen. De taak van een encyclopedist is om zaken te verhelderen en niet om ze nog ingewikkelder te maken dan ze al waren. Vanuit mijn lekenoogpunt is deze pagina onleesbaar. Het is wellicht aan te bevelen hem zodanig te herschrijven dat een eenvoudige BL er ook wat van snapt? Avanschelven 26 apr 2004 22:05 (CEST)

Dan ga ik een nieuwe poging wagen. So sorry, maar ik ben tamelijk nieuw hier, en het is me nog niet helemaal duidelijk hoe de "standaard-gebruiker" er uit ziet. Geef me even de tijd. Vriendelijke groet, MartinD 26 apr 2004 22:09 (CEST)

Hartelijk welkom dan. De standaardgebruiker bestaat denk ik niet, maar wel is het de bedoeling dat een encyclopedisch artikel verhelderend werkt. Vakjargon staat een goed begrip vaak in de weg. Vaak helpt het al als links naar andere pagina's worden gemaakt waar e.e.a. nader wordt verklaard, al is het ook niet aan te bevelen om lezers op een zoektocht te sturen. Gebruik geen jargon, maar verplaats je in de gewone lezer die iets leren wil (zonder op je knieën te gaan zitten). Groet, en veel plezier hier! Avanschelven 26 apr 2004 22:19 (CEST)

Dank voor de opbeurende woorden, en ik ga nog eens een rondje om het probleem heenlopen. MartinD 27 apr 2004 10:49 (CEST)

Twijfel

Mijn twijfel betreft om te beginnen dat er m.i. een onjuiste koppeling wordt gelegd met het onderscheid tussen actief en passief beleggen. Een belegger in indexfondsen kan best een actieve belegger zijn, als hij van indexfonds naar indexfonds gaat. Een belegger in geselecteerde aandelen kan passief zijn als hij de geselecteerde aandelen lang vasthoudt.

Voorts is het m.i. zeker niet zo dat een actieve belegger per definitie tracht een index te verslaan, het maximale rendement tracht te behalen, of bereid is veel risico te nemen. Elke belegger maakt zijn eigen afwegingen t.a.v. risico en rendement. Er zijn bijv. ook beleggers die in spannende tijden snel verhuizen naar 'veilige' fondsen, en beleggers die actief zijn met het beschermen van hun portefeuille d.m.v. opties.

Tenslotte vraag ik mij af of het inderdaad de gewoonte is om afspraken te maken over een tracking error. Met vriendelijke groet, Guido den Broeder 18 aug 2007 13:48 (CEST)

Ad eerste alinea: dat klopt. Je kunt een actieve belegger zijn door te "stoeien" met, bijvoorbeeld, 3 indexfondsen, aandelen, obligaties en liquiditeiten. Ad 2e: OK, klopt, maar dat is dan een wijziging van strategie: de tot nu toe actieve belegger vlucht de veilige haven binnen. Ad 3e alinea: als ik goed geïnformeerd heb, is dat in de context van institutionele beleggers die stukken beheer uitbesteden aan externe managers zeer gebruikelijk. Ik heb er in elk geval mee te maken, en mijn investment committee keek er niet raar van op.

Maar mijn punt is dat er nu op het artikel over tracking error een algeheel twijfel-sjabloon staat terwijl niet duidelijk is welke passage dat betreft. Mag ik je uitnodigen een tekstvoorstel "in de groep te gooien"? Met vriendelijke groet, MartinD 19 aug 2007 09:54 (CEST)

Zekers, maar het kan even duren voor ik daar aan toe kom. Dank voor je reactie. Guido den Broeder 19 aug 2007 11:47 (CEST)

OK, ik wacht je voorstel even af. MartinD 21 aug 2007 11:07 (CEST)

In de tussentijd kunnen de twijfel sjablonen er wel even af. Guido den Broeder is op dit moment overigens geblokkeerd. JacobH 21 aug 2007 11:49 (CEST)

Klaar. :-) Guido den Broeder 21 aug 2007 18:25 (CEST)

Er is niets veranderd behalve enkele tekstuele verbeteringen? JacobH 21 aug 2007 20:11 (CEST)

Klopt. Meer was niet nodig, de opbouw van dit artikel was prima in orde. Guido den Broeder 21 aug 2007 20:36 (CEST)

Waarom heb je dan een paar dagen geleden een twijfel sjabloon geplaatst?JacobH 21 aug 2007 22:09 (CEST)

Waarschijnlijk omdat ik twijfel had over de tekst die er toen stond. Daar is het sjabloon namelijk voor bedoeld. Dolfy heeft je daar ook al eens op gewezen. Guido den Broeder 21 aug 2007 22:44 (CEST)

Ik weet waarvoor de diverse sjablonen bestemd zijn. Maar {{twijfel}} omdat de spellingswijze je niet aanstaat, dat is volledig nieuw voor mij. JacobH 24 aug 2007 19:37 (CEST)