Overleg:Tongzoen

Het lijkt meer op een opgeworpen balletje. :-) Vaak worden pagina's met zo weinig tekst vrij snel opgeruimd. Pieter 3 nov 2003 22:14 (CET)

hi Pieter, ja, in sommige gevallen zou je gelijk kunnen hebben.

In de engelse wiki hebben ze een standaard tekst voor stubs, die heb ik hier ook maar gemaakt. Als je een betere hebt, prima, graag. Ik heb eens een query gedraaid om de honderd kortste artikeltjes te vinden. Sommigen kunnen inderdaad regelrecht de prullenmand in. Filips II was daar een mooi voorbeeld van. Anderen zijn echte stubs - miniartikel met een korte paragraaf. En dan is er een grote groep die daar ergens tussenin hangt.

Filips II is naar mijn idee geen stub te noemen - gewoon vandalisme Bemoeial 4 nov 2003 01:34 (CET)

Zelf ben ik wat voorzichtig met verwijderen. Wat te doen bijvoorbeeld met artikeltjes van 1 regel, maar wel ingebracht door een geregistreerde vrijwilliger? Waar trek je de grens? Ik zie hier soms artikelen opgeruimd worden die langer zijn dan de entries die ik in commerciele producten vermeld zie. Zelf lijkt het me productiever om mensen uit te nodigen om een triviale stub uit te breiden dan om eindeloos op te ruimen. TeunSpaans 3 nov 2003 22:31 (CET)

Een van de nadelen van korte stubs is, dat als iemand er later een goed artikel van maakt, het niet bij de NetTies terecht kan komen, want het is geen nieuw artikel (toch?) :-) Persoonlijk heb ik een hekel aan stubs, maar smaken verschillen. Als iemand al moeite neemt om ergens een of twee regeltjes over te schrijven, waarom dan niet gelijk een paar regeltjes meer over het onderwerp intikken? ;-) Het remt alleen maar af, want je moet kijken hoe je de oorspronkelijke minimale informatie ook nog een beetje intact houdt enzo, ... Overigens is in vergelijking met de Deense wiki, de Nederlandstalige gelukkig bijna stub-vrij ;) Flyingbird 3 nov 2003 22:36 (CET)

Tsja, smaken verschillen inderdaad. Soms heb je geen extra tijd op dat moment. Of geen info bij de hand. Of niet de kennis om een expert vertaling te maken, vanuit de engelse wiki. M.i. allemaal valide redenen om een artikeltje in eerste instantie kort te houden. En als je een artikeltje fors uitbreid, zou ik geen moeite doen om de origine tekst intact te houden, zolang de info in esssentie maar behouden blijft. En persoonlijk schrijf ik liever een lang dan een kort artikel, maar een goede encyclopedie zal ze allebei hebben: korte over kleine onderwerpen, lange over grote onderwerpen. Maar ook dat is relatief: op de encarta site zie ik artikelen van 15 pagina's, die dan afgedrukt ieder weer een fors aantal A4tjes zijn. Terwijl er hier al kritiek is als een artikeltje boven de 32K uit komt. TeunSpaans 3 nov 2003 22:48 (CET)

Ik begrijp dat dit nu als een reden (uitvlucht?) gebruikt wordt om van Wikipedia toch een soort woordenboek te maken met de uitnodigingen om er maar iets uitgebreiders van te maken?? Pieter 3 nov 2003 23:04 (CET)

Persoonlijk ben ik voor een ontmoedigingsbeleid t.a.v. stubs, liever gewoon verwijderen. Ik kan zo honderd stubs in elkaar flansen op een dag, naast mijn normale werkzaamheden ;-) Kunnen we er ergens over stemmen? ;-) Flyingbird 3 nov 2003 23:11 (CET)

Teun zegt daar: geen extra tijd of geen info bij de hand en geen parate (expert) vertaling Dat zijn m.i. redenen te over om het onderhavige dan toch maar gewoon links te laten liggen voor dat moment. Men hoeft toch geen lemma's aan te dragen om een uitnodiging te zien er dan maar over te schrijven? Pieter 3 nov 2003 23:18 (CET)

Ja en Nee. Er is m.i. in een encyclopedie ruimte voor lange en voor korte artikelen. Het enige wat ik vanavond gedaan heb is een standaard tekst, zoals de engelse wiki die al maanden heeft, bij de kortste stubs neerzetten. Blijkbaar roept dat een hoop weerstand op.

Misschien dat het onderhavige artikel opgeruimd had kunnen worden. Ik heb dat artikel niet inhoudelijk beoordeeld. Dan had ik het moeten vergelijken qua lengte en inhoud met andere artikelen die hiernaar toe linken, en andere soorten zoenen, of weet ik wat. Dan had ik misschien ook die serie zuid afrikaanse hoofdsteden op de verwijderlijst moeten zetten. Maar dat ging me te ver. Als iemand vindt dat al deze artikelen op de verwijderlijst moeten, ga ja gang en zet ze er op. Overigens, alles <100 tekens is nu geweest, en ik nok af voor vanavond. TeunSpaans 3 nov 2003 23:21 (CET)

Met een dergelijke vermelding ben ik persoonlijk niet blij. Dat het artikel kort is, zie ik zonder een dergelijke vermelding ook wel (zelfs nog beter, want dan komt het op 'korte artikelen'). En mensen uitnodigen om hun steentje bij te dragen? als we dat gaan doen, kunnen we het beter op alle artikelen doen. Want 95% valt duidelijk nog wel te verbeteren. Naar mijn mening had je je tijd beter kunnen besteden door een paar van deze pagina's te nemen en er zelf de volgende 2 of 3 regels aan toe te voegen. Andre Engels 3 nov 2003 23:31 (CET)

Eens met de voorstanders van ontmoedigingbeleid, en ook met Andrés opmerking dat je stubs nog wel zou moeten kunnen terugvinden, om ze eventueel te kunnen uitbreiden of opruimen. TeunSpaans heeft ze nog gevonden, maar vanaf nu is het wel erg moeilijk geworden.

Briljant trouwens om deze discussie onder Overleg:Tongzoen te voeren, dat trekt meer aandacht dan de Kroeg (waar hij ook loopt, maar de Kroeg is voor mij weer even gesloten wegens teveel ballast voor mijn kennelijk antieke browser). Fransvannes 4 nov 2003 00:58 (CET)