Overleg:Toestand (systeemtheorie)

Onjuiste definitie

De definitie in dit artikel is nu: "De toestand van een dynamisch systeem is de informatie die men over dat systeem moet hebben om het gedrag ervan in de nabije toekomst te kunnen voorspellen." Deze definitie is echter slechts geldig voor gesloten systemen. Maar in de praktijk is elk systeem in juist in open interactie met zijn omgeving. In de praktijk is er dus maar één gesloten systeem en dat is het universum (ervan uitgaande dat "universum" is gedefinieerd als het grootst bestaande alles omvattende systeem). Meestal zijn we echter niet bezig de toestand van het universum in beeld te brengen maar slechts een miniem deel ervan. Om die reden worden er uit overweging van modelering (vereenvoudiging) bij de beschrijving van toestanden toch (kunstmatige) systeemgrenzen aangebracht. In de praktijk doen we dus net alsof we gesloten systemen bestuderen en dan is informatie over alleen het systeem zelf voldoende om een voldoende goede voorspelling van toekomstig gedrag te maken. Bovenstaande betekent dat de zinssnede in het artikel dan zou moeten worden veranderd in: "De toestand van een gesloten dynamisch systeem is de informatie die men over dat systeem moet hebben om het gedrag ervan in de nabije toekomst te kunnen voorspellen.". Echter, dit betekent dat de zinssnede dan geen definitie meer geeft voor de toestand van open dynamische systemen, want daarbij heb je namelijk om toekomstig gedrag te voorspellen ook informatie nodig van de toestand van de aanpalende open systemen waarmee dat systeem in interactie is. Kortom, de definitie verdient aanpassing, en eerlijk gezegd vraag ik mij af of het wel de juiste benadering is om het over de boeg van "informatie" te gooien. Want die informatie is een beschrijving van de toestand, het is mijn inziens niet de toestand zelf. Je zou hooguit kunnen spreken van de informatie die besloten ligt in, of kan worden afgeleid uit, een toestand. Ik denk dat het beter is een toestand te beschrijven in termen van locatie en impuls, dan ben je in ieder geval in geslaagd het begrip toestand laten aansluiten bij de klassieke natuurkunde. Denk bijvoorbeeld aan een definitie als: "Toestand = Het complex van locaties plus bewegingsimpulsen van alle onderdelen van een geheel op enig moment in tijd". Voor aansluiting bij de Quantum mechanica zal je dan nog iets moeten inbrengen over waarschijnlijkheden of iets dergelijks, maar daar ben ik zelf helaas iets minder goed in thuis. Anderzijds wordt de toestand van systemen in de wetenschap uit hoofde van modelering (vereenvoudiging) vaak op een veel hoger geaggregeerd niveau beschreven dan op het fundamenteel fysische niveau. Dus aan de finale definitie waag ik mij hierbij nog niet. Het lijkt me wel zinvol om in de definiëringen en toelichtingen binnen dit artikel een scherp onderscheidt te maken tussen de werkelijke toestand van een systeem en de toestandsbeschrijving van een systeem. Daar is nu nog geen sprake van, en dat behoeft mijn inziens verbetering. Ik sta uiteraard open voor betere suggesties...83.98.229.18 30 aug 2019 10:16 (CEST)