Overleg:Stone Island (kledingmerk)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Stone island.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Stone island.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070503. --E85Bot 4 mei 2007 03:10 (CEST)

Stone Island swah

Kent iemand dat van die jongen die zijn stone island trui ging showen op youtube en dat het parodiëren van deze jongen een (kleine) hype werd? Mallerd 9 sep 2007 23:25 (CEST)

Neutraliteit betwist en juistheid betwijfeld

De inhoud van dit lemma is verre van neutraal, de tekst is op sommige punten nauwelijks te duiden en dit komt de kwaliteit van Wikipedia als vanzelfsprekend niet ten goede. Voor het grote aantal claims ("ze konden gewoon niet kapot" en dergelijke) is verifieerbaarheid pure noodzaak. Het artikel is in 2007 al eens voor verwijdering genomineerd geweest ([1]), maar blijkbaar heeft die nominatie nauwelijks verbetering gebracht. De volgende punten komen mijns inziens in aanmerking voor verbetering of verwijdering:

• "(...) dat bekend staat om zijn revolutionaire veranderingen qua stofkeuze en -bewerking" - Wat wordt hiermee bedoeld? In de volgende zin wordt uitgelegd dat het merk "het eerste [was] dat het stonewashed-effect op spijkerbroeken toepaste". Het is echter onduidelijk wat bedoeld wordt met 'stonewashed-effect'. Daarnaast is dit een perfect voorbeeld van een bewering die roept om een deugdelijke bronvermelding.
• Over het logo: "(...) in de volksmond wordt het vaak "the patch" genoemd". Dit is een typische holle frase. Het woord 'vaak' is een te vage omschrijving. Waaruit blijkt deze benaming? Is deze bewering gebaseerd op origineel onderzoek?
• "Het merk werd in 1982 gelanceerd door de bekende Italiaanse ontwerper Massimo Osti en was vernoemd naar zijn boot." Als Massimo Osti 'bekend' zou zijn, dan zou hij toch op z'n minst wel een eigen lemma hebben? Daarnaast is enige vorm van uitleg hier noodzakelijk.
• "Het was oorspronkelijk gekoppeld aan het merk CP Company, en voor bepaalde tijd droegen sommige stukken van dit merk hetzelfde logo op de arm." 'Stukken van dit merk', wat zijn dat? Bedrijfsonderdelen van CP Company? Of enkele soorten kleding? Overigens impliceren de woorden 'bepaalde tijd' dat aangegeven kan worden hoe lang dit logo op die manier werd gedragen.
• "De echte lancering van Stone Island kwam in 1983." Wat wordt er bedoeld met 'de echte lancering'?
• "De ontwerpers deden intensief onderzoek naar materialen, er werd gebruik gemaakt van zogenaamde techno fibers en uiteindelijk is het Stone Island gelukt om de fibers zo te ontwikkelen dat alleen de NASA ze voorgaat." Louter de NASA is kwalitiatief beter? Wat zijn 'techno fibers'? Zulke uit het Engels overgenomen termen en claims klinken natuurlijk wel heel aantrekkelijk en populair, maar dit doet denken aan die reclames voor verzorgingsproducten met 'conditioner' en 'active control'...
• "Midden-1980er jaren werd het merk bekend voor het "breiwerk" en in het bijzonder de jackets, deze konden niet scheuren, niet kreuken, ze konden gewoon niet kapot." De formulering 'midden-190er jaren' is taalkundig onjuist en zou 'medio jaren tachtig' moeten zijn. Ik begrijp verder dat het woord 'breiwerk' tussen aanhalingstekens is geplaatst, want het is volkomen onduidelijk waar hier naar verwezen wordt. Waarom konden de jackets niet scheuren? Op welke manier hield dit verband met 'breiwerk'? Het gebruik van verleden tijd is hier eveneens onlogisch, kunnen de jackets tegenwoordig wel scheuren en kreuken? De volgende zin ("Tegenwoordig wordt dit merk samen met anderen (paul&shark,CPcompany,Lacoste & Hackett) veelal gedragen door voetbalhooligans") suggereert dat het merk nog bestaat. Onkreukbare 'jackets' lijken mij bovendien erg onwaarschijnlijk. De bewering "ze konden gewoon niet kapot" is ten eerste per definitie onjuist en kan ten tweede als pure reclame worden aangemerkt.
• "Tegenwoordig wordt dit merk samen met anderen (paul&shark,CPcompany,Lacoste & Hackett) veelal gedragen door voetbalhooligans". Wederom een gebrek aan verifieerbaarheid. Waar slaat de opsomming van andere merken op? Overigens is deze zin grammaticaal incorrect, want 'anderen' verwijst naar zaken en het zou dus 'andere' moeten zijn.

Ik heb het artikel op vrijdag 28 mei 2010 voor verwijdering/verbetering genomineerd in de hoop dat hiervan nog een fatsoenlijk lemma gemaakt kan worden dat aan de conventies voldoet. Om de verwijderlijst niet vol te stoppen met deze tekst, plaats ik deze op de overlegpagina van het lemma in kwestie en op de overlegpagina van de verwijderlijst. Met vriendelijke groet, Mathonius (overleg) 28 mei 2010 03:17 (CEST)

---

Ik heb vandaag het artikel ontdaan van alle reclame en dergelijke. Vriendelijke groet, Mathonius 8 sep 2010 00:32 (CEST)