Overleg:Speltheorie

Link

Op de wiskunde pagina heb ik een link aangemaakt naar de speltheorie.Hans Oosting 24 feb 2005 01:22 (CET)

bordspellen

Aardig dat SanderK mijn opmerking over het feit dat speltheorie zijn oorsprong heeft in bordspellen had teruggedraaid, maar het is wel een feit dat Speltheorie in zijn oorsprong is begonnen bij bordspellen. Zie Von Neumann. Ook is het misschien zinvol om de roots van de speltheorie eens nader te bekijken. Er zijn namelijk steeds meer bordspellen op de markt die niet voldoen aan de klassieke indeling van de speltheorie in coöperatieve en niet-coöperatieve spellen. Dit is aanleiding voor vragen en behoeft analyse.

Helemaal mee eens (ben zelf ook speltheoreet) Chip 24 jan 2006 13:31 (CET)

John Nash

Waarom staat J Nash hier niet bij??

Hij was de uitvinder van Game Theory. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.197.166.233 (overleg · bijdragen) 2007-11-15T00:00:12

Nee, dat waren von Neumann en Morgenstern. Nash heeft een belangrijk resultaat bereikt die een aanvulling op de al bestaande theorie was. Bart (Evanherk) 15 nov 2007 11:15 (CET)

Een spel vereist meerdere spelers

In de speltheorie, (die een iets striktere definitie van een spel hanteert), vereist een spel volgens mij meerdere spelers. Iets waar de eerste zin van de Engelse wikipedia het alvast mee eens is. Om van een spel (in de strikte zin van het woord) te kunnen spreken is er nood aan: -Meerdere spelers -Meerdere mogelijke strategieën -De keuzes van de spelers moeten elkaars payoff onderling beïnvloeden. Daarom denk ik dat alle individuele spelen niet in dit artikel thuis horen. De meeste horen thuis in een artikel over combinatorieke spelen of in een artikel over kansrekenen.

Mastomer (overleg) 16 jan 2012 15:13 (CET)

De lezer blijft in totale verwarring achter.

In het artikel Yanis Varoufakis heb ik doorverwezen naar dit artikel. Maar, het artikel gaat wel over de speltheorie, maar legt op geen enkele manier, noch in de inleiding, nog in de rest van het artikel uit aan een leek (Hier schrijven we immers voor) wat die speltheorie nu toch behelst. En gezien het feit dat we nu in de Eurogroep een hoogleraar speltheorie hebben die de hele tent op stelten zet, en wat hij doet niet te begrijpen is zonder de speltheorie enigszins te snappen, lijkt het mij dat er wel wat aan dit artikel te sleutelen is. Vooral aan de inleiding. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 20 feb 2015 10:54 (CET)

Gevolgtrekkingen?

Het is aardig dat er een indeling wordt gemaakt van soorten spellen, maar dat is van generlei nut als er niet achteraan volgt: "Voor dit type spellen geldt dat ...". Er zou "iets" moeten volgen. Dit lijkt op "Er zijn allerlei auto's. Je hebt witte, rode en blauwe auto's." En daar blijft het dan bij. Je zou tenminste kunnen vermelden dat er witte politieauto's zijn, en rode brandweerwagens. Iedereen snapt dat niet alle witte auto's politieauto's zijn, maar je hebt tenminste iets gedaan aan verbijzondering.

Bijv. in termen van het artikel is het kaartspel Bridge een non-coöperatief niet-symmetrisch nulsomspel met incomplete informatie, maar vanuit het artikel kan ik niet eens afleiden of hieruit volgt of er dan automatisch een nash-evenwicht is. Elk bridgespel kent wel een evenwicht (de par-score) maar of dit een nash-evenwicht genoemd mag worden is mij niet duidelijk.