Overleg:Sioux
Freakshow bewerken
Wat doen deze filmpjes in godsnaam op Wikipedia???
Degene die deze filmpjes heeft geplaatst, heeft of een zieke geest, of is gewoon naief. Zelden zoiets mensonterends gezien in een web-encyclopedie. Het gaat hier om mensen, inheemse 'figuranten', die in een 'blanke' studio op een 'blank' podium twee dansen nadoen die - en dan bedoel ik vooral de Ghost Dance - absoluut niet op die plek thuishoren. Enig idee wat de betekenis en impact is geweest van die dans? Wel eens van Wounded Knee gehoord? Dit is nou precies de reden dat ik vind dat we eens van die term Sioux afmoeten. Is er iemand die niet begrijpt wat ik hiermee bedoel? Die moet zich dan maar eens gaan verdiepen in de geschiedenis van de Lakota vanaf de 19e eeuw tot heden. Ga eens kijken op Pine Ridge, zou ik zeggen. Cedar Sky 22 jan 2009 23:02 (CET)
- Beste Jaawano, ik snap best dat het een horror vind om te kijken naar inheemsen die hun "kunstje"mogen opvoeren in een studio. Echter wikipedia is er niet om een moreel oordeel te vormen, maar slechts om een verslag te leggen van de feiten zoals ze toendertijd waren. De filmpje geven een beeld van hoe men toendertijd omging met inheemsen, een beeld dat je kan verafschuwen, maar niet hoeft weg te stoppen. Wikipedia laat ook plaatjes zien van concentratiekampen en dierenmishandeling. Ook daar zijn wij als mensheid niet trots op, maar het is wel van belang dat het wordt vastgelgd in deze encyclopedie. Hoop dat je wat meer begrip voor de filmpjes kan opbrengen wanneer je je realiseert in welke context ze hier staan. Eventueel zou je in het artikel kunnen aangeven in welke context deze filmpjes gemaakt zijn. Met vriendelijke groet, Rododendron 22 jan 2009 23:10 (CET)
na bc: Van mij mogen ze weg. Ik kan ze niet bekijken op mijn computer, dus ook niet beoordelen, maar toevoegen doen ze zonder context sowieso niets. De Engelse en Duitse Wikipedia's hebben zo'n filmpje trouwens ook, voor wat het waard is. Goed, hier gaan ze dus voor de bijl. Groeten, Fransvannes 22 jan 2009 23:12 (CET) En toen bleek er dus een bc te zijn. Ik ga ze tóch weghalen. Eerst de context toevoegen, dan eventueel de filmpjes herplaatsen.
- Ga je ze dus verwijderen zonder dat je ze gezien hebt? Zo schokkend zijn ze ook weer niet hoor. Ben eigenlijk hier niet heel blij mee. Histrorisch gezien zijn ze waardevol. Misschien kan je eerst de goede plugin downloaden voordat je ze verwijderd? Rododendron 22 jan 2009 23:16 (CET)
- Schokkend of niet, zonder enige toelichting hebben filmpjes geen enkele functie. Als ze historisch van belang zijn, of om welke reden dan ook, dan moet dat in het artikel staan. Fransvannes 22 jan 2009 23:18 (CET)
- Mmmmmm :-( Rododendron 22 jan 2009 23:19 (CET)
- Mijn conclusie, na het lezen van de kleine discussie die is ontstaan na mijn woedeuitbarsting om de vertoonde kermisattractievideo's, is dat Rododendron niet van naïviteit beschuldigd kan worden. Als je na het lezen van de steekhoudende argumenten van Fransvannes alleen maar met mmmmmm reageert, dan wordt duidelijk dat sprake is van nalatigheid (het vertonen van dergelijke filmpjes vraagt om een volwaardig artikel waarin de droevige context uitgebreid aan bod komt) gevolgd door een 'ik kan niet tegen mijn verlies'-houding. Arrogant is dan het woord dat mij te binnen schiet. Bah. --Cedar Sky 23 jan 2009 09:50 (CET) (Jaawano)
- Ik ben allang blij dat er geen bewerkingsoorlog van komt. Knarsetanden mag. Fransvannes 23 jan 2009 09:57 (CET)
- Beste, Cedar Sky, ik vind het jammer dat je op deze enigszins aanvallende manier reageert. Ik weet ook niet waar deze negatieve houding vandaan komt aangezien ik je op een vriendelijke en positieve manier te woord heb proberen te staan. Ik kan me niet herinneren dat ik je iets heb misdaan of beledigd. Mijn door Fransvannes juist geinterpreteerd reactie (knarsetanden) heb ik geplaatst omdat ik het persoonlijk niet met de verwijdering van de filmpjes eens was. Ook ik vind het filmpjes een treurig beeld geven, maar ik had mijn redenen (hierboven beschreven) om ze te behouden. Nu bleek dat 2 andere schrijvers mijn mening niet deelden, besloot ik mijn verlies gewoon te nemen, zij het knarsetandend. Het gebeurd al vaak genoeg op wiki dat er om deze subtiele veranderingen hele editoorlogen en persoonlijke vetes uitbreken inclusief PA en gemoddersmijt. Kortom imho heb ik mijn verlies op een sportieve manier opgevat. Daarom betreur ik je aggressieve houding. Alsnog een prettige dag verder. Rododendron 23 jan 2009 10:09 (CET)
- Beste Rododendron, ik wil, nu ik je reactie gelezen heb, de zaak niet langer op de spits drijven. Dat is ook niet nodig, en ook niet productief. Wat ik met mijn "aanval" wilde bereiken, is dat er even bij wordt stilgestaan hoe paternalistisch de westerse mens nog altijd is geneigd te denken, en hoe belangrijk het is - juist om misverstanden en pijn te vermijden - altijd alles wat gepubliceerd wordt in een zorgvuldig overdachte context te plaatsen. Dat je met het plaatsen van de filmpjes niets kwaads van zins was, is me nu duidelijk. Het is zeker niet mijn bedoeling met modder te smijten; ik was wel kwaad en heb dat geuit. Een positieve en constructieve grondhouding en een coöperatieve opstelling vind ik wezenlijk belangrijk, maar soms gebeurt er iets waardoor je je tanden wel (even) moet laten zien (vind ik). Wat mij betreft doen we er zand over, ik waardeer je sportieve opstelling wel degelijk. Ik vertrouw erop dat onze paden zich (eventueel) in de toekomst op een vriendelijker manier zullen kruisen.--Cedar Sky 23 jan 2009 11:06 (CET) (Jaawano)
- Is goed, we begraven de strijdbijl ;-) (of is dat ook een paternalistisch indianencliche ?). Rododendron 23 jan 2009 11:11 (CET)
- Ja, very much so, maar ik kan wel tegen een (plaag)stootje.--Cedar Sky 23 jan 2009 13:37 (CET) (Jaawano)
- Is goed, we begraven de strijdbijl ;-) (of is dat ook een paternalistisch indianencliche ?). Rododendron 23 jan 2009 11:11 (CET)
- Beste Rododendron, ik wil, nu ik je reactie gelezen heb, de zaak niet langer op de spits drijven. Dat is ook niet nodig, en ook niet productief. Wat ik met mijn "aanval" wilde bereiken, is dat er even bij wordt stilgestaan hoe paternalistisch de westerse mens nog altijd is geneigd te denken, en hoe belangrijk het is - juist om misverstanden en pijn te vermijden - altijd alles wat gepubliceerd wordt in een zorgvuldig overdachte context te plaatsen. Dat je met het plaatsen van de filmpjes niets kwaads van zins was, is me nu duidelijk. Het is zeker niet mijn bedoeling met modder te smijten; ik was wel kwaad en heb dat geuit. Een positieve en constructieve grondhouding en een coöperatieve opstelling vind ik wezenlijk belangrijk, maar soms gebeurt er iets waardoor je je tanden wel (even) moet laten zien (vind ik). Wat mij betreft doen we er zand over, ik waardeer je sportieve opstelling wel degelijk. Ik vertrouw erop dat onze paden zich (eventueel) in de toekomst op een vriendelijker manier zullen kruisen.--Cedar Sky 23 jan 2009 11:06 (CET) (Jaawano)
- Mijn conclusie, na het lezen van de kleine discussie die is ontstaan na mijn woedeuitbarsting om de vertoonde kermisattractievideo's, is dat Rododendron niet van naïviteit beschuldigd kan worden. Als je na het lezen van de steekhoudende argumenten van Fransvannes alleen maar met mmmmmm reageert, dan wordt duidelijk dat sprake is van nalatigheid (het vertonen van dergelijke filmpjes vraagt om een volwaardig artikel waarin de droevige context uitgebreid aan bod komt) gevolgd door een 'ik kan niet tegen mijn verlies'-houding. Arrogant is dan het woord dat mij te binnen schiet. Bah. --Cedar Sky 23 jan 2009 09:50 (CET) (Jaawano)
- Mmmmmm :-( Rododendron 22 jan 2009 23:19 (CET)
- Schokkend of niet, zonder enige toelichting hebben filmpjes geen enkele functie. Als ze historisch van belang zijn, of om welke reden dan ook, dan moet dat in het artikel staan. Fransvannes 22 jan 2009 23:18 (CET)
- Ga je ze dus verwijderen zonder dat je ze gezien hebt? Zo schokkend zijn ze ook weer niet hoor. Ben eigenlijk hier niet heel blij mee. Histrorisch gezien zijn ze waardevol. Misschien kan je eerst de goede plugin downloaden voordat je ze verwijderd? Rododendron 22 jan 2009 23:16 (CET)