Overleg:Sido Martens

reden opname van juist dit boek onduidelijk, zie fr:wiki

Journalistiek

De passage over journalistiek was deze keer prima geschreven, maar wederom niet van bronnen voorzien. Er wordt een artikel waar bewering A in staat genoemd en een artikel waar bewering B in staat. Interpreteren dat dit verschil moet betekenen dat Martens zijn artikel dan 'sensationeel moet hebben aangedikt' kan niet op Wikipedia. Ook voor die bewering moet een bron komen. Het gaat hier immers over interpretatie van primaire bronnen (de artikelen zijn primair, omdat het gaat over het journalistiek handelen van Martens). Het interpreteren van deze twee bronnen wordt onderzoek genoemd, en als dat als eerste op Wikipedia wordt gepubliceerd is dat 'origineel onderzoek' en dat mag niet (WP:GOO). Ik heb de tekst voorlopig onzichtbaar gemaakt. Voor het verhaal over het verwijderen van de passage geldt hetzelfde: er heeft niemand over gepubliceerd. Daarnaast worden dit soort passages over het algemeen als 'navelstaren' gezien. .Koen 22 jul 2008 19:15 (CEST)

Hoewel eigenlijk overbodig: ik geloof best dat er verschil zit in de artikelen en ik kan me ook wel voorstellen dat Martens idd het wat heeft aangedikt (immers: in de meeste krantenartikelen over een onderwerp waar je zelf bij bent vindt je fouten), maar we kunnen dat op deze manier niet zo stellen. .Koen 22 jul 2008 19:22 (CEST)

Ha die Koen,

bedankt voor je reactie. Iemand "vermoord" (= dood) noemen vind ik wel iets anders dan "het wat heeft aangedikt": dood of levend, het is misschien wel het meest essentiele verschil dat denkbaar is! Moet er dan Martens' eigen reactie staan toen ik hem er zelf destijds over benaderde? "Wat je gelooft is j eigen keus" en ook dat het hem "Eerlijk gezegd worst" was toen het mij daarop mijn broodwinning kostte.

Het ging om een 'interview' dat waarschijnlijk nimmer echt had plaatsgevonden, of anders althans niet werkelijk die naam verdiende, omdat Martens daarbij zijn duim als tolk moet hebben gebruikt: betreffende atleten spraken geen Nederlands en ik had al geconstateerd dat een communicatie zoals hij die suggereerde te hebben gehad zonder tolk onmogelijk was. Toen ik hem hiernaar vroeg, hoe dat 'interview' dan had kunnen plaatsvinden, ginnegapte hij zelf (ik citeer letterlijk wat hij tegen mij zei) "Ik buitenlander, ik niet verstaan".

Ook de manager van die atleten wist niet van enig 'interview' dat er zou zijn geweest: volgens hem had Martens enkel foto's van hen gemaakt!

Door dat verhaal aan te leveren lichtte Sido Martens zijn redacteur en uitgever op en die daaropvolgende machinatie waardoor ik mijn broodwinning verloor, toen ik mijn belangstelling voor dat "interview" kan zijn ingegeven door zijn vrees voor ontmaskering. Zijn verzinsels voedden helaas bij onze redacteur Van Wissen, toen in het laatste jaar van zijn steeds chaotischer wordend redacteurschap, de onjuiste aanname als zou ik zogenaamd aan wanen lijden en in verband met die kwestie werd op 04 juli 1993 plotsklaps onder thans nog steeds niet opgehelderde omstandigheden, terwijl ik nietsvermoedend in het buitenland op reportage was, mijn medewerking aan het blad en ook aan dagblad de Volkskrant opgezegd, waarvan ik eveneens medewerker was.

Als dit niet was gebeurd, had ik Van Wissen kunnen opvolgen als hoofredacteur; in elk geval zag ik scherper dan hij (en ook zijn opvolger Kees Kooman?) dat Sido Martens het niet zo nauw neemt, als hij maar stukjes kan schrijven!

Uit Sido Martens' eigen schijnheilige reacties blijkt ook dat hij het verschil tussen objectief en subjectief onvoldoende beseft, hetgeen me voorkomt als symptomatisch voor zijn moeizame en onzorgvuldige omgang met de waarheid. Mocht je eraan twijfelen, maar het zal je inmiddels wel duidelijk zijn: ik vind hem een (gevaarlijke) beunhaas, die zich beter niet kan inlaten met serieuze onderwerpen die een zorgvuldige en integere benadering vereisen. Verklaar s.v.p. nader wat je bedoelt met navelstaren, want dat begrijp ik niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.84.77.38 (overleg · bijdragen)

Nogmaals: je begint hier weer te vertellen over de misstappen die Martens allemaal heeft begaan. Heel interessnat allemaal, maar je noemt er geen bronnen voor, enkel je eigen ervaring. Met navelstaren bedoel ik: op Wikipedia publiceren over dingen die op Wikipedia gebeuren, iets wat meestal beschouwd wordt als onwenselijk, omdat Wikipedia niet zo heel erg gezaghebbend is. .Koen 23 jul 2008 13:54 (CEST)

hoj Koen,

misschien begint de cirkel nu ook bij jou enigszins begint te dagen (of denk aan de Baron von Muenchhausen die zichzelf aan z'n pruik met paard en al uit het moeras trok): Martens zuigt iets uit zijn duim in een artikel en daardoor is dat dan gepubliceerd, alsof dat iets zou zijn als het 'in kracht van gewijsde' gaan van een vonnis (quod non natuurlijk) maar om dat te weerleggen moet je dan per se komen met iets dat ook gepubliceerd is: eigen duimzuigwerk? beter lijkt mij is dan gewoon de tegenstrijdigheden met elkaar te confronteren, desnoods van alle commentaar en kwalificaties ontdaan. Graag weer je reactie, m.vr.gr. jan moerman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.84.77.38 (overleg · bijdragen)

Je volhardt in het plaatsen van je emailadres onderaan de tekst. Die laat ik nu staan, ongeacht de kans dat het leidt tot misbruik. Zou je aub je bijdragen kunnen ondertekenen met 4 tildes, dus: ~~~~, dan komt automatisch je naam en de datum onderaan de tekst na het opslaan. Alles doornemend, ook je commentaar op mijn overlegpagina: je kunt proberen mensen hier te overtuigen van je gelijk, maar ik raad het af: wikipedia is daar niet voor. Zoek een forum, ontwerp je eigen blog-site, doe vrijwilligerswerk, maakt niet uit. Je zit hier op een doodlopende weg. Bijdragen die niet leiden tot verbetering van het artikel, maar neerkomen op een persoonlijk relaas, kunnen w.m.b. worden verwijderd. --VanBuren 23 jul 2008 14:47 (CEST)