Overleg:SMART-principe

En hoe gaat dat SMART-principe dan in zijn werk? Hier kan ik (nog steeds) niks mee... MartinD 28 apr 2005 16:31 (CEST)

Volgens mij moet het worden gezien als een soort van check-lijst voor managers, ontwikkelaars, etc. Een plan of voorstel moet aan de punten van SMART voldoen om ze effectief te maken. Maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen. -Lars- 29 apr 2005 15:35 (CEST)

SMART wordt ook gebruikt in het HBO bij het opstellen van leerdoelen.

SMART-principe

Wat Lars zegt over SMART klopt. Het idee is simpel: zorg dat je doelen aan deze vijf vereisten voldoen, dan is de kans groot dat in de praktijk iets kunt met je doelen. De term SMART hoor en gebruik ik (consultant) regelmatig. Ik pleit ervoor de pagina niet te verwijderen.

---

Ik lees de tekst maar begrijp het niet. Ik mis onder meer uitleg over het 'hoe' Michiel1972 12 mei 2005 15:42 (CEST)

Kritiekpunt 1

In dit geval is het doel niet het werkelijke doel. Het gaat immers niet om het bereiken ervan. Het doel is eigenlijk de weg naar het doel toe. Dit eigenlijke doel kan je weer SMART maken. ClaudioG 17 mei 2005 16:32 (CEST)

Kritiekpunt 2

Het is maar wat je onder 'Meetbaar' verstaat. Er zijn best 'meetmethoden' te bedenken voor 'subjectieve' zaken. Zo kan je bevoorbeeld afspreken dat iets mooi is als 70% van de ondervraagden het mooi vindt. Je moet dan wel afspreken hoe groot de groep ondervraagden is en hoe deze is samengesteld. Maar meten is altijd gebaseerd op afspraken. Eigenlijk moeten de afspraken over het meten SMART zijn. ClaudioG 17 mei 2005 16:33 (CEST)

Ik vind het zwak van dit encyclopedische lemma dat stelling genomen wordt tegen de kritiekpunten. Een encyclopedisch lemma hoort objectief te zijn. Eventuele kritiekpunten en eventuele weerleggingen worden idealiteir voorzien van een bron en moeten niet ontsproten zijn aan het brein van de lemmaschrijver. Bovendien moeten kritiekpunten noch weerleggingen worden gepresenteerd als een stellingname ('deze kritiekpunten zijn echter te weerleggen'). Dan maak je namelijk een subjectieve afweging ('de weerlegging is sterker dan het kritiekpunt') en dat is niet de opdracht van de lemmaschrijver.

Zo vind ik bijvoorbeeld de 'weerlegging' van kritiekpunt 2 helemaal niet overtuigend. Juist door personen louter af te rekenen op meetbare aspecten van hun prestatie, verkrijg je een grotere nadruk op die meetbare aspecten en dat kan ten koste gaan van de niet-meetbare aspecten. Toegepast op het onderwijs: als je de onderwijskwaliteit wilt verbeteren, en je besluit leraren af te rekenen op behaalde schoolcijfers van zijn leerlingen (of cijfermatige beoordelingen door leerlingen), omdat dat zo lekker 'meetbaar' is, dan zal de leraar werken aan die meetbare aspecten (hogere cijfers geven, leerlingen 'pleasen') wat juist ten koste kan gaan van onderwijskwaliteiten die niet gemeten worden, of die moeilijk gemeten kunnen worden (hoge eisen stellen, orde houden, moeilijke onderwerpen aandurven, leerlingen niet zomaar hun zin geven). Kortom, het bezwaar van een sterke gerichtheid op 'meetbare' aspecten wordt door de weerlegging niet weggenomen. Integendeel zelfs.

Enfin, mijn hoofdpunt is dat het lemma geen onderdeel moet willen uitmaken van deze discussie. Neutraler formuleren dus. Mcouzijn (overleg) 31 okt 2011 08:36 (CET)

Aanwijsbaar?

Ik heb in het verleden ook SMART veel gebruikt en ik wil nog even de volgende toevoeging geven: de A staat vaak ook voor 'Acceptabel' in plaats van 'Aanwijsbaar'. De engelse term is nl 'Achievable'. Met 'Acceptabel' wordt bedoeld: Is er draagvlak voor wat we doen, is er commitment, is het in overeenstemming met beleid / visie / regelement etc?

Acceptabel versus Ambitieus

Ik heb de A geleerd als Ambitieus in plaats van Acceptabel in het SMART-principe. 212.127.146.217 24 feb 2009 15:34 (CET)

Er zullen vast variaties zijn, maar ik heb ook gewoon Acceptabel geleerd. Davin 27 feb 2009 19:18 (CET)