Overleg:Rotatie (eendimensionaal)
Huibc, zou Rotatie (voorwerp) niet samengevoegd moeten worden met dit artikel? BoH 28 apr 2006 12:27 (CEST)
Ik denk het niet, alleen moet ik nog de link aanvullen naar mijn nieuwe artikel over de algemene rotatie (ook nog op een paar andere plaatsen). Het artikel over eendimensionale rotatie en dat over het algemene geval zijn beide vrij lang. Het is daarom niet slecht dat dit korte artikeltje blijft staan. Maar volgende 2 weken ben ik op verlof
P.S. Ik zie dat van Dale "driedimensionaal" schrijft i.p.v. "driedimensioneel". Ik zal dat dus ook eens moeten veranderen!
Huibc 28 apr 2006 15:57 (CEST)
- Dat eerste heb ik gedaan in je eerdere artikel. Voor mensen die alleen het korte stukje willen lezen, kun je dat toch gebruiken in jouw artikel, als simpele inleiding. BoH 28 apr 2006 16:01 (CEST)
Bedankt voor het invullen van de link!
In het stukje over rotatie tout-court wordt er ook gesproken over rotatie als meetkundige bewerking. Dat rechtvaardigt m.i. het afzonderlijk bestaan van dit stukje.
Bij verdere controle blijkt dat van Dale wel dimensioneel vermeldt naast dimensionaal. Voor mij klinkt dimensionaal als beïnvloed door het Engels, maar misschien is mijn voorkeur voor dimensioneel beïnvloed door het Frans. Dat is het probleem als je op een kruispunt van culturen leeft! Huibc 29 apr 2006 12:28 (CEST)
- ik verkies toch dimensionaal--Bart Bogaerts 29 jan 2007 21:58 (CET)
- Ik heb (na overleg met andere gebruikers) de lange tekst van dit en andere artikelen van Huibc over rotatie samengevoegd en opgenomen in Wikibooks.