Overleg:Republikeins Genootschap (1996)

Ongemotiveerde reverts

Robotje en MoiraMoira, Teun de Postbode geeft hier met bronvermelding ondersteund aan dat Ben Knapen zelf betwist tot de oprichters van het Republikeins Genootschap te horen. Door dit te verwijderen maak je het artikel POV. Otto 18 sep 2009 22:30 (CEST)

Vanwege de revertwar van Robotje geef ik hier ook nog eens de bron van Teun: NRC 2 mei 2000.Otto 19 sep 2009 10:31 (CEST)

Hoi Otto, ik merk dat je zeer recentelijk tot twee keer toe een dit van mij gerevert hebt bij dit artikel. Bij je tweede revert schreef in de samenvatting: "Robotje: discussie op de OP niet in de samenvattingen" terwijl ik bij mijn edit direct daarvoor in de samenvatting schreef: "Hoi Otto, kijk eens naar de openingszin van de ref, ontkenning van Knapen slaat nergens op." Je had mijn opmerking in de samenvatting blijkbaar wel gezien maar het lijkt erop dat je dat bewust negeert omdat het niet op de OP stond. Sinds wanneer dat een goede reden is om feedback te negeren weet ik niet. Ik zal die openingszin dan maar hier citeren:

Dat Ben Knapen (NRC Handelsblad, 1 mei) bij hoog en bij laag ontkent bij de oprichting van het Republikeins Genootschap betrokken te zijn geweest is onbegrijpelijk en bovendien , gezien de wijze waarop de geschiedenis van deze organisatie is gedocumenteerd, tamelijk onvoorzichtig.

Ga je nu wel reageren? - Robotje 19 sep 2009 14:07 (CEST)

Overleg voer je op de overlegpagina en niet in bewerkingssamenvattingen. Die laatste zijn daar niet voor bedoeld en niet toe geëigend. Je vraagt naar de bekende weg.

Uit het artikel van Martin van Amerongen blijkt dat Ben Knapen betwist oprichter te zijn van het Republikeins Genootschap. Van Amerongen wijst dat van de hand. Dat verandert niets aan het feit dat de rol van Ben Knapen bij de oprichting omstreden is. Door dat feit weg te laten geef je een bevooroordeeld beeld van de oprichting van het RG. Je kiest partij voor de zienswijze van Van Amerongen boven die van Ben Knapen.

Overigens ben ik het eens met de bewerking van Fenke, die deze discussie zijn directe betekenis doet verliezen. Otto 19 sep 2009 15:43 (CEST)

Waarom reageer je wel nu wel, ten minste tot op zekere hoogte, op mijn opmerking over de openingszin en niet toen ik die in de samenvatting schreef? - Robotje 19 sep 2009 23:51 (CEST)

En ook die vraag lijkt onbeantwoord te blijven. - Robotje 25 sep 2009 23:04 (CEST)

Robotje, je vraagt naar de bekende weg. Overleg eerst op de OP voor je revert. Ik ga niet met jou in discussie over wat je in bewerkingssamenvattingen schrijft. Die zijn daar niet toe geëigend. Nu je op de OP heb gereageerd wil ik je wel tegemoetkomen door op je standpunt te reageren wat ik hierboven gedaan heb. Otto 13 okt 2009 18:51 (CEST)

Namenlijst past niet

Los van geruzie over wei wel of niet bij de oprichters was, een complete ledenlijst lijkt mij en volstrekt NE en op gespannen voet met onze privacypolicy. Tenzien iemand een doorslaggevende reden kan noemen om deze toch te laten staan zal ik deze verwijderen. Peter b 19 sep 2009 10:51 (CEST)

Eens met Peter. Zie de regels omtrent biografieën, er is geen betrouwbare, onafhankelijke bron, de opgegeven eigen website is een eigen publicatie en daarmee niet afdoende voor Wikipedia. Zonder betrouwbare, onafhankelijke bron mogen namen van nog levende personen niet vermeld worden. Ik verwijder daarom de namen, alle namen.

Zonder bronnen en zonder enige referenties kan dit artikel trouwens niet blijven staan. Fenke 19 sep 2009 11:02 (CEST)

Fusie RG en NRG

Afgelopen mei zijn het RG en het NRG 'gefuseerd', hoewel het er meer van wegheeft dat het RG is opgeheven en de leden naar het NRG zijn overgestapt, dat dan weer de naam van de eerste heeft overgenomen. Het RG van 1996 is dus niet meer, vandaar dat ik de werkwoorden in dit artikel enkele maanden geleden in de verleden tijd heb veranderd. Rest nog de vraag hoe de lemma's over het RG en NRG te hernoemen. Ik dacht zelf aan de titel "Republikeins Genootschap (1996)" voor dit artikel en "Republikeins Genootschap (2017)" voor het lemma over het Nieuw Republikeins Genootschap. Dat stuk moet overigens nog worden aangepast aan de nieuwe situatie (m.n. de voetnoten die verwijzen naar https://www.republikeinen.nl/ zullen moeten worden veranderd). Ook moet het nieuwe logo nog een plek krijgen. Graag hoor ik van anderen hoe zij hierover denken.

M.v.g. Jasper82 (overleg) 6 okt 2017 21:57 (CEST)