Overleg:Renaud Camus

Niet Extreemrechts

Camus is Nationalist, democraat en niet extreem rechts, hij pleit ook niet voor geweld. KingBaudoin (overleg) 11 dec 2021 16:58 (CET)

Ook dat van die rellen in Charlottesville, heeft niets met de werkelijkheid te maken, Camus heeft het niet over Joden, hij heeft het over massa migratie naar Europa, en de gevolgen daar van, wat enkele marginale groeperingen daar van maken is hun zaak, heeft niets met Camus te maken. Wanneer er wordt gezegd dat Camus zegt dat er Europese elites hier doelbewust naar op zoek gaan is dat op zijn minst misleidend, hij zegt iets wat al 40 jaar door elke rechtse/populistische beweging in Europa wordt gezegd, ook door academici, dat rechts mensen importeert voor goedkopere werk krachten en links mensen importeert voor stemmen te kunnen ronselen, er wordt hier een sfeer gecreëerd alsof hij iets abnormaal bedoelt, ook van die aanslag is onzin, die terrorist heeft er iets van gemaakt, wat het niet is, daar treft Camus geen schuld aan, Camus is Nationalistisch, maar niet conservatief, ook staat er dat zijn theorie populair is in extreem rechtse kringen, dat is zo, maar niet alleen in extreem rechtse kringen, dit is een vrij verspreide theorie, ook onder niet extreem rechts en zelfs niet politieke kringen, het artikel is ontworpen om Camus in een slecht daglicht te plaatsen. Het is zeker niet Neutraal en objectief en ook niet betrouwbaar. en er zijn ook verdacht weinig links voor zo een controvercieel figuur. KingBaudoin (overleg) 11 dec 2021 18:37 (CET)

Ik vraag me af wat ik allemaal op men dak zou krijgen moest ik een artikel over Malcom X schrijven op deze manier, maar ja dat is anders zeker... KingBaudoin (overleg) 11 dec 2021 18:42 (CET)

Malcom X is een held. KingBaudoin (overleg) 11 dec 2021 18:42 (CET)

Tja, of je een rechts-extremist bent, hangt natuurlijk af van de definitie. Relevanter is dat Camus fungeert als een pseudowetenschapper. Inderdaad worden zijn opvattingen breed gedeeld, niet alleen in strikt fascistische of racistische kring. Maar dat komt doordat ze algemene vooroordelen weerspiegelen in plaats van ze kritisch te toetsen. Laat ons eens bezien waarin de feiten door Camus foutief worden weergegeven:

1. Natuurlijk zijn gastarbeiders geïmporteerd om ze eens lekker te kunnen uitbuiten. Verder zijn zeer veel immigranten afkomstig van een ander uitbuitingsproject: de koloniën. Vergeten wordt echter dat die immigratiestromen al weer een halve eeuw oud zijn maar wel de massa van de problematische niet-westerse immigratie vertegenwoordigen. Asielstromen zijn veel kleiner van omvang en er is geen objectieve reden er erg alarmistisch over te doen.
2. Dat links immigranten importeert als stemvee is evidente flauwekul. Linkse partijen waren indertijd juist tegen de gastarbeid. Asielzoekers zijn hoe dan ook electoraal onbelangrijk. Hun aantallen zijn te gering, ze zijn voor een groot deel niet genaturaliseerd, hun opkomst is laag en ze stemmen natuurlijk niet allemaal op linkse partijen. Grosso modo levert een groep asielzoekers en nakomelingen niet significant meer linkse stemmen op dan een even groot gemiddeld autochtoon bevolkingsdeel. Beetje dom dan van links, als dat het motief zou zijn geweest.
3. Een belangrijk punt dat Camus steeds maakt, is dat de oorspronkelijke immigratie uiteindelijk tot "vervanging" zou leiden door de hogere geboortecijfers bij de immigranten. Het is echter op dit punt dat zijn relaas het sterkst van de werkelijkheid afwijkt. In feite zijn hun geboortecijfers de afgelopen decennia steeds sterker gedaald, tot onder het vervangingsniveau. De gastarbeiders zijn dus ook al weer aan het uitsterven. En ze convergeren met het autochtone niveau.
4. Is er dan misschien een kostenaspect om je druk over te maken? Dat is een lastige vraag want er zijn een heleboel manieren om zulke kosten te definiëren en berekenen. Anders dan Camus het voorstelt, is in alle gevallen de uitkomst dat immigratie op het huidige niveau niet hoeft te leiden tot een verlaging van het absolute niveau van de voorzieningen van de verzorgingsstaat. Het kan zijn dat de inkomensongelijkheid wat toeneemt maar dat is dan een keuze. En autochtonen zullen daar dan gemiddeld hun voordeel bij doen.
5. Maar het percentage autochtonen neemt toch steeds verder af? Dat klopt maar dat komt voor een groot deel niet door problematische immigratie. Niemand maakt zich druk om Thaise bruiden, Chinese studenten of Indiase ex-pats. Daarbij vermengen de groepen zich. Ergens in de 23e eeuw zal een punt bereikt worden waarop bijna iedere Europeaan wel ergens een niet-Europese voorouder zal hebben die na 1900 geïmmigreerd is. Maar ja, nu al heeft vrijwel iedere autochtone Europeaan een niet-Europese voorouder die voor 1900 geïmmigreerd is. Geen fundamenteel verschil. Tenzij je toch een racist bent natuurlijk.
6. Het projecteren van het concept van de "vervanging" op de USA wringt wel heel erg met de historische feiten, als de "blanken" als slachtoffer worden voorgesteld. De blanken in de USA zijn grotendeels de afstammelingen van zeer recente Europese immigratie die de "indianen" verving. En nu zou er sprake zijn van een groot onrecht als zijzelf weer wat worden vervangen door indianen uit Mexico? Die volgen gewoon hun manifest destiny :o). Nog bizarder wordt het als de vergelijking wordt doorgetrokken naar de relatie met de "zwarte" bevolking. In de zuidelijke staten is het percentage blacks sinds de Burgeroorlog juist structureel afgenomen. En velen van de zogenaamd blanke bevolking hebben ergens een recente slaaf als voorouder.

Kortom: Camus is in ieder geval een xenofoob, een hystericus en een zwamneus. MWAK (overleg) 20 feb 2022 11:33 (CET)

Uw ideologische wereldbeeld druipt van deze tekst af, waar zijn uw bronnen? Waar staat je dataset? 2A02:A03F:8B2C:9200:92B:485C:8572:C583 10 jan 2023 08:58 (CET)