Overleg:Reichskommissariat Niederlande
Bestuur of maatregel? bewerken
Willem Huberts, dank voor de redactie, er is nu tenminste een artikel in plaats van een beginnetje. De strekking van het geheel is volgens mij helder. Op één punt hebt u m.i. echter te rigoureus ingegrepen; ik zou graag de hoofdlijnen van Seiss-Inquarts beleid willen terugzien in het artikel. Op de terreinen van de Joden, de pers, de rechtspraak, en de krijgsmacht werd een wezenlijk andere lijn gevolgd dan voor de bezetting; noemt men die niet, dan wordt het weinig inzichtelijk waar het Duitse bestuur ingreep in de samenleving. Het gaat niet zozeer om concrete maatregelen, maar om bestuurlijke hoofdlijnen van beleid. Op die terreinen werd a) het totalitaire gezicht van het regime zichtbaar, b) haar wezenlijk antisemitische inslag.
Art Unbound 4 feb 2007 20:11 (CET)
- Beste Art Unbound, als je zou proberen om alle verschillen tussen het vooroorlogse bestuur en het nazi-bestuur te willen noemen, dan ben je nog wel even bezig... Op vrijwel alle terreinen weken de Duitse nazi's af van wat in Nederland gewoon was. Mijn invalshoek was om niet al die verschillen op te noemen, omdat die verschillen voortspruiten uit de wereldbeschouwing, de politieke idieologie van het nationaalsocialisme en als zodanig weinig te maken hebben met aard & inrichting van het Duitse bestuur - en daarover gaat het toch in dit lemma? Met groet,--Willem Huberts 4 feb 2007 20:32 (CET)
- Bij het lemma Nederlands verzet in de Tweede Wereldoorlog blijkt zich hetzelfde punt voor te doen, als is het daar bijzaak. Het gaat natuurlijk niet om een lijst van verschillen met de bestaande Nederlandse democratie. Het gaat om de hoofdlijnen, waar de totalitaire Duitse structuur wezenlijk afwijkt van de Nederlandse voor de bezetting, en waaruit ten principale blijkt dat de staat Nederland haar zelfstandigheid heeft verloren. In dit kader noemde ik als hoofdpunten:
- de Joden
- de pers
- de krijgsmacht
- de rechtspraak.
Ik ken de Grondwet niet uit mijn hoofd, maar het gaat erom dat de Grondwet op wezenlijke punten buiten werking werd gesteld, èn dat daarmee de Nederlandse souvereiniteit verviel.
- In bovengenoemd artikel heb ik dit pogen te preciseren door te verwijzen naar de trias politica: scheiding van bestuurlijke, wetgevende en rechterlijke macht. Met de Duitse bezetting verviel die scheiding, waarmee zo mogelijk nog duidelijker wordt dat de Nederlandse staat haar zelfstandigheid had verloren.
Het gaat dus niet om een reeks maatregelen, maar om het contrast tussen het Duitse en het Nederlandse bestuur. Dat contrast moet ergens een plaats hebben dunkt mij, en waar beter dan in dit lemma? Of hebt u een voorstel voor een nieuw lemma?
- N.B. Het is me opgevallen dat Dr. L. de Jong in zijn werk juist wél aard en inrichting van het Duitse bestuur beschrijft en daarbij alle maatregelen minutieus opsomt. Die beschrijving neem ik niet over; ik zou juist graag en liefst in kort bestek, willen lezen waar het Duitse bestuur anders is dan en onverenigbaar met het Nederlandse.
De simpele vraag is: waarom zou Nederland zich na de bezetting niet zonder meer aansluiten bij het Duitse Rijk? Als de bezetting het bestel geen schade berokkent is daar bestuurlijk geen bezwaar tegen.
- Ik zou haast vergeten te melden, dat aard & inrichting van het bestuur àlles te maken hebben met de politieke ideologie van het nationaal-socialisme; weinig regimes tot 1945 die daar zo consequent in zijn.