Overleg:RES Roma
Laatste reactie: 7 jaar geleden door Cuoregr in het onderwerp Facebook als bron
Facebook als bron bewerken
In de huidige vorm kon ik de Facebook-post niet als bron verifiëren. Heeft u misschien een citaat (en datum+tijd) van de de betreffende Facebook-pagina die hier kan worden overgenomen op de overlegpagina? Op de manier zoals het nu is opgenomen vind ik de referentie van weinig waarde. –Frank Geerlings (overleg) 21 sep 2016 13:53 (CEST)
- De informatie is me gegeven in een privébericht, dat dus niet openbaar is. Helpt het als ik de tekst hier neerzet? Voor een paranoïde geest kan ik 'm dan nog steeds zelf gefabriceerd hebben natuurlijk ;) Cuoregr (overleg) 21 sep 2016 13:57 (CEST)
- Hmm, het helpt wel, maar doe het dan misschien maar niet aangezien het privé-correspondentie is, dat is dan niet zo netjes. De paranoïde geest vindt het toch onvoldoende. Ik noem voor de volledigheid maar de richtlijn WP:GOO, want die zou op dat bericht van toepassing zijn. Dat wil niet zeggen dat we het dan maar moeten verwijderen (vind ik persoonlijk) maar een openbare bron zou beter zijn. Het is hoe het bij een encyclopedie hoort. Ik denk al met al dat het beter is de referentie te verwijderen (ga ik zo doen) maar de tekst te laten staan. Wie eraan twijfelt komt vanzelf op deze overlegpagina terecht. –Frank Geerlings (overleg) 21 sep 2016 15:10 (CEST)
- Ik ben het niet eens met je verwijzing naar GOO, aangezien de bron (een officieel kanaal van die club) me wel degelijk een betrouwbare bron lijkt. Door de manier van informatie overdragen door die bron voel ik me echter niet sterk genoeg in mijn schoenen staan om een revert te doen, en je conclusie over "bij twijfel hier terecht komen" lijkt me wel te kloppen. Cuoregr (overleg) 21 sep 2016 17:02 (CEST)
- Hmm, het helpt wel, maar doe het dan misschien maar niet aangezien het privé-correspondentie is, dat is dan niet zo netjes. De paranoïde geest vindt het toch onvoldoende. Ik noem voor de volledigheid maar de richtlijn WP:GOO, want die zou op dat bericht van toepassing zijn. Dat wil niet zeggen dat we het dan maar moeten verwijderen (vind ik persoonlijk) maar een openbare bron zou beter zijn. Het is hoe het bij een encyclopedie hoort. Ik denk al met al dat het beter is de referentie te verwijderen (ga ik zo doen) maar de tekst te laten staan. Wie eraan twijfelt komt vanzelf op deze overlegpagina terecht. –Frank Geerlings (overleg) 21 sep 2016 15:10 (CEST)