Overleg:Privéleven van Hugo Chávez

Suggestief

Ik vind dit artikel hier en daar teveel point-of-view, niet neutraal genoeg.

Kleine zaken zijn bevoorbeeld het gebruik van bepaalde woorden. "Zijn tegenstanders proberen Chávez altijd belachelijk" Altijd? Die zin kan net zo goed zonder het woord altijd. "...maar dit is totaal niet het geval." Totaal? Ook deze zin kan perfect zonder het woord totaal. "Chávez is zelfs een praktiserend Christen." Ook hier is het woord "zelfs" overbodig. Allemaal woordjes die een bepaalde verontwaardigde indruk achterlaten maar niets betekenen of niet hard gemaakt kunnen worden. Suggestief dus.

Verder is de volgende zin dubieus: "Maar Robertson vertelde nog meer leugens over Chávez: Hij zou terroristen financieren en ze laten trainen op Venezulaans grondgebied." Ten eerste maakt het van Robertson een leugenaar, en het woordje "meer" suggereert dat Robertson vaker liegt over Chavez. Het woordje "meer" lijkt te worden gerechtvaardigd omdat het aan de voorgaande opmerking van Robertson "we should take him down" is toegevoegd. Maar dat was, hoe dom ook, geen leugen. Het woordje "meer" is dus niet op zijn plaats. Ten tweede worden de "meerdere leugens" verklaard uit de opmerking over steun van Chávez aan het terrorisme. Maar dat is geen leugen want de FARC, een grote Colombiaanse terreurorganisatie, gebruikt Venezuela wel degelijk als trainings- en uitvalsgebied. En niemand in Venezuela zal het officieel toegeven maar ze worden wel degelijk gesteund door de Venezolaanse overheid, indirect of direct.

Dan de zin: "Ten onrechte werd Chávez eind 2005 in verband gebracht met het antisemitisme." Of dit terecht of onterecht is, is geheel afhankelijk van hoe je er tegen aankijkt. En hoewel ik het er mee eens ben dat de uitspraak ook mild verklaard kan worden, kan ook niet ontkent worden dat Chávez een slimme man is die met zijn boude uitspraken meer dan eens de rand van het onbetamelijke heeft opgezocht. Het is dus zeer wel denkbaar dat hij zijn woorden op een schaaltje gewogen heeft om het maximale effect te verkrijgen. Hoewel er instanties zijn die er geen antisemitisme in zien, zijn er ook instanties die dat er wel in zien. Hij wordt dus door zijn uitspraak met antisemitisme in verband gebracht, punt. Voor de een terecht en voor de ander onterecht. Jan Arkesteijn 2 jun 2006 17:43 (CEST)

Ik ben het hier volledig mee eens. Het viel me al enige tijd op dat alle artikelen over Chávez tamelijk eenzijdig en op een suggestieve manier pro-Chávez zijn. De schijn wordt aldus gewekt dat het een neutraal en objectief artikel is, terwijl het niet zo is. Ik heb het e.e.a. al aangepast. Pkmink 2 jun 2006 19:18 (CEST)