Overleg:Post hoc ergo propter hoc

"Telkens nadat Kritias voor de tempel tot Zeus heeft gebeden, vindt hij bij thuiskomst een zak met eten voor de deur. Dus moet het verschijnen van dit eten wel het gevolg zijn van zijn gebeden."

De fout zit 'm hierin: de genoemde causale verklaring kan weliswaar de genoemde verschijnselen verklaren, maar er zijn nog wel andere verklaringen mogelijk, die veel waarschijnlijker zijn. Een priester zou wellicht achter een pilaar mee hebben kunnen luisteren, en uit medelijden anoniem iemand wat eten hebben laten brengen.

Als de priester heeft staan luisteren naar de gebeden van Kritias en uit medelijden anoniem eten heeft laten brengen, dan is er een casuaal verband tussen de gebeden en afleveren van het eten. Had Kritias immers niet gebeden, dan had de priester het niet gehoord en dus ook niet een zak eten voor de deur laten afleveren. Met deze "waarschijnlijkere" verklaring, wordt het hele post hoc ergo propter hoc juist waar gemaakt. De gebeden van Kritias hebben ertoe geleid dat hij eten krijgt.

Ben ik het helemaal mee eens. Heb dus even een ander voorbeeld uit m'n mouw geschud, wat de drogreden "Post hoc ergo propter hoc" beter illustreert. Lexw 6 nov 2006 12:33 (CET)