Overleg:Phagspa
Davin,
Ik heb de laatste weken voor het schrijven van het gisteren door mij geplaatste lemma Tibet tijdens de Mongoolse periode nogal wat literatuur bestudeerd over die periode.
Dat nieuwe lemma verwijst uiteraard en onontkoombaar een aantal malen naar (door jou geplaatste) lemma's als Sakya Pandita, Keizerlijk leermeester en Phagspa. ( Met in alle drie gevallen als enige bron: ( bron: de.wiki )
Ik heb gisteren de artikelen Sakya Pandita en keizerlijk leermeester al aangepast. ( In het laatste artikel heb ik daarbij de door jou geplaatste lijst van 14 keizerlijke leermeesters maar even laten staan, hoewel de meest gezaghebbende bron , Petech, een aantal van negen noemt en die ook uitgebreid motiveert )
Het artikel over Phagspa is echter aanzienlijk groter en door mij beoogde wijzigingen ook meer fundamenteel. Ik wist dat dit lemma Phagspa bestond. Ik heb er ooit een keer een link naar een ander lemma van mij (patroon-priesterrelatie) in gezet. Gisteren was het echter de eerste keer, dat ik dit lemma goed las.
Zowel in de inleiding als in de eerste drie tekstdelen van het lemma Bevordering tot plaatsvervangende koning van Tibet ,Onzichtbare heerschappij in Tibet en Relatie met China staat echt een schrikbarend aantal onjuistheden.
(Jouw vertaling van Unsichere Herrschaft in Tibet in het Duitse artikel met "Onzichtbare heerschappij in Tibet" vind ik overigens wel zeer creatief. )
Het gevolg is onder meer , dat er nu in de lemma's Tibet tijdens de Mongoolse periode en Phagspa nogal wat tegenstrijdige informatie staat. Het is mijn opvatting, dat dit in een encyclopedie niet voor mag komen.
Om het risico te beperken dat er weer moeilijkheden tussen ons ontstaan ( vergelijkbaar met die bij het destijds volledig moeten herschrijven van het lemma Duitse expeditie naar Tibet ) informeer ik maar even bij je, of je zelf voornemens bent deze tekstdelen op basis van raadpleging van gezaghebbende bronnen te herzien. Ik zou dat uiteraard toejuichen. Als je dat niet voornemens bent, zal ik het zelf doen. Het leek mij echter gewenst je eerst zelf daar voor in de gelegenheid te stellen.
Vriendelijke groet,
RenevsRenevs (overleg) 18 sep 2012 13:29 (CEST)
- Als jij graag een artikel wilt aanvullen, dan doe je dat toch. Belangrijke voorwaarde is dat het klopt en je geen kloppende delen verwijderd om welke reden dan ook, of dat nu is omdat je geen goed toetsenbord hebt, het niet in het boek staat dat jij op dat moment in de hand hebt, nog niet eerder van het betreffende feit hebt gehoord of je er liever niet van wilt horen om welke reden dan ook. Dat deed je namelijk ook bij het artikel Tibetaans boeddhisme, dat nu meer een geschiedenis- dan een religielemma is. Er zijn (steeds) meer van je artikelen niet in balans. Wikipedia is inderdaad een encyclopedie, maar het is ook een samenwerkingsproject. Dat houdt ook in dat je elkaars werk respecteert, al maak ik net als jij wel eens fouten. Die zijn namelijk menselijk. Dan ga je niet treiteren of coalitiezoeken, maar dan pak je dat netjes op. Gewoon even verbeteren, net als ik dat erg vaak bij jouw werk heb moeten doen. Vriendelijke groet, Davin (overleg) 19 sep 2012 09:26 (CEST)
Op 26 september 2012 maar weer een geheel herschreven artikel geplaatst.