Overleg:Neohumanisme

Andries B., in het lemma Prabhat Rainjan Sarkar schrijf jijzelf: ...was een Indiase filosoof, sociale hervormer, dichter, taalkundige en spiritueel leraar. Hij wordt meestal aangeduid met zijn spirituele naam Shrii Shrii Anandamurti. Nu in dit lemma Neohumanisme wordt gesproken over Prabhat Rainjan Sarkar, mag jouw mededeling, nl. de vermelding dat Sarkar ook bekend is als goeroe Shrii Shrii Anandamurti, van jou niet vermeld worden. Je wist consequent elke dergelijke aanvullende informatie. Kun jij mij uitleggen, waarom het publiek opeens niet volledig geinformeerd mag worden? Besednjak 27 nov 2005 15:22 (CET)

De spirituele naam van Sarkar en zijn rol van goeroe van Ananda Marga worden niet genoemd in zijn filosofieboeken over het Neohumanisme. In deze filosofie wordt ook niet gesproken over spirituele onderwerpen. Het is derhalve raar om dit hier wel te willen doen. Bij doorklikken naar zijn eigen lemma staat duidelijk vermeld dat hij de stichter en goeroe is van Ananda Marga, maar hier is dit niet van belang. Behalve dan blijkbaar voor jouw motieven. Andries B. 27 nov 2005 15:48 (CET)

Vreemd hoor! Gaan we hier schiozofreen doen? Kardinaal Ratzinger moet strikt gescheiden worden van paus Benedictus XVI en Stalin moet strikt gescheiden worden van Iosif Dzjoegasjvili????? Meneer Prabhar Sarkar is dezelfde persoon als meneer Shrii Shrii Anandamurti! Dat jij dat wilt scheiden lijkt me onverantwoord en misleidend en dat is ontoelaatbaar. Besednjak 27 nov 2005 15:52 (CET)

Ik heb uitgelegd wat de reden van de scheiding is, kom nu eens voor de dag met je werkelijke motieven om een dergelijke vreemde toevoeging te doen.Andries B. 27 nov 2005 15:56 (CET)

Neen, het gaat over een en dezelfde persoon, bij wie continuiteit van denken en handelen bestaat. Het "neohumanisme" is van groot belang voor Ananda Marga en omgekeerd. Sarkar en goeroe Anandamurti zijn de zelfde persoon en ondeelbaar. Mijn motief voor de vermelding dat Sarkar ook wel Shrii Shrii Anandamurti wordt genoemd, zijn identiek aan de auteurs van de lemma's over Stalin en Paus Benedictus XVI, die ook hun alias naast de oorspronkelijke naam vermelden, namelijk om redenen van volledigheid. Probeer niet steeds allerlei vreemde motieven te veronderstellen, maar concentreer je op de genoemde argumenten. Besednjak 27 nov 2005 16:00 (CET)

Dat is ook geen probleem, want Shri Shri Anandamurti is al een doorverwijspagina naar P.R. Sarkar. Neohumanisme is geen religieuze of zelfs maar spirituele filosofie, dus het is ongebruikelijk om de spirituele naam of status op die specifieke plaats te vermelden. Ik weet waarom je dit perse wil en jouw motief is niet kosher en dat weet je best wel. Come straight en geef het toe!Andries B. 27 nov 2005 16:07 (CET)

Neohumanisme is wel degelijk een religieuze of spirituele filosofie. De bedenker ervan is de Indiase denker en goeroe Sarkat alias Anandamurti. Wanneer je liever niet hebt dat de aliasnaam van Sarkat, namelijk Anandamurti, in de eerste zin wordt genoemd (zoals bij paus Benedictus of Stalin), dan kun je die naam ergens anders zetten voor mijn part. Maar het moet er wel in uit hoofd van volledigheid. Achterhouden van belangrijke informatie is oneerbaar. Besednjak 27 nov 2005 16:10 (CET)

Het is flauwekul dat dit "belangrijke informatie" zou zijn. Het is voor jou belangrijk dat dit erbij komt en je durft niet te zeggen wat je motieven zijn. Dat noem ik laf en achterbaks. Andries B. 27 nov 2005 16:25 (CET)

Het is geen flauwekul dat je informatie moet geven, wanneer een persoon optreedt onder twee namen. Dat noemt men volledigheid. Het is buitengewoon te betreuren dat jij die informatie niet in het lemma wilt. Elke encyclopedie streeft volledigheid van informatie na, ook wikipedia. Jij hebt er op de een of andere manier geen belang bij de grondlegger van het neohumanisme correct dwz. volledig te presenteren. Waarom niet? Besednjak 27 nov 2005 16:35 (CET)

Hij is zo meer dan voldoende gerepresenteerd in relatie tot het Neohumanisme. Je blijft jezelf herhalen, maar de spirituele naam voegt hier niets toe. En je betreurenswaardige lafheid om niet te willen vertellen van je ware motieven zijn, worden nu omgezet in een omdraaiing. Mijn enige belang is dat ik kies voor de simpele korte en in dit geval correcte representering van de schrijver van deze filosofie. De filosofie Neohumanisme is veel algemener dan een spirituele filosofie en heeft niets met Sarkar in zijn rol van spirituele leraar te maken. Ook de sociaal-economische theorie PROUT van Sarkar wordt meestal met de familienaam verbonden en niet met Anandamurti. "Volledigheid" is hier helemaal niet relevant, het is gewoon een doorverwijspagina, waar hebben we het eigenlijk over? Andries B. 27 nov 2005 16:46 (CET)

Ik ben akkoord met de tekst op deze pagina, omdat het een doorverwijspagina is. Voor het lemma neohumanisme (filosofie) ben ik uiteraard volstrekt niet akkoord, in die zin draait de discussie op deze pagina om de kwestie neohumanisme (filosofie) en niet om een doorverwijspagina. Ik verzoek je verder met klem je oneerbaar woordgebruik in discussies te temperen en enige tolerantie te betrachten, ook al schijnt dat een vreemd fenomeen voor je te zijn. Besednjak 27 nov 2005 17:14 (CET)

Ook bij het lemma over Neohumanisme is het volkomen overbodig het pseudoniem te gebruiken. Op het lemma over Sarkar en dat over Ananda Marga, is het zeer op zijn plaats en wordt het ook genoemd. Andries B. 27 nov 2005 17:27 (CET)

Ik kan niet geloven dat meneer Sarkar twee levens heeft. Een leven als filosoof neohumanist. En vervolgens een volstrekt ander leven als goeroe Shrii Shrii Anandamurti. Dat is de reden, waarom in het lemma neohumanisme (filosofie) vermeld moet worden dat Prabhat Sarkar de zelfde persoon is als goeroe Shrii Shrii Anandamurti. Er is eigenlijk geen reden, waarom dat niet zou kunnen. Wanneer je vindt dat er een (m.i. kunstmatig) onderscheid moet worden gemaakt tussen meneer Sarkar en meneer Anandamurti, kun je dat vast wel in het lemma uitleggen. Dat lijkt me een aanvaardbaar compromis voor ons allebei. Besednjak 27 nov 2005 17:41 (CET)

Dat onderscheid is er dus wel. Shrii Shrii Anandamurti is de spirituele inspirator voor zijn volgelingen, net als Jezus Christus dat waarschijnlijk voor jou is. P.R.Sarkar is de naam die gebruikt voor als hij niet in zijn hoedanigheid als spirituele goeroe beschouwd hoeft te worden. Het onderscheid is niet kunstmatig want in lemma's over hemzelf worden zowel zijn burgerlijke naam als zijn spirituele naam genoemd. De Paus heeft ook een burgerlijke naam. Als hij een wetenschappelijke publicatie zou doen uitkomen, zou hij die ook ondertekenen met zijn burgerlijke naam en niet als Paus. In de publicatie zou niets te lezen zijn over zijn pausschap. Het onderscheid is dus normaal en gewenst. Maar waarom wil jij het er nu echt graag bij hebben? Waarom is het zo belangrijk voor jou dat Antroposofie met "occultisme" geassocieerd wordt? Op zich zijn het neutrale en zinvolle aanduidingen "occult" en "goeroe", maar jij misbruikt ze door ze op ongepaste plaatsen in te zetten. Dat is vreemd gedrag op een encyclopedie. Beter je leven en hou op met deze kinderachtige jacht op alles wat je irriteert aan esoterie. Je kan het wel, zinvolle verbeteringen aanbrengen, ik heb er genoeg van gezien en het strekt je tot eer. Nu nog die subjectiviteit laten varen.Andries B. 27 nov 2005 18:03 (CET)

Jouw voorbeeld van de paus: beide namen worden vermeld. Burgernaam en religieus leidernaam in een artikel.

Wanneer jij vindt dat de spiritueel leider Anandamurti niets te maken heeft met de activiteiten van filosoof Sarkar, hoewel beide de zelfde persoon zijn, kun je dat al dan niet uitgebreid uitleggen in het artikel zelf. Volgens jouw logica mag in het lemma Ananda Marga de naam Sarkar niet genoemd worden, maar alleen de naam Shrii Shrii Anandamurti. En in Neohumanisme mag het alleen andersom. Dat is toch van de zotte. Waarom maak jij zo'n enorm punt van deze kleine toevoeging, die de volledigheid ten goede komt? Ik ben best bereid een compromis te zoeken, ook nu je bovengenoemd compromisvoorstel afwijst, maar jij wilt koste wat kost de vermelding van de aliasnaam Shrii Shrii Anandamurti uit het artikel houden. Je laat dus geen ruimte voor een compromis en dat is jammer.

Wat betreft antroposofie: dat is gebaseerd op informatie uit de Encyclopedia Brittannica en de WinklerPrins: niet ideaal, maar wel werkbaar aangezien we mbt de occultisme-discussie bij gebrek aan onderlinge overeenstemming een minimale consensus alleen aan externe gezaghebbende bronnen hebben kunnen ontlenen. Dat was jou wel bekend, daarom begrijp ik niet waarom je met dit punt - op deze overlegpagina - komt. Besednjak 27 nov 2005 18:30 (CET)