Overleg:Nederlandse Spitsbergenexpeditie (1968-1969)

Kwaliteitsbeoordeling

Reviews en/of Etalagenominaties

Naar aanleidinging van de wiu-nominatie heb ik een eerste ronde aanpassingen gedaan. Het betrof hier grotendeels het aanbrengen van wikilinks en layout dingetjes. Ik heb echter ook de alinea over de stichting verwijderd. De stichting lijkt mij wel relevant (en is dus verplaatst nar de alinea Sponsors) maar het bestuur niet (en dat is dus verwijderd). Eddy Landzaat 19 jan 2010 11:52 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Wikipedia_Spitsbergen_Nissenhut_version_1.pdf

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Wikipedia_Spitsbergen_Nissenhut_version_1.pdf, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20100201. --E85Bot 2 feb 2010 02:01 (CET)

Feedback

Leuk artikel in wording over een bijzonder onderwerp! Bij de helpdesk zag ik een vraag om feedback. Wel nu, Het zou misschien wat droger en inhoudelijker kunnen. Wat meer over het wetenschappelijk waarom van dit avontuur. Hier en daar zou het m.i. flink ingedikt kunnen worden. En er is nog wel wat wikificatie nodig, maar dat hoeft natuurlijk niet perse door de eerste auteur gedaan te worden. Bij wijze van voorzetje heb ik het kopje 'TVP-kunstvlees' wat geredigeerd. Het is een mooi verhaal over een bijzonder avontuur! Vriendelijke groet, --JanB 8 feb 2010 18:51 (CET)

Reactie Feedback

Beste JanB446, Hartelijk dank voor opbouwende kritiek en bijdrage TVP-kunstvlees. Over doel en resultaat expeditie komt nog een hoofdstuk(je). Probleem is: Ik ben geen bioloog en wil niet op die stoel gaan zitten. Maar ik kan er wel iets over schrijven. Ben blij met deze feedback. Dit is wat ik bedoelde met WP-buddy op een andere pagina (Weet niet meer welke). Soms heb je behoefte aan een weerklank. Zit ik nog wel op het goede spoor ? Ik heb (toen ik nog in NL woonde) veel lezingen gegeven over dit onderwerp en heb me verbaasd dat op WP nog nooit aandacht was geschonken aan deze expeditie. Dit is nu wel het geval, mede door uw bijdragen. Met een vriendelijke groet, --90.237.188.102 8 feb 2010 19:36 (CET)

PDF

Nav uw hulpvraag heb ik redactie op het artikel gedaan. Als goed is ziet het artikel er in de PDF er nu wel goed uit. Wel heb ik het wiu2-sjabloon daarvoor moeten verwijderen. Uw hulpvraag in het artikel zelf heb ik tevens gewist. Mocht er iets niet goed zijn gegaan en/of er niet uitkomen in dit artikel dan kunt u op deze overlegpagina uw hulpvraag misschien beter kwijt dan in het artikel. M.v.g. --Sonty 9 feb 2010 19:02 (CET)

Aanvulling: Als u een PDF van dit artikel laat uitdraaien, wordt op dit moment de eerste voetnoot van de 5 veroorzaakt door het wiu2-sjabloon. Wilt u alleen de 4 ter zake doende voetnoten in de PDF, dan (al dan niet tijdelijk) het wiu2-sjabloon verwijderen. Waarom dat sjabloon overigens de PDF zo verstoort met die rare extra voetnoot, weet ik helaas niet. Groet --Sonty 10 feb 2010 21:01 (CET)

Reactie: Geachte Sonty567, Hartelijk dank voor uw inzet. Uw laatste aanvulling maakt veel duidelijk. Als het eindresultaat goed komt, kan ik leven met een tijdelijke 'spook'verwijzing.

Uw opmerking n.a.v. mijn help !, heb ik goed begrepen. Je moet het allemaal maar weten,... Ik zal er rekening mee houden. Beschouw het als 'In case of Emergency'. Met een vriendelijke groet, --90.237.220.197 10 feb 2010 21:25 (CET)

Hulp gevraagd PDF bestand (wederom)

Wie kan mij helpen een PDF bestand op zijn plek te zetten in het artikel. Vandaag geupload via WPCommons. Volgens mij is dat wel goed gegaan, maar ik kan het niet meer vinden. Het betreft PDF-sheet Spitsbergen, temperature month dec 1968. Met dank en een groet, --Paul W.J. de Groot 17 feb 2010 14:41 (CET)

Als u op bewerken drukt hier kunt u onderstaande regel voor die afbeelding ergens in de tekst zetten. Waar ik overigens Afbeeldingscommentaardaarin schrijf, kunt u een andere tekst neerzetten. --Sonty 17 feb 2010 14:59 (CET)

Grafiek minimum en maximum temperaturen gemeten op Kapp Lee, Spitsbergen, december 1968.

Dank voor hulp

@ Sonty567 Hartelijk dank voor uw vlotte reactie en hulp. Alles gelukt ! --Paul W.J. de Groot 17 feb 2010 21:50 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Svalbard_IJsbeer_close_up_wikipedia_low.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Svalbard_IJsbeer_close_up_wikipedia_low.jpg en Afbeelding:Svalbard_Reindeer_on_tundra_copy_Wikipedia.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20100221. --E85Bot 22 feb 2010 02:02 (CET)

Spitsbergen artikel aangemeld op review-pagina

min RV-sjabloon, aanmaker is vertrokken en review in die zin nu ook overbodig. Zie ook hoe verder hieronder. Agora 14 apr 2010 12:41 (CEST)

NE passages

Passages zoals de onderstaande horen wellicht in een persoonlijk reisverslag, maar zeker niet in een encyclopedisch artikel:

Het menu was redelijk afwisselend samengesteld, maar niet overdreven. Spaghetti, macaroni en rijst zaten in het pakket. In plaats van aardappelen was aardappelpuree in poedervorm beschikbaar. Brood was vervangen door crackers. Het ontbijt bestond voor een belangrijk deel uit Mariakaakjes, de ene dag vierkant en de andere dag rond, voor de ‘broodnodige’ variatie. Het dagelijkse toetje werd vervaardigd van poeder. De ene dag vanillevla, de andere dag chocoladevla. Op zon- en feestdagen een combinatie van beide. Vanillevla werd soms op smaak gebracht met poederkoffie en smaakte dan naar hopjesvla. Erwtensoep in blik was een favoriet gerecht. Makkelijk en snel klaar te maken eenpansgerecht en zeer voedzaam. Bijna alles was in blik verpakt, zelfs krentenbrood. Blikken werden vervoerd in uniforme stapelbare kartonnen dozen.

Ik zie daarom feitelijk geen andere optie dan deze tekst te verwijderen. De Wikischim 11 mrt 2010 15:38 (CET)

Vooral de toon van dit stukje is inderdaad precies uit een reisverhaal. Er mag best wel vermeld worden dat eten vooral poeder- en blikvorm meegenomen was. Misschien iets in de aard van: "Voedsel was vooral in poeder en blikvorm voorzien, behalve uitzondering als deegwaren."?--Narayan 11 mrt 2010 16:27 (CET)

er zitten nog veel meer NE passages in en /of passages waarvan je je kan afvragen of dat nou allemaal zo gedetailleerd wordt. Daarnaast is er ook nog fundamentele kritiek op de relevantie van het hele lemma omdat een inkadering nog steeds ontbreekt. Wat was het belang van de hele onderneming behalve een project van 4 studenten in het kader van hun studie?. Op de review pagina is hier al een flink stuk over uiteengezet en ik was benieuwd wat de aanmaker hier mee gaat doen. Aangezien de wiu2 er door de aanmaker nu afgehaald is, geeft hij aan klaar te zijn maar aan de kritiek van de snel afgebroken wiu nominatie is nog niets gedaan. Agora 11 mrt 2010 16:34 (CET)

Er zijn wel hele boeken over geschreven, zie bijv. hier. Eigenlijk zouden er wat meer concrete wetenschappelijke resultaten van deze expeditie genoemd moeten worden. De Wikischim 11 mrt 2010 17:00 (CET)

Inderdaad, het is al meermaals gezegd, dit leest teveel als een reisverslag. Ik zie bv. cijfers over afgeschoten ijsberen staan, sorry, maar die horen hier overduidelijk NIET thuis, tenzij dit resultaten van de expeditie zelf waren geweest. Er is nog véél werk aan dit artikel.--Narayan 11 mrt 2010 17:06 (CET)

Ha, dat is inderdaad een boek van een van de andere studenten van destijds. Maar goed, het huidige lemma blijft meer een reis en onderzoeksverslag vooral gericht op betrokkenen en mist nog een hoop basisbeginselen van een encyclopedisch lemma. Dat de aanmaker er nu het bijltje bij neer aan het gooien is, zoals ik op zijn OP lees naar aanleiding van verwijderde foto's, is erg jammer. Te meer omdat ik in tijden niet een lemma gezien heb waarbij de aanmaker van zoveel kant geholpen is, tegemoet gekomen is en in alle rust heeft kunnen werken aan een lemma. Maar goed, ik hoop dat hij het nog wel weer gaat oppakken en er wat van maakt. Agora 11 mrt 2010 17:18 (CET)

Geachte heer, mevrouw Wikischim

Uw voorstel tot verwijdering van een hele passage, vind ik beslist geen positieve bijdrage aan mijn artikel. Dit lijkt meer op een botte bijl. Als iedereen op deze wijze te keer gaat, dan is er na twee weken weinig meer over. Bijzonder frustrerend. Dit artikel (hoofdstuk) is geschreven vanuit een historisch perspectief en gebaseerd op feiten.

Maar ik ben niet van plan iedere keer in discussie te gaan, over drastische maatregelen, zoals u die voorstelt. Waarschijnlijk trek ik toch aan het kortste eind. Dus doe wat u dunkt wat goed is, voor de geïnteresseerde lezer. Met een vriendelijke groet, Paul W.J. de Groot

Ik zal voorlopig even niets doen, maar afwachten wat anderen hiervan vinden. Indien een meerderheid vindt dat de tekst kan blijven staan, zal ik mij uiteraard daarnaar schikken. Groet, De Wikischim 11 mrt 2010 16:23 (CET)

Initiatief

Van het kopje "initiatief" moet m.i. enkel: "Initiatiefnemer van de expeditie was Eric Flipse, die dr. A. van Wijngaarden († 2004), hoofd afdeling zoölogie van het RIVON (het latere Rijksinstituut voor Natuurbeheer), wist te enthousiasmeren tot deelname aan dit internationaal onderzoek. Flipse had nauw contact met Thor Larsen, leider van de Noorse expeditie. Het RIVON had geen budget beschikbaar voor deze (spontane) onderneming, maar deed alles wat in haar vermogen lag deze expeditie te begeleiden en tot een succes te maken." bewaard worden. De andere info kan dan eventueel ingevoegd worden in het lemma ijsbeer.--Narayan 11 mrt 2010 17:08 (CET)

Hoe verder

Ik heb net als oa Eddy Lantzaat de wording van dit artikel een beetje gevolgd. Prima dat De Groot de ruimte kreeg om zijn verhaal te doen. Helaas zitten we nu met de gebakken peren, want er zal echt een stevige redactie-roskam overheen moeten om het geheel wikiwaardig te maken. Ik hoop dat De Groot daarvoor, en voor het copyright-gedoe, begrip op kan brengen. Als het artikel in de huidige vorm naar Wikibooks kan, mooi! Maar laten we ook hier een (geredigeerd) lemma behouden ajb. Vr. groet, --JanB 22 mrt 2010 15:52 (CET)

ik heb de aanmaker nogmaals aangesproken op zijn OP en gezegd dat ik hoop dat hij de draad weer oppakt en dat ik voornemens ben om de eerder op zijn verzoek afgebroken wiu nominatie weer in gang te zetten Agora 22 mrt 2010 16:01 (CET)

Ik heb zojuist een wikibooks-versie aangemaakt, en het Sjabloon:Wikibooks geplaatst. Ik hoop inderdaad dat het zo op Wikibooks kan blijven staan. 它是我 22 mrt 2010 22:52 (CET)

??? Ik geloof mijn ogen niet: jullie plaatsen zomaar de hele tekst van de heer Paul W.J. de Groot, die zelf nota bene aan de expeditie deelnam, op Wikibooks - en dit zonder zelfs zijn naam te vernoemen??? Nu lijkt het alsof een zekere Itsme de aanmaker is van het artikel. En met welk ongeduld is dit doorgevoerd. Waarom niet gewacht tot de auteur zelf gecontacteerd kon worden? Dat moet in elk geval, vind ik, dringend rechtgezet worden, door in die tekst op Wikibooks recht te doen aan degene die het verslag beschikbaar heeft gesteld. Beachcomber 30 mrt 2010 16:07 (CEST)

Jullie? Ik geloof dat het hier om een éénmansactie ging die wel erg snel via de sokpop van 1 gebruiker uitgevoerd werd nadat wikibooks alleen nog maar als idee geopperd werd. Uiteraard mag de aanmaker de credits voor z'n werk krijgen (al is er ook door anderen wel iets in gesleuteld). Overigens zou het handig zijn als de aanmaker weer zou reageren maar die lijkt daadwerkelijk met de noorderzon vertrokken en laat de boel hier de boel. Agora 30 mrt 2010 16:11 (CEST)

Wel ja, jullie: 它是我|它是我 en Itsme. Nee, ik vermoedde al dat het zoiets zou zijn. Ik elk geval niet correct vind ik. Normaal gezien moeten bij overnemen van een Wikipediatekst op Wikibooks alle auteurs die eraan hebben meegewerkt worden 'meegenomen.' Hoe dat precies technisch wordt gedaan zal Itsme dan wel even moeten uitvissen. Beachcomber 30 mrt 2010 16:16 (CEST)

Bij het plaatsen van de tekst op Wikibooks heb ik in de bewerkingssamenvatting duidelijk aangegeven dat wat ik daar plaatste een kopie was van het artikel op de NL wikipedia. Daarbij heb ik zowel gelinkt naar het overleg waar mijn actie het resultaat van was als naar de Wikipedia-pagina waar het artikel oorspronkelijk geschreven was. Ik ging er van uit dat dat voldoende was. Bij vertaalwerk vanaf anderstalige wikipedia-pagina's volstaan vertalers immers meestal ook met een (eventueel perma-) link naar het bronartikel (sommigen melden zelfs dat niet). Ik heb het idee dat dat common-practice is op Wikipedia.
Zelfs op Help:Wikipedia citeren wordt over de naamsvermelding gesproken in termen van "zou je kunnen (vaststellen wie de auteurs zijn)" en "zou je (de personen met naam) kunnen noemen". In mijn vijf jaar Wikipedia-ervaring ben ik nog nooit tegengekomen dat iemand bij vertalen of overnamen van één of meerdere alinea's uit een ander Wikipedia-artikel aan naamsvermelding doet. Als iemand daar wel een voorbeeld van weet, dan hou ik me aanbevolen.
Officieel is het volgens mij in ieder geval niet het geval, zoals Beachcomber stelt, dat alle auteurs die eraan hebben meegewerkt moeten worden 'meegenomen.'. Onder GFDL en CC-BY-SA licentie (die zowel voor Wikibooks als Wikipedia-gelden) moeten minimaal vijf auteurs van voorgaande versies worden vermeld.
Niettemin zal ik zo dadelijk onder het motto "ere wie ere toekomt" onderaan het Wikibook over de Spitsbergenexpeditie een tekst opnemen die naar mijn mening recht doet aan de GFDL en CC-BY-SA en zal ik alleen de heer Paul W.J. de Groot als hoofdauteur noemen. De rest heeft naar mijn mening alleen kleine correcties aan het artikel gedaan, geen significante bijdragen.
Wat betreft het feit dat Beachcomber mijn actie "ongeduldig" vindt en Agora "erg snel" wil ik opmerken dat toen ik me met dit lemma ging bemoeien de heer de Groot al bijna twee weken met de noorderzon was vertrokken en er al enige tijd sprake leek van een dilemma waar toen schijnbaar niemand een oplossing voor wist. Er was enerzijds behoefte aan het drastisch inkorten en encyclopedisch maken van de tekst, maar aan de andere kant vonden velen inkorting ook jammer van het vele werk dat de heer de Groot hierin heeft gestoken. Op mijn Wikibooks-constructie werd enthousiast gereageerd en toen dacht ik: "Voel je vrij en ga je gang". De heer de Groot had immers heel duidelijk aangegeven dat hij "de pijp aan Maarten"' geeft en dat iedereen met het artikel kan doen wat hij wil. Van te voren overleggen hierover met de heer de Groot had weinig zin, want hij lijkt werkelijk opgstapt te zijn. Itsme 30 mrt 2010 19:20 (CEST)

Vanuit Wikibooks in dit geval: Om te voldoen aan GFDL dien je bij voorkeur de import-functie te gebruiken (zodat daar eenvoudig aan wordt voldaan). Die importfunctie wordt gebruikt om voor de artikelen de geschiedenis met mede-auteurs over te nemen. Je kunt dat best eens aan Romaine vragen, die weet daar veel meer van dan ik. Beachcomber 30 mrt 2010 19:30 (CEST)

Zal ik doen, bedankt voor de tip. Ik wist niets van die importfunctie. Itsme 30 mrt 2010 19:45 (CEST)

Afhandeling na wiu nominatie op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100410

Volgens mij is alles nu wel in orde met dit artikel. Ik heb het drastisch ingekort, zodat alleen het E-waardige gedeelte is overgebleven. De rest staat nu naar ik heb begrepen op Wikibooks. De Wikischim 13 apr 2010 17:53 (CEST)

• OK, dappere ingreep! Heb nog een foutje rechtgezet. --JanB 13 apr 2010 18:13 (CEST)

Inderdaad, dit lemma gaat met zevenmijlslaarzen de goede kant uit. Ik zal het morgen ook nog wel even nalopen (oa die algemene literatuur en de inconsistentie in de aanleiding). Verder blijft het qua Ew nog steeds vrij mager: je kan het nog steeds lezen als 4 studenten gingen in het kader van hun studie naar Spitsbergen en deden daar onderzoek. Alleen de betrokkenheid van het RIVON zou duiden op wat meer EW, maar die blijft vrij mager. De namen van de 4 studenten zouden er van mij eigenlijk wel uit mogen. Agora 13 apr 2010 18:51 (CEST)

Voor mij die hoeven die namen niet allemaal te blijven staan, ik heb ze alleen teruggezet omdat ik het zekere voor het onzekere wilde nemen. De Wikischim 13 apr 2010 19:09 (CEST)

Goed werk, Wikischim! Vriendelijke groet aan allen die aan het artikel hebben meegwerkt, Vinvlugt 13 apr 2010 23:50 (CEST)

Ook nog een flinke wiki gegeven o.a. deels herschreven en ingedeeld. Volgens mij nu wel een neutraal, zakelijk en feitelijk lemma geworden, al ben ik alleen nog niet helemaal tevreden over de categorie indeling. Agora 14 apr 2010 11:02 (CEST)

Prima werk! Hartelijk dank aan alle betrokkenen! 它是我 15 apr 2010 02:46 (CEST)

Iemand nog verdere verbeterpunten voor het lemma in het kader van de nominatie? Ik vind het nu wel prima zo en ga die wiu nominatie eerdaags doorhalen. Agora 22 apr 2010 14:29 (CEST)

Nominatie doorgehaald, ondertussen een zeer acceptabel lemma geworden. Zal de originele aanmaker hiervan ook op z'n OP berichten Agora 23 apr 2010 09:51 (CEST)

Namen expeditieleden?

Euh... call me stupid, maar waarom zijn de namen van de expeditieleden "niet Encyclopedie-waardig"? Zonder expeditieleden heb je toch geen expeditie? Je zegt toch ook niet: "De Mount Everest werd in 1953 voor de eerste keer beklommen door een Nieuw-Zeelander en een sherpa." Beachcomber 23 apr 2010 01:01 (CEST)

tsja, dat blijft discutabel. Het zijn wel 4 studenten die in het kader van hun eigen studie op dat project gingen op uitnodiging van een al bestaande Noorse onderzoeksgroep ondersteund door nog veel anderen. Ondanks dat ze er die tijd natuurlijk wel geweest zijn, lijken hun namen mij in het kader van de expeditie zelf (en de toch al lastig duidelijk aantoonbare Ew daarvan) van ondergeschikt belang en vanuit de originele aanmaker toch een vorm van zelfpromo. Het is eigenlijk ook geen expeditie in de zin van dat woord maar meer een onderzoeks-/ studiereis naar een weliswaar moeilijk gebied. Agora 23 apr 2010 09:22 (CEST)

Oké, bedankt voor de duidelijke uitleg, Agora, ik laat het verder aan jullie over. Beachcomber 23 apr 2010 11:38 (CEST)

Ik heb de namen nu meer naar beneden bij de prijs gezet, daar staan ze iets minder prominent aanwezig dan meteen in de inleiding. Verder maakt het mij eigenlijk niet heel veel uit of ze er wel of niet bij staan, mits niet teveel nadruk er op. mvg Agora 23 apr 2010 11:51 (CEST)