Overleg:Nederlands rechtspersonenrecht

Volgens de auteur van dit lemma komt het artikel uit het burgerlijk wetboek en het blote koppie. Geen expliciete auteursrechtenschending dus, mocht iemand dat denken. Sietske 10 apr 2005 12:19 (CEST)

Misschien dat iemand (de auteur?) tijd heeft om te controleren op dubbelingen met het artikel rechtspersoon? Fruggo 14 apr 2005 21:57 (CEST)

Dit artikel kent een overlap met andere artikelen over deelonderwerpen. Ik laat het aan de kundige samenvatter over om dit samen te voegen met anderen danwel een en ander in een groot overzicht samen te voegen.

Zelf ben ik uitgegaan van de opzet en indeling van de wet zelf. Met het verhaal is slechts 2% van het hele verhaal vertelt, maar kan dienen als leidraad voor de leek voor het rechtspersonenrecht. Als iemand dit op wil knippen kan dit, maar dit zal m.i. de overzichtelijkheid niet ten goede komen (tenzij uitgesplitst per subpagina natuurlijk).

(de bovenstaande bijdrage is op 15 apr 2005 23:24 toegevoegd door anonieme gebruiker "80.60.119.221") Johan Lont 17 mei 2005 13:39 (CEST)

toegankelijkheid

Ik heb getracht door het toevoegen van een flink aantal links iets te doen aan de leesbaarheid. Het artikel is inhoudelijk eerste klas, alleen ik vrees dat het niet snel door een leek gelezen zal worden. Dat is een beetje zonde van de energie die de oorspronkelijke schrijver er in heeft gestopt. Ik zou hem/haar nogmaals in overweging geven het artikel in meerdere deelartikelen te knippen. Gezien zijn inzet vind ik het een soort van schending van recht om dat zelf te doen Peter boelens 30 sep 2005 23:53 (CEST)

Heel veel nuttige, helder verwoorde informatie. Paar kritiekpuntjes: - de stijl is hier en daar nogal slordig. Zo kun je niet met het woord "zij" terugverwijzen naar een onzijdig zelfstandig naamwoord. De zin "Of een publiekrechtelijk orgaan rechtspersoonlijkheid heeft naar burgerlijk recht zal afhangen van de vraag of het publiekrechtelijk orgaan verordenende bevoegdheid heeft of bij wet is bepaald dat zij rechtspersoonlijkheid bezit" zou dus aangepast moeten worden. - d- en dt-fouten kunnen sowieso niet. De zin "Het algemene verenigingenrecht wordt van toepassing verklaart op de coöperatie" moet dan ook worden aangepast. - sommige zinnen zijn tautologisch, zoals: "Het bestuur bestuurt de vereniging en draagt zorg voor het dagelijks bestuur". Daar word je als lezer niet veel wijzer van. vergelijk: de rijwielhersteller herstelt rijwielen en draagt zorg voor het rijwielherstellen . In een goede definitie wordt het te definiëren woord niet gebruikt.

Ik heb niet het hele artikel gelezen, maar het zou me niet verbazen als dit soort foutjes ook in de rest van de tekst staan. De oorspronkelijke auteur zou er daarom goed aan doen zijn hele - uitstekende - artikel nog eens kritisch door te lezen.

bronnen

• Hoewel ik geen twijfel heb over de juistheid van de inhoud, ben ik van mening dat dergelijke omschrijvingen van een juiste bron voorzien horen te zijn. Laat hier geen discussie ontstaan of het sjabloon welles / nietes terecht is geplaatst, maar laat iemand de moeite nemen juiste bronnen toe te voegen, bijvoorbaat dank, Hendrik 29 jul 2009 17:32 (CEST)
  • Een twijfelsjabloon plakken terwijl je niet twijfelt aan de inhoud???? Ga iets zinnigs doen, ik heb het sjabloon verwijderd. Peter b 29 jul 2009 17:42 (CEST)
    • Ik heb het weer terug gezet, want ik ben van mening dat bij dergelijke omschrijvingen een bron vermeld hoort te zijn, ivm de verifieerbaarheid, en het kunnen controleren op de actualiteit. Mooi voorbeeld van bronvermelding is te zien op het artikel over het burgerlijk wetboek, Hendrik 29 jul 2009 17:45 (CEST)
  • En ik heb het weer verwijderd, we zijn geen bronnenpublicatie maar een encyclopedie, als je serieus meent dat de omschrijving niet klopt dan kun je dat aangeven, maar als je zelf aangeeft geen idee te hebben bemoei je er dan aub niet mee. Peter b 29 jul 2009 17:47 (CEST)
    • Ik heb geen enkel commentaar op de inhoud van de tekst, ik vraag naar de bronnen ervan, daar ik ervan overtuigd ben dat de wiki-auteur het zelf niet verzonnen heeft. Dat is niet alleen mijn recht maar van alle gebruikers van wikipedia: zie Bronvermelding. Er is geen enkele reden om jezelf aangevallen te voelen. Hendrik 29 jul 2009 18:54 (CEST)

Het sjabloon {twijfel} zegt heel duidelijk: "Er is nog geen specifieke reden opgegeven!" Wanneer je geen specifieke reden hebt, dan gebruik je dat sjabloon onterecht. Weg ermee dus. --VanBuren 29 jul 2009 19:54 (CEST)