Overleg:Model (economie)

Literatuurlijst

De lijst met literatuur is mi te lang en willekeurig. Waarom staat deze lijst hier? Er wordt niet naar verwezen in het artikel. Mig de Jong 18 jul 2007 01:54 (CEST)

Mogelijk is het beter om de modelpublicaties in een aparte lijst te zetten (nog wel op dezelfde pagina). Dan wordt wellicht duidelijk dat het op dit punt een streven naar volledigheid betreft. Alleen de meest recente modellen van het CPB moeten er nog bij. Guido den Broeder 18 jul 2007 02:08 (CEST)

Wellicht kunnen de modellen dan encyclopedisch weergegeven worden, eerder dan wetenschappelijk. Mig de Jong 18 jul 2007 02:10 (CEST)

Het is mijn bedoeling dat er uiteindelijk over elk van deze modellen een artikel is. Zover is het echter nog niet, dus ondertussen lijkt mij een verwijzing naar de (een) principale publicatie niet zo slecht. Guido den Broeder 18 jul 2007 02:14 (CEST)

Wellicht kun je anders een bron aangeven die deze serie modellen als belangrijk bestempelt of ze beschrijft. Mig de Jong 18 jul 2007 02:16 (CEST)

Er is geen bron waarin alle modellen van de Nederlandse economie worden beschreven. Daarom staan de afzonderlijke publicaties er waarin de modellen per stuk worden beschreven. Uiteraard zijn sommige modellen belangrijker dan andere, hetzij uit wetenschappelijk oogpunt, hetzij omdat ze ten grondslag lagen aan belangrijke besluiten. Maar zoveel zijn het er nu ook weer niet, dus mag er m.i. best naar volledigheid worden gestreefd. Guido den Broeder 18 jul 2007 02:23 (CEST)

Wellicht een aantal bronnen, die een overzicht bieden van de modellen. Anders is het eigen onderzoek, dat juist deze modellen zo belangrijk zijn. Dat is niet de bedoeling natuurlijk. Mig de Jong 18 jul 2007 02:25 (CEST)

Dat is inderdaad niet de bedoeling, en een reden te meer om geen selectie te maken maar ze gewoon allemaal te noemen. Ik ken overigens twee zulke bronnen. De ene is van Frank den Butter, die al in de literatuurlijst staat, en de andere is van mijzelf. Die had ik er om die reden niet bijgezet. Beide zijn echter onvolledig. Guido den Broeder 18 jul 2007 02:31 (CEST)

Wellicht kun je er dan gewoon een lijst van maken, daarnaar verwijzen en duidelijk aangeven dat de lijst van deze bron afkomstig is, die van Den Butter. Dat lijkt me de correcte manier van dit aangeven. Nu lijkt het alsof het artikel gebaseerd is op onderstaande literatuur, wat slechts ten dele het geval is. Mig de Jong 18 jul 2007 02:33 (CEST)

De lijst is niet van die bron afkomstig, maar uit mijn boekenkast, dus dat gaat niet. Ik heb die publicatie van Frank niet eens. Guido den Broeder 18 jul 2007 02:59 (CEST)

Dat lijkt dan meer op een min of meer willekeurige lijst van modellen, dan dat er een daadwerkelijk systeem achter gaat. Dat is niet de bedoeling. Voor een dergelijk overzichtsartikel, wat overigens niet in het gewone artikel past, zou toch minstens een bron moeten zijn. Mig de Jong 18 jul 2007 03:07 (CEST)

Het is geen willekeurige lijst, maar een volledige lijst voor de periode die het betreft. Er moeten enkel nog recente modellen aan worden toegevoegd. Er zijn talloze artikels met soortgelijke lijsten. Een overzichtsartikel zou natuurlijk nog mooier zijn, maar dat is er nog niet. Guido den Broeder 18 jul 2007 03:23 (CEST)

In welke zin volledig? Zijn dit alle economische modellen? Mig de Jong 18 jul 2007 03:34 (CEST)

In de gehele soep van zinloze lemma´s van wikipedia lijkt me dit nogal een nuttige lijst - in ieder geval nuttiger dan de tekst van het introlied van Barbapapa. Gegeven dat hij deze lijst van referenties nog in lemma´s wil vatten lijkt het me erg acceptabel. Wellicht eerder noemen als: zie ook (etc) Ligtvoet 18 jul 2007 03:47 (CEST)

De lijst is pas nuttig als er aangegeven waarom de lijst nuttig is, waar de lijst over gaat, wat ermee aangeduid wordt, en waar deze op gebaseerd is. Dan is de lijst nuttig, en dan als artikel eerder dan als literatuurlijst onder een ander artikel. Mig de Jong 18 jul 2007 03:49 (CEST)

Dit zijn alle empirische modellen van de Nederlandse economie. Guido den Broeder 18 jul 2007 03:51 (CEST)

Die snap ik niet. Is er een verschil tussen een empirisch model van verschillende naties? Ik dacht dat alleen de parameters in principe locatiegebonden waren. Mig de Jong 18 jul 2007 03:53 (CEST)

Niet alleen heeft elk land heel eigenwijs zo zijn eigen modellen, maar ook binnen een land is er vaak volop keus. Er is immers meer dan 1 economische theorie. Dat levert een aardige extra paragraaf op, denk ik. Guido den Broeder 18 jul 2007 04:31 (CEST)

Dat maakt de theorieën des te minder encyclopedisch relevant. Dat er verschillende modellen gebruikt worden is me bekend, dat ze exclusief Nederlands zijn is eigenlijk nogal belachelijk. Mig de Jong 18 jul 2007 12:17 (CEST)

Verschillende soorten modellen

In bovenstaande discussie is de vraag gesteld, welke economische modellen er zijn? En zijn er bronnen, waarin meerdere modellen worden beschreven? Om deze vraag te beantwoorden, moet je eerst te realiseren, dat er verschillende soorten indelingen van economische modellen mogelijk zijn:

• Zo geeft bijv. het Engelse artikel en:Model (economics) een vrij fundamentele onderverdeling in stochastische - niet stochastisch mathematische - en kwalitatieve modellen.
• Er is ook een onderverdeling mogelijk naar maatschappelijk onderwerp: Macro-economische -, micro-economische - of bedrijfsecomische -, bedrijfskunde - en wereldmodellen.
• Een nadere indeling cq overzicht van meer dan 50 macro-economische modellen, waarvan 23 Nederlandse modellen, is te vinden in den Butter artikel Macro-economische modelbouw uit 1990.

Van de huidige literatuurlijst worden In den Butter de meeste modellen met name genoemd, zoals: Het jaarmodel 1969, VINTAF II, AMO-K, FREIA, MORKMON, RASMUS-I, en CESAM. Het vrij bekende ATHENA model uit 1990 wordt er niet meer genoemd. Zo lijkt het me, dat de tien genoemde publicaties van 1977 tot 1989 kunnen vervallen, onder verwijzing naar dat ene artikel van den Butter uit 1990. In plaats hiervan zou het aardig zijn als er nog enige artikelen zoals van den Butter getraceerd en vermeld worden. - Mdd 18 jul 2007 11:29 (CEST)

In Economen over beleidsmodellen uit 1992 noemde ik VINTAF, FK(SEC), MORKMON, GRECON, HERMES, AMO-K, SECMON, CESAM, RASMUS en ATHENA. Dat was daar dus kort na. Van na 1992 weet ik het niet. Ik meen dat er nog een keer een jubileumuitgave o.i.d. van het CPB is geweest, maar dat was alleen over hun eigen modellen. Guido den Broeder 18 jul 2007 12:10 (CEST)

Ik zou dit even goed opscrijven en in een overzichtsartikel verwerken. Wat overigens niet betekent dat elk van deze modellen een lemma moet krijgen, zeker niet als dit exclusief Nederlandse modellen betreft. Mig de Jong 18 jul 2007 12:17 (CEST)

Het Centraal Planbureau geeft op z'n website een overzicht van modellen (naar maatschappelijk onderwerp), die zij hanteren:

1. Macro-economisch:
2. Belastingen, sociale zekerheid en arbeidsmarkt:
3. Vergrijzing en overheidsfinanciën:
4. Koopkracht en arbeidskosten:
5. Energie: van de Europese en Nederlandse gas- en electriciteitsmarkt
6. Kostenbaten-analyses: om een samenleving als geheel in kaart te brengen
7. Landbouw, en landbouwbeleid.

Voor elk van deze onderwerpen heeft het Centraal Planbureau een of meerdere economische gedragsmodellen en boekhoudkundige rekenschema's ontwikkeld. Henk Don and Johan Verbruggen hebben overigens afgelopen jaar een rapport Models and methods for economic policy (2006) geschreven met een overzicht van 60 jaar modelbouw op het CPB, waarbij ook de sterke en zwakke kanten van modellen aan de orde komen. Dit overzicht lijkt me redelijk veel omvattend...!? Ik ben eens, dat het artikel nog best verbeterd kan worden. Ik betwijfel echter ook of elk specifiek model wel een lemma moet hebben? - Mdd 18 jul 2007 13:04 (CEST)

Referenties die verwijzen naar de literatuurlijst, is dat niet wat overdreven? JacobH 19 jul 2007 08:48 (CEST)

Ik neem aan dat je de meest recente derde voetnoot bedoeld? Je noemt dit een referentie, maar dit is gewoon bedoeld als voetnoot, als extra uitleg. Het onderste kader is niet voor nix getiteld Bronnen, noten en/of referenties: - Mdd 19 jul 2007 09:39 (CEST)

Mooie service van het CPB, en goed gevonden. Ik ga het meteen lezen. Misschien is een lemma genaamd Modellen van het Centraal Planbureau nog een idee?

Overigens: waar blijven onze zuiderburen? Guido den Broeder 19 jul 2007 10:15 (CEST)

Het CPB geeft zelf een heel mooi overzicht en een bespreking van de individuele modellen. Zo'n lijst met modellen zie ik niet echt zitten. Ik zie meer in algemene thematische artikelen, waarin telkens een groep modellen besproken wordt. - Mdd 20 jul 2007 15:38 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Model (economie). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090205062041/http://cepr.org/meets/wkcn/1/1517/papers/van_els.pdf toegevoegd aan http://www.cepr.org/meets/wkcn/1/1517/papers/van_els.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 sep 2017 02:37 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Model (economie). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130731132549/http://www.boekenverkoper.nl/boek/2149739333/Morkmon_een_kwartaalmodel_voor_Macro_economische_beleidsanalyse__Monetaire_Monografie_n_Nr_2__/ toegevoegd aan http://www.boekenverkoper.nl/boek/2149739333/Morkmon_een_kwartaalmodel_voor_Macro_economische_beleidsanalyse__Monetaire_Monografie_n_Nr_2__/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 dec 2019 03:28 (CET)