Overleg:Maya's (volk)

Het artikel Maya heeft 2 betekenissen op dezelfde pagina. Moet dit niet op zo een speciale linkpagina staan? gebruiker:Bart 23:26

Dat zou kunnen. Maar het eerste stukje is zo kort dat het daar kan blijven staan. Anders is het een artikel twee zinnen. Maar als je wil doe maar hoor. Walter 9 jan 2004 23:50 (CET)

Nu staat er een Hindoeismesjabloon op deze pagina. Is er niet iemand die een wat uitebreider artikel kan maken over het Hindoeistische begrip Maya? --Mixcoatl 20 mrt 2005 00:14 (CET)

Ik heb er nu een doorverwijspagina van gemaakt, door de titel van Maya te veranderen in Maya (volk). Daarnaast heb ik alles verplaatst wat over Maya (religie), tenzij ik nog iets heb laten staan. De doorverwijzingen hierheen zal ik met Gebruiker:RobotE nog herstellen, maar een controle van iemand anders daarop wordt op prijs gesteld. Elly 20 mrt 2005 00:36 (CET)

is het niet beter om Maya (volk) terug te veranderen in Maya, en van Maya Maya (doorverwijspagina) te maken? Ik vermoed dat het meeste mensen die op Maya zoeken, zoeken naar het volk. --Mixcoatl 20 mrt 2005 16:52 (CET)

---

Libyco-Berber schrift

ik heb dit toegevoegd in het artikel "schrift":Rafinesque (1832) merkte op dat wanneer de hiërogliefen van de Maya's tot hun basisvorm teruggebracht worden, gelijkenissen met het Libyco-schrift (Tifinagh) aantonen. Het Libyco-schrift werd oorspronkelijk gebruikt door de Imazighen., de bron: [1].

Ik vond het hier ook:Rafinesque (1832) discovered that when the Mayan glyphs were broken down into their constituent parts, they were analogous to the ancient Libyco-Berber writing, used in the Sahara 5000 years ago.[2].Yuba 4 mei 2005 15:36 (CEST)

Dergelijke theorieën bestaan er genoeg. Die dienen alleen vermeld in Wikipedia als ze serieuze aanhang hebben. - André Engels 4 mei 2005 17:45 (CEST)

1832 is een lange tijd geleden, 't is bijna 200 jaar geleden. Er is vast inmiddels meer bekend geworden over het Maya schrift. Vroeger dacht men ook dat de pyramides van de Maya's gebouwd werden door de tien verloren stammen van Israël. Meursault2004 4 mei 2005 17:53 (CEST)

Ik ben het eens met André en Revo. De zwakheid van de 'vinding' zit 'm daarnaast in de subjectiviteit van het "tot de basisvorm teruggebracht worden". Yuba, zeker als het schriftsoorten betreft, is er ongelofelijk veel onzin op internet te vinden. Het Tifinagh is ook vergeleken met een soort runenschrift uit Scandinavië; natuurlijk zijn er ook mensen geweest die per sé willen dat het het alleroudste schrift van de hele wereld is (dus het Punische schrift zou er van afgeleid zijn); etc. Als je meer van dit soort onbetrouwbare info wilt, probeer dan eens op Google te zoeken naar Tifinagh + remarkable + startling :). Maar leen een goed boek uit de bibliotheek, als je zeker wilt weten dat de informatie betrouwbaar is. — mark ✎ 4 mei 2005 18:21 (CEST)

Ik heb nog nooit eerder van deze theorie gehoord, maar het lijkt mij flauwekul. Het is behoorlijk oud, en volgens mij was het in die tijd nog de gewoonte te geloven dat 'minderwaardige' Indianen niet in staat waren tot dergelijke dingen. Het was toentertijd dan ook 'in' om allerlei pre-columbiaanse bouwwerken en uitvindingen aan Atlantis, de verloren stam van Israël en meer van dat soort semi-westerse fabelvolkeren toe te schrijven. Wat mij betreft kan er wel een vermelding van worden gemaakt, zolang er maar bij gezegd wordt dat het een speculatie is en niet geaccepteerd wordt door de meeste wetenschappers. --Mixcoatl 4 mei 2005 20:03 (CEST)

Er stond in dat link: Dit artikel heeft ook geholpen bij het ontcijferen van het Olmeekse schrift., ik weet niet hoe het geaccepteerd wordt in dat artikel en hier niet. en verder zei ik niet dat die theorie een vastgesteld feit is. Yuba 4 mei 2005 20:13 (CEST)

Over het Olmeekse schrift (de voorganger van het Maya-schrift) is ook beweerd dat het gerelateerd zou zijn aan de Egyptische hieroglyfen; sommige mensen hebben ook willen beweren dat de Olmeken oorspronkelijk uit Afrika stammen. Het blijft hetzelfde probleem: dat soort proefballonnetjes zijn gewoon nauwelijks te bewijzen. Zeker in het geval van de Egyptische hieroglyfen en het Olmeekse schrift, dat ook hieroglyf-achtig is, is er trouwens een veel makkelijkere verklaring. Beiden zijn pictoriaal, werken dus met kleine symbolische tekeningetjes. Waarom zouden dan die tekeningetjes niet af en toe toevallig op elkaar lijken? Rotstekeningen komen ook wereldwijd een beetje overeen met elkaar — waarom? Omdat ze over dezelfde onderwerpen gaan: mensen, en basisbehoeften van natuurvolken. Je zou in feite haast overeenkomsten verwachten — en die verwachting komt dus soms uit. — mark ✎ 4 mei 2005 20:40 (CEST)

Dan moesten alle schriften vervolgens op elkaar lijken, en dat had aan geen ontcijfering kunnen helpen integestelling tot die zin in het artikel: Dit artikel heeft ook geholpen bij het ontcijferen van het Olmeekse schrift.. het gaat ook niet om de juistheid, maar over het feit dat ze met Libyco-Berber schrift vergeleken werden, en de meningen kunnen verschillend zijn.Yuba 4 mei 2005 20:58 (CEST)

het is een hele moeilijke taal geschreven voor kinderen zoals ik kunnen het niet snappen en is het dus niet echt bruikbaar terwijl er wel hele interessante info op staat

volk en geschiedenis

Ik zou het juister, en ook sympathieker vinden om onder de kop "Maya (volk)" eerst iets te vertellen over onze tijdgenoten, de Maya-bevolking van nu, hun kenmerken, problemen, organisaties, en emancipatiestreven. Het is een slechte gewoonte om de levende Maya's als een soort kanttekening bij de oude Maya-beschaving te presenteren (ongeveer alsof je voor informatie over het Nederland van nu onder het kopje "Gouden Eeuw" zou moeten zoeken). Daarom stel ik voor het huidige, belangrijke artikel op te splitsen in "Maya (volk)" en "Mayabeschaving". Quin86.87.62.150 22 feb 2007 11:26 (CET)

Ik ben het met je eens dat de Maya's uit het heden veel meer aandacht verdienen in dit artikel, maar het lijkt me wel beter om zowel de tegenwoordig levende Maya's als de oude geschiedenis van de Maya's in dit artikel op te nemen. Als we voor de Mayabeschaving een apart artikel zouden maken geeft dat wat mij betreft juist de indruk dat de Mayabeschaving iets van het verleden was, wat nu dood en uitgestorven is. Mixcoatl 22 feb 2007 21:33 (CET)

2012

Dit stukje is niet serieus! Profetieën horen niet thuis in Wikipedia, anders is het einde letterlijk en figuurlijk zoek. Misschien een leuk stukje informatie voor een artikel over New Age o.i.d. Ik heb het boze plan dir paragraafje te verwijderen.86.87.62.150 22 feb 2007 11:47 (CET)

Ik ben geen kenner, maar dit stukje (2012) gaat volgens mij over de kundigheid van de Maya's. --EdwinB 22 feb 2007 11:54 (CET)

Splitsing

Moet dat echt? Er is nu een redelijk goed artikel vervangen door twee matige artikels. De verschillende delen bouwden deels op elkaar en worden nu uit elkaar gescheurd. Sowieso vind ik het wat misleidend om de oude en moderne Maya's uit elkaar te halen. Onder het artikel Mayacultuur is trouwens ook een groot deel van de moderne Mayageschiedenis geplaatst. Dit is een beetje als op het artikel Nederland zetten 'Dit artikel gaat over het hedendaagse Nederland, voor het oude Nederland zie Gouden Eeuw' en daar dan lukraak stukken uit het artikel Nederland inknallen. Mixcoatl 7 mei 2011 13:00 (CEST)

De naamgeving is trouwens ook niet erg zinnig. Waarom zijn de oude Maya's 'Mayacultuur' en de moderne 'Maya's'? Dat kan net zo goed andersom. Misschien een oplossing (en bovendien een mogelijk compromis): noem het andere artikel geschiedenis van de Maya's en laat op dit artikel een samenvatting daarvan achter. Mixcoatl 7 mei 2011 13:02 (CEST)