Overleg:Makelaar (bouwconstructie)

Ik ben het er absoluut niet mee eens dat de foto met daarachter een pijp opeens niet geschikt zou zijn. Een makelaar is een dakelement dat in een grote verscheidenheid aan vormen voorkomt en speciaal voor dit artikel neem ik deze foto's juist om die verscheidenheid te illustreren. De foto is speciaal voor dit artikel gemaakt. Groetjes - Romaine 6 nov 2010 18:14 (CET)

"slechte foto vanwege ventilatiekap" -> de foto is niet bedoeld om een brandschoon huis dat estetisch 100% verantwoord is te illustreren, maar is bedoeld om de diversiteit in vormen te illustreren waarin makelaars voorkomen.

"sleche foto vanwege storende glimmende alu kap, bovendien is het vakwerk niet te zien, foto kan overal genomen zijn" -> de foto laat precies zien waarvoor die genomen is: de vorm van de makelaar. Dat het vakwerk niet te zien is is juist de reden waarom het onder de foto vermeld staat, en dat de foto overal genomen kan zijn is incorrect, de vorm van makelaars is overal anders. Ik heb tevens aangegeven onder de foto dat de makelaar vergezeld is van een pijp erachter.

"deze foto hoort bij een lemma over bouwfouten of esthetica (hoe het niet moet)" -> Deze foto is met opzet bij dit huis genomen voor de makelaar. Het huis is een oud rijksmonument en met makelaar, hier uitgelicht, van historisch belang. De foto is niet genomen om een "bouwfout" te illustreren, iets wat ik overigens zwaar POV vind. (Als je klachten hebt over het toepassen kun je je wenden tot de rijksmonumentenzorg.) Deze foto is genomen om de vorm van makelaars te illustreren (regelmatig toegepast bij vakwerkgebouwen in Nederlands Zuid-Limburg). Romaine 6 nov 2010 23:41 (CET)

Kennelijk komen jullie beiden er niet uit. Wellicht kunnen jullie een bemiddelaar inschakelen. Dat is beter dan een bewerkingsoorlog uit te vechten - Quistnix 9 nov 2010 18:03 (CET)

LS, vechten is een te sterke term, de fase van zuchten is in getreden/aangebroken. Arend041 9 nov 2010 21:27 (CET)

Tot op heden ben ik de enige die hier inhoudelijke argumentatie heeft aangevoerd over de makelaar op de foto, dat is inderdaad te verzuchten dat Arend041 daar nog steeds niet op ingegaan is. Arend heeft nog steeds geen inhoudelijk overleg gevoerd over deze makelaar, dus een bemiddelaar zal dan ook weinig uithalen, want overleg is nog steeds niet mogelijk naar het schijnt. Groetjes - Romaine 10 nov 2010 04:18 (CET)

Beveiligd

Ik heb het artikel voor een week beveiligd ivm een bewerkingsoorlog. Graag op deze pagina overleggen s.v.p. Bij consensus kan de beveiliging eerder opgeheven worden. Trijnstel_overleg 9 nov 2010 18:07 (CET)

LS, geweldig idee, kan die rot kap tenminste niet terug, zo heeft elk nadeel zijn voordeel. Arend041 9 nov 2010 21:27 (CET)

Sorry, maar die foto geeft een belangrijk beeld van dit onderwerp, aangezien de diversiteit aan vormen een belangrijk aspect is van dit onderwerp. Dat tijdelijk dit bestand er niet op staat, neemt niet weg dat ik hier nog steeds geen inhoudelijke argumenten gezien heb waarom deze foto hier niet zou passen (behalve vooral veel POV, zoals "rot kap") en ik kan dan ook niet anders dan de foto terugplaatsen als de beveiliging is afgelopen. De foto is speciaal voor dit artikel genomen om te illustreren hoe dit dakelement voorkomt bij Limburgse boerderijen, waar ook de andere foto's op inhaken. Zonder enig inhoudelijk argument waarom deze makelaar met deze vorm hier niet mag staan, ga ik nooit en te nimmer akkoord met gedram van Arend041. Sorry. Groetjes - Romaine 10 nov 2010 04:15 (CET)

LS, het is/was mijn bedoeling dat de fotoplaatser de foto ook eens met andere ogen zou bekijken/zien. De foto laat nl een misplaatste alu kap/schoorsteen zien, daarvoor verwees ik naar de rubriek bouwfouten uit het blad Bouwwereld. De foto kan met de intensie zijn gemaakt om de veelvormigheid van de bewuste gevelversieringen te laten zien, maar de fotograaf is daarin niet geslaagd. De fotograaf had dit doel wel kunnen bereiken door een ander standpunt in te nemen of door de de alu kap weg te photoshoppen. Wanneer deze foto de enige foto zou zij geweest van een gevelmakelaar, dan zou ik daar vrede mee gehad hebben, maar omdat er betere foto's zijn en die ook bij het lemma zijn geplaatst, is bewuste foto niet goed genoeg om geplaatst te worden.

Ik vind het jammer dat fotoplaatser niet in staat is met andere ogen naar deze foto te kijken, wat begrijpelijk is, het is nl niet eenvoudig objectief naar eigen werk te kijken. Om mij een inhoudloze drammer te vinden accepteer ik niet, hiervoor excuses. Groet Arend041 10 nov 2010 10:35 (CET)

Ik ben mij er bewust van dat er een aluminium pijp op de foto zichtbaar is, maar dat neemt niets weg van de waarde van de vorm van de makelaar. Reeds bij het nemen van de foto heb ik geaccepteerd dat die pijp te zien is, maar aangezien het mij om de vorm van deze makelaar te doen is, en er gigantisch veel foto's op de wiki staan met afleidende elementen, zie ik er geen enkele reden voor om hier zogenaamd "ethisch" te censureren (=POV).

"misplaatste" = POV, en we trachten een NPOV-encyclopedie te maken.

"De foto kan met de intensie zijn gemaakt om de veelvormigheid van de bewuste gevelversieringen te laten zien, maar de fotograaf is daarin niet geslaagd." -> De vorm van de makelaar is duidelijk te zien (de pijp zit er achter en niet ervoor), dat ik niet geslaagd zou zijn om de vorm van deze makelaar vast te leggen is absoluut onjuist.

"De fotograaf had dit doel wel kunnen bereiken door een ander standpunt in te nemen of door de de alu kap weg te photoshoppen." -> Ik heb dit standpunt gekozen omdat hierbij de makelaar het beste zichtbaar was en de vorm duidelijk te zien is. Andere zichtspunten waren er niet voor handen. Het photoshoppen van foto's omdat er iemand's persoonlijke smaak een pijp lelijk vindt, vind ik onverantwoord omgaan met foto's, omdat dan de staat waarin de makelaar is aangetroffen wordt gemanipuleerd naar een niet-bestaande situatie.

"omdat er betere foto's zijn en die ook bij het lemma zijn geplaatst" -> opmerkelijk aan deze makelaar is de uitsnede van een vorm in het hout, hetgeen in deze vorm (alsmede de uniciteit van de vorm van de makelaar zelf) op geen enkele andere foto voorkomt. Er zijn geen betere foto's beschikbaar die deze specifieke vorm tonen. Tevens is ook de wijze van bevestiging aan het dak een wijze die op geen van de andere foto's voorkomt.

"het is nl niet eenvoudig objectief naar eigen werk te kijken" -> Ik ben prima in staat om objectief naar foto's te kijken die ik zelf gemaakt heb, en bij het maken van de foto heb ik reeds in de consequenties voorzien dat er andere dakelementen (waar niets mis mee is) op de foto aanwezig zijn. Wat ik niet accepteer is dat je met een POV van "misplaatste" gaat censureren, terwijl er juist op een dak ook andere dakelementen te verwachten zijn. Deze makelaar is uniek qua vorm en geeft vanwege de uitsnede en de geheel eigen vorm op een rijksmonumentale vakwerkboerderij een belangrijk beeld van de toepassing van makelaars in de Zuid-Limburgse bouwstijl. Het censureren omdat iemands smaak een normale schoorsteen niet mooi vindt, vind ik onacceptabel gezien de historische waarde van deze makelaar als onderdeel van dit rijksmonumentale pand. Groetjes - Romaine 10 nov 2010 16:49 (CET)

LS, ik vroeg je excuses voor de opmerking inhoudsloze drammer, die opmerking blijf ik nog steeds niet accepteren en vraag nog steeds die terug te nemen. Arend041 10 nov 2010 19:38 (CET)

Sorry, ik tracht nog steeds inhoudelijk te reageren over deze specifieke makelaar, en krijg daar geen tegenargumenten voor terug, en wat je noemt heb ik weerlegt. Dat je nu niet inhoudelijk reageert bevestigt alleen maar datgene wat ik eerder zei. Zonder enige argumenten waarom deze makelaar van het betreffende rijksmonument (een status die de belangrijkheid van gebouwen voor het cultureel erfgoed aanduidt) niet zou passen in dit artikel is nog steeds niet aangetoond, ik krijg alleen maar reacties over bijzaken die nota bene op gigantisch veel daken te vinden is: een schoorsteen. Het zonder inhoudelijk te reageren op de vraag rond deze specifieke makelaar steeds terugdraaien, zonder inhoudelijke reden dus, is iets waar ik eerst minstens excuses voor verwacht. Deze makelaar is uniek qua vorm en geeft vanwege de uitsnede en de geheel eigen vorm op een rijksmonumentale vakwerkboerderij een belangrijk beeld van de toepassing van makelaars in de Zuid-Limburgse bouwstijl. Je hebt inhoudelijk niets over de makelaar gezegd, geen enkel tegenargument, dus de enige conclusie die dan getrokken kan worden is dat de foto terug komt op het artikel. Groetjes - Romaine 15 nov 2010 23:04 (CET)

LS, je hebt nog steeds niet begrepen wat ik bedoel. Ik heb geen kritiek op de makelaar, die zal best wel prachtig en uniek zijn.

Het gaat me om de foto, die ik niet goed genoeg vind om op wp te plaatsen, hoe een betere foto te maken, heb ik eerder aangegeven. Verder hoort de alu pijp daar niet zo vlak bij die prachtige makelaar, dat is nl een bouwfout, zie de eerder genoemde link van het blad Bouwwereld, daar kun je nl zien hoe tegen dergelijke dingen wordt aangekeken. Om mijn verhaal POV en inhoudsloos te noemen is uiteraard ook POV van jouw kant en ik blijf bij mijn eerdere verzoeken eea terug te nemen. Groet Arend041 18 nov 2010 14:05 (CET)

LS, nog een kleine aanvulling: zo kan het ook groet Arend041 19 nov 2010 10:41 (CET)

De foto is prima, en dat jij hem niet goed genoeg vindt is een POV, terwijl de vorm een belangrijk element vertegenwoordigt zoals ik hierboven heb geschetst. Vanwege diens waarde in samenhang met het rijksmonument, is dit een waardevolle illustratie, en dat jij persoonlijk andere elementen op de foto niet mooi vindt doet daar niets aan af. Omdat de foto prima geschikt is en je op geen enkele wijze kenbaar hebt gemaakt waarom deze makelaar op rijksmonument zelf niet geschikt is om dit artikel te illustreren, kan ik de foto alleen maar terugplaatsen en kan ik absoluut niet akkoord gaan met de bijzaken die je aanhaalt die niets afdoen aan de makelaar op de foto, omdat deze vorm een significante waarde heeft. Groetjes - Romaine 27 nov 2010 12:45 (CET)

LS, de foto is slecht (1), zie deze foto ter info hoe het ook kan, meer te zien: betere foto. Ik heb nergens gezegd dat de makelaar slecht is, maar dat de foto van een slechte kwaliteit is, bovendien staat er een misplaatste kap (2) op. Groet Arend041 27 nov 2010 13:13 (CET)

Als ik een makelaar had willen tonen zonder andere dakelementen, had ik wel een andere foto genomen, maar het gaat hier om een makelaar die wegens ouderdom, vorm en rijksmonument die de waarde ervan aanduidt van belangrijke historische waarde is. Het manipuleren van foto's om een soort illusie te scheppen waarin deze makelaar niet heeft vertoeft, vind ik een slechtere foto. Zo'n foto klopt gewoon niet met de werkelijkheid ter plaatse. Misplaatst is nog steeds een POV, in feite bedoel je gewoon te zeggen dat je die kap lelijk vindt, en aangezien dat andere dakelement niet voor de makelaar zit maar erachter, wordt de makelaar zelf prima getoond en dat is exact het doel waar het hier om gaat. Je kunt andere dakelementen lelijk vinden en je kunt het mooi vinden om fictieve situaties te scheppen, de foto toont exact hoe de situatie is, waarbij de makelaar goed te zien is en de vorm duidelijk wordt getoond. De foto is dus goed omdat die precies de situatie toont hoe het daar ter plaatse is (en niet een fictieve situatie), en de foto is bovenal goed omdat de vorm van de makelaar, samen met diens bevestigingswijze, van dit rijksmonument goed wordt getoond. Groetjes - Romaine 27 nov 2010 13:52 (CET)

LS, bovendien toont de foto dat de windveren over de makelaar zijn aangebracht. Dit is een niet gebruikelijke manier van doen, zie Jans, Everhard, (2008) Gevel- en stiepeltekens in Twente en Achterhoek. ZaltBommel: Uitgeverij Aprilis. ISBN 978 90 5994 201 1, NUR 521. Maw het plaatsen van de alu kap en het over de makelaar aanbrengen van de windveren, zou kunnen duiden op onzorgvuldig handelen tov de makelaar in kwestie (weinig respect). Al eerder heb ik je gewezen op een rubriek in het blad Bouwwereld, waar op een kritische manier naar gebouwen en details wordt gekeken. Daar zie je dat het soms erg nauwkeurig komt. Darom is niets mis mee dat ik kritisch naar deze makelaar en de foto kijk en dat ik daar conclusies aan verbind. Groet Arend041 27 nov 2010 14:16 (CET)