Overleg:Majesteit

Ik heb de Almanach de Gotha en de Rechtskundige encyclopædie er op nageslagen. Concreet vraag ik mi af:

• Waar komt die "Katholieke Majesteit" vandaan bij België? Misschien zijn sommige Belgische koningen katholiek (het gerucht gaat dat wijlen Boudewijn en ook Fabiola katholiek waren en zijn) maar die titel kom ik in de Gotha niet tegen.Daar is het enkel "Majesteit".

De discussie over predicaat/predikaat op die pagina indachtig verwijs ik naar de lijst van predicaten van de Nederlandse Hoge Raad van Adel. Is het in België anders? M.I. is majesteit in Nederland een titel èn een aanspreekvorm.

De bron voor de Schotse passage is het artikel over de titels van Elizabeth II op de Engelse Wikipedia.

De laat-middeleeuwse eretitels lijken me niet compleet. Was er geen bijzondere titel voor de Koning van Bohemen? Orthodoxe Majesteit of iets dergelijks?

Robert Prummel 22 jun 2007 03:09 (CEST)

Nauwkeuriger

Die titel klopt dus Carolus! Ik kon hem echter niet vinden. Gebruikt de Belgische koning dat "Katholieke Majesteit" ooit? Het is merkwaardig dat in deze tijd een vreemde macht een titel aan een constitutioneel vorst verleent. De titel majesteit komt toch uit de Belgische wetten voort?

Ik heb er nu "koningen" van gemaakt omdat ik uit het Engelstalige artikel begrijp dat de titel niet persoonlijk maar erfelijk zijn.En ik heb Luxemburg toegevoegd.

Nu eens op de website van de Belgische koning kijken of hij de titel "Katholieke Majesteit" ook gebruikt.

Groet uit Groningen, Robert Prummel 22 jun 2007 03:20 (CEST)

Nog nauwkeuriger

Googlen met "Katholieke Majesteit" en "Boudewijn" levert niets op. De combinatie met Albert ook niet... Integendeel. Het is overal enkel "Majesteit" en verder niets. Klopt het wel dat de Belgische Koning een "Katholieke Majesteit" is of gebruiken de Waalse koningen (bestaat België nog?, we zullen de formatie moeten afwachten) de titel nooit? Waneer de Engelse Wiki gelijk heeft dan zou het privilege te dateren moeten zijn. De band met dat Privilege du blanc is me ook niet geheel duidelijk. Gaat K.M. steeds samen met dit voorrecht?

Met majestueuze groet,

Robert Prummel 22 jun 2007 03:31 (CEST)

P.S.

Omdat "Katholieke Majesteit" nergens in verband met de Belgische en Luxembugse vorsten gebruikt wordt is die passage geschrapt. Dat "Privillège du Blanc" is nu een voetnoot en een rode link maar het lijkt me fout geschreven. Robert Prummel 7 jul 2007 02:30 (CEST)

Spelling Privilège du Blanc aangepast (zie en:White privilege (royalty)). Carolus heeft het stuk over de Katholieke Majesteiten teruggezet met verwijzing naar het bronloze Engelstalige artikel en:Catholic King, hetgeen dus wmb geen bron kan zijn. Ik weet er overigens verder geen ene knal van. «Niels» zeg het eens.. 7 jul 2007 02:36 (CEST)

hahaha; wikipedia is een illusie die verkeerde ongecontroleerde informatie verspreidt. zielige engelse wiki. Carolus 7 jul 2007 02:38 (CEST)

Als altijd weer een volledig te volgen, onberispelijk beargumenteerd en serieus antwoord. Daar hebben we wat aan, Carolus! «Niels» zeg het eens.. 7 jul 2007 02:39 (CEST)

wat hebben we aan een engelse wikipedia die verkeerde ongecontroleerde informatie de wereld instuurt? misschien dat jij dat schitterend vind, maar ik heb er geen bal aan, net zoals die arbitragecommisie van je. Carolus 7 jul 2007 02:42 (CEST)

Een bron Carolus, zonder bron komt nu eenmaal niets in de Wikipedia! Dat zijn nu eenmaal de (verstandige) regels van deze encyvlopædie. Denk je overigens dat de Belgische koning het leuk zal vinden dat iemand hem een titel toedicht die hij niet bezit en (dus) niet draagt?Robert Prummel 7 jul 2007 02:55 (CEST)

waarom mag de engelse wiki zaken dat wij niet mogen, dit verzwakt de geloofwaardigheid (nog meer) van wikipedia. Carolus 7 jul 2007 03:00 (CEST)

Op de Engelse wiki mag over het algemeen qua feiten zonder bronvermelding nog minder dan hier. Waarschijnlijk is er gewoon niemand die het iets boeit of de feiten over "die koning van dat nepland" (dramatisering mijnerzijds) kloppen. Ik dacht dat je het principe van Wikipedia wel begreep? Het staat je dus vrij om op en: om bronnen te gaan vragen (ik doe dat niet, want ik vlieg hier even langs, het onderwerp interesseert me niet zo). «Niels» zeg het eens.. 7 jul 2007 03:06 (CEST)

dat is al lang geleden gebeurt door Robert, maar niets is verandert? wordt dit dan doofpot of zo? Carolus 7 jul 2007 03:07 (CEST)

Aan doofpotten beginnen we maar niet. Wanneer iemand een officieel document aandraagt waarop de Belgische koning "Zijne Katholieke Majesteit" genoemd wordt rakelen we het vuurtje gewoon weer op. Iedereen kan een vergissing maken. Zonder gedegen research, liefst met ook gedrukte bronnen naast Google, blijven die fouten onontdekt en gaan ze zich via de bastaarden van Wiki verspreiden. De Engelsen en Amerikanen eisen controleerbare bronnen. Ik kwam eens in een Discussie met Jimmy Wales, de oprichter*) van Wiki, over een anecdote die over de Nederlandse Kroonorde gaat. Ik had het verhaal dat men die weinig toekent omdat het lint zo duur is van een autoriteit maar het was mondeling... Het kwam niet in de Wiki.

En dat is ook goed want niemand kon mijn verhaal controleren.

Ook standaardwerken maken overigens fouten! In die Gotha ed. 2000 zijn de kinderen van Beatrix op Drakenstein geboren en maakt men een potje van de titels van Willem-Alexander.

• ) een hele eer nietwaar?

Robert Prummel 7 jul 2007 03:53 (CEST)

Gebruik van "De Majesteit"

In het artikel wordt aangegeven wat onder "De Majesteit" wordt verstaan. Enkele jaren geleden werd in TV-commentaren regelmatig gesproken in termen als: "Daar komt de auto van De Majesteit" of "Als De Majesteit is gearriveerd, dan ...". Dit is dus een onjuist gebruik van "De Majesteit", of heb ik het mis? FredTC (overleg) 2 sep 2015 10:26 (CEST)

Maxima?

Koningin Maxima heeft wel de titel van koningin, maar is geen regerend vorstin. Is zij dan toch Majesteit? In Thailand wordt bijvoorbeeld wel gesproken van "Hunne Majesteiten" (their majesties), als het over de koning en de koningin van Thailand gaat. FredTC (overleg) 2 sep 2015 10:32 (CEST)