Overleg:Lijst van schaakopeningen en varianten
Laatste reactie: 10 jaar geleden door W.D. Sparling in het onderwerp Naamloze opening
Verwijderdiscussie bewerken
Hierheen verplaatst vanaf verwijderlijst: - RonaldB 5 jan 2006 03:27 (CET)
- dat die schaakmannen eens wat constructiefs mogen overleggen of wat laten weten, akkoord ? Maar het is toch geen werk om een artikel BLIJVEN deze lijst te zetten tot het weggegooid wordt ? Er was geen akkoord voor het verwijderen, dus wordt het niet verwijderd ? --LimoWreck 5 jan 2006 10:48 (CET)
- eens met LimoWreck, laten we elkaar a.u.b. niet op deze wijze gaan bezighouden!! We zijn nu op constructieve wijze in de schakerslijsten aan het duiken, en dat zou ik graag afronden. Daaruit kan overigens 'werk' voortkomen om de veranderingen in gang te zetten. Dat we daarna ook de openingen gaan aanpakken is helder. Maar ik vind 14 dagen daarom te kort om tot consensus te komen, en ik vind de termijn van 14 dagen in dit verband ook tamelijk willekeurig. Beter een goed doordachte keuze, dan een gehaaste keuze m.i. Bob.v.R 5 jan 2006 11:44 (CET)
- Destijds heb ik de lijst genomineerd, in de hoop een gebruiker binnenboord te houden. Ik weet nog niet of dat gelukt is.... Daarnaast vind ik het wel een bruikbare lijst, en staat hij me niet in de weg... Dus, voorlopig tegen verplaatsing GeeKaa <>< 5 jan 2006 12:35 (CET)
- Laten staan, niet renomineren. De schaakmannen zijn juist keihard met een planning bezig, en wie weleens gepland heeft, weet hoe belangrijk dat is en hoe tijdrovend. We zijn niet geholpen met tussentijdse ingrepen die we dan weer moeten herstellen -- onverlet de goede bedoelingen van de nominatie. Limo, hierbij ben je uitgenodigd om het geroezemoes in het Schaakcafé te komen beluisteren. Je oren zullen brommen: het is er volop in ontwikkeling; momenteel ontvouwt zich juist een plan tot lijstsanering. Bessel Dekker 5 jan 2006 16:57 (CET)
- Kan iemand de nominatie doorstrepen, nu de schaakmannen in overweldigende meerderheid voorstander zijn van behoud? Bessel Dekker 5 jan 2006 16:59 (CET)
- Gedaan, --Algont 5 jan 2006 17:13 (CET), werken jullie er maar rustig aan verder, mijn zegen heb je (ahum), ik heb er helaas geen verstand van.
- Hartelijk dank! Dat scheelt weer wat gedoe. Wie is nu de aangewezen persoon om het wegsjabloon te verwijderen? Bob.v.R 6 jan 2006 02:16 (CET)
- Ook door mij gedaan, daar voor in de plaats "onderwatertekst" gezet ter informatie. --Algont 6 jan 2006 09:54 (CET)
- Hartelijk dank! Dat scheelt weer wat gedoe. Wie is nu de aangewezen persoon om het wegsjabloon te verwijderen? Bob.v.R 6 jan 2006 02:16 (CET)
- Hoera, eindelijk eens iemand die ons zegent 😛 Bessel Dekker 7 jan 2006 16:39 (CET)
- Gedaan, --Algont 5 jan 2006 17:13 (CET), werken jullie er maar rustig aan verder, mijn zegen heb je (ahum), ik heb er helaas geen verstand van.
- Kan iemand de nominatie doorstrepen, nu de schaakmannen in overweldigende meerderheid voorstander zijn van behoud? Bessel Dekker 5 jan 2006 16:59 (CET)
- dat die schaakmannen eens wat constructiefs mogen overleggen of wat laten weten, akkoord ? Maar het is toch geen werk om een artikel BLIJVEN deze lijst te zetten tot het weggegooid wordt ? Er was geen akkoord voor het verwijderen, dus wordt het niet verwijderd ? --LimoWreck 5 jan 2006 10:48 (CET)
Naamloze opening bewerken
Hallo, Ik heb afgelopen donderdag een partij gespeeld die begint met 1. d4 Pf6 2. c4 Pc6 3. Pf3 ... Ik kan deze opening nergens vinden. De naam is mij onbekend. Ben ik dan echt de eerste schaker die Pf3 speelt ipv. 3. d5 ??? p.s. Deze partij heb ik gewonnen :D Pven 17 feb 2006 17:32 (CET)
- Tot zet 2. ...Pc6 is het de Mexicaanse variant van het Indisch. Ik verzin het niet. De zet 3. Pf3 mag geen naam hebben, maar volgens de statistieken van Chess.com is het de meest gespeelde zet in het Mexicaans. Groet, W.D. Sparling (overleg) 2 dec 2013 22:38 (CET)