Overleg:Lijst van geschiedkundigen

Geschiedkundige is natuurlijk geen beschermde titel, maar als ik in de pagina Jan Blokker lees dat deze zijn studie geschiedenis niet voltooide, lijkt mij dat Blokker hier onterecht tussen staat. Als een van een handjevol nota bene. Fransvannes 10 nov 2003 23:29 (CET)

Ik vind Jan Blokker al weer meer historicus dan Jan Peter Balkenende (zie hieronder). Blokker heeft ten slotte een boek met een historische inslag geschreven, namelijk 'Het vooroudergevoel'. Maar het vaststellen van enige kriteria op basis waarvan iemand als historicus in deze lijst opgenomen wordt, lijkt mij zeer nuttig. Een historicus is: a) iemand die geschiedenis heeft gestudeerd; b) iemand die een werk met een historische inslag heeft geschreven; c) iemand die zijn tijd vooral met geschiedenis vult, zeg maar een 'beroepshistoricus'. Ik neig zelf naar optie b. - minded 14 mrt 2005 21:15 (CET)

Optie b lijkt mij ook de beste. Wikix 15 mrt 2005 09:34 (CET)

Dat zou betekenen dat Balkenende en Willem-Alexander van de lijst moeten. - minded 15 mrt 2005 09:36 (CET)

Nee, Balkenende heeft wel eens wat over geschiedenis gepubliceerd en je hoeft deze regel niet altijd heel strikt te hanteren. 15 mrt 2005 09:39 (CET)

Dat is dus de vraag: hoe strikt moet moet deze regel worden gehanteerd. Ik vind het in ieder geval heel raar dat Balkenende en Willem-Alexander in deze lijst staan - jij duidelijk niet. - minded 15 mrt 2005 09:46 (CET)

Normaliter is tamelijk duidelijk welke historicus van belang is, namelijk degene die publicaties op zijn naam heeft staan, die in het publiek/pers/vakbladen weerklank vinden. Balkenende hoort er niet bij, omdat hij voor de geschiedkunde niets betekent. Herodotus en Fruin zijn nu historici van een ander kaliber.Besednjak 15 mrt 2005 09:52 (CET)

Wat het is criterium om in deze lijst opgenomen te worden? Ik zou zeggen: als iemand als historicus een en ander op dat gebied gepubliceerd heeft. De aanleiding voor deze vraag is dat ik Jan Peter Balkenende niet als historicus zou kwalificeren. Hij heeft weliswaar geschiedenis gestudeerd; maar is dat genoeg? Hij is toch vooral politicus. Ik zou JPB schrappen uit deze lijst. Maar ik ben benieuwd hoe anderen daar over denken. Graag reakties dus. - minded 14 mrt 2005 21:07 (CET)

In deze lijst horen mensen die historicus zijn en als zodanig verdienstelijk zijn of waren. Alleen geschiedenis studeren is volstrekt onvoldoende, daarentegen kan iemand die geen geschiedenis studeerde wel degelijk een geschiedkundige van betekenis zijn. Allerbelangrijkst lijken mij publicaties. Een historicus die niet publicieert, bestaat niet en hoort niet op de lijst. Ten aanzien van Balkenende: hij is niet verdienstelijk voor de geschiedkunde, hoort hier dus niet thuis. (Herodotus, Beda Venerabilis, Balkenende...?) Ten aanzien van Willem-Alexander: idem dito. Besednjak 15 mrt 2005 09:28 (CET)

Balkenende heeft toen hij nog niet actief in de politiek was wel eens wat gepubliceerd over historische onderwerpen dacht ik. En dat Willem-Alexander erop staat heeft slechts te maken met het aardige gegeven dat hij de kroonprins is (voor Balkenende kan je gedeeltelijk dezelfde redenering ophangen). Wikix 15 mrt 2005 09:38 (CET)

Ik zou dan willen toevoegen dat een historicus iemand is die een geschiedkundig werk heeft gepubliceerd van enig belang. Balkende heeft dan wellicht wel wat geschreven (op zijn pagina staat daar overigens niks over vermeld - dat is al een teken aan de wand, zou ik zeggen), maar zijn belang als historicus is te verwaarlozen. Dat geld ook voor Willem-Alexander. Het 'aardige gegeven dat hij de kroonprins is', maakt hem toch geen historicus?

Er zijn mensen die vrezen dat Willem-Alexander wel degelijk historicus gemaakt is vanwege het aardige gegeven dat hij kroonpirns is. Maar dat bedoelde je vast niet. En ik ook niet uiteraard. Besednjak

Hoe lossen we dit nu op? Het is nu 3 tegen 1, een meerderheid voor het schrappen; maar dat is misschien een beetje flauw om zo te redeneren. Wikix, heb jij een idee voor een oplossing? - minded 15 mrt 2005 09:52 (CET)

Mag ik Wikix voorstellen om Balkenende op de economenlijst te zetten. Besednjak 15 mrt 2005 09:55 (CET)

Dat is, neem ik aan, niet serieus bedoeld? Lijkt mij hetzelfde probleem... - minded 15 mrt 2005 09:57 (CET)

Nee, maar wel leuk :-) (ik heb een snipperuurtje) Besednjak

Okee. Tja, je kan nu eenmaal niet zien wat voor gezicht iemand trekt bij zijn bijdrage... ;-) - minded 15 mrt 2005 10:02 (CET)

Ik heb de indruk dat dat soms ook maar beter is (maar dat blijft tussen ons ;). Besednjak 15 mrt 2005 10:09 (CET)

Als je strikt de maatstaf van historische relevantie hanteert dan horen Balkenende en zeker Willem-Alexander er niet op thuis. Bekijk je het wat ruimer en wil je ook personen onder de aandacht als historicus brengen die op een ander gebied dan dat van de geschiedbeoefening van groot belang zijn (minister-president respectievelijk kroonprins) dan is er wat voor dat ruimere criterium te zeggen.
In de regel ga ik voor de strikte maatstaf maar het lijkt me wel goed of aardig daar af en toe van af te wijken zoals in de twee betreffende gevallen. Wikix 15 mrt 2005 10:05 (CET)

Dan weet ik ook nog wel een paar. Alleen wordt die lijst dan erg vol en zul je zien dat hij nog maar bitter weinig historici bevat. Het idee om een zo onverdienstelijk persoon als de kroonprins in een lijst van verdienstelijke mensen op te nemen is niet serieus. Besednjak 15 mrt 2005 10:09 (CET)

Ik snap niet waarom je nu juist in deze gevallen af wilt wijken van de regel. Zoals Besednjak als zei, kan je Balkenende dan ook als econoom opnemen. Jij bedoeld dat ze 'historische personen' zijn, dat is waar. Maar als het kriterium is, dan zouden ook Lodewijk de Waal en Thorbecke op deze lijst moeten. Maar daan wordt het een heel vreemd lijstje, volgens mij. - minded 15 mrt 2005 10:13 (CET)

Nee, ik wil ze erin opnemen omdat ze afgestudeerd historicus zijn en vanwege de belangrijkheid van hun functie. Wikix 15 mrt 2005 10:15 (CET)

Dat begrijp ik. Maar als de belangrijkheid van hun functie mede bepalend is, dan kan je toch een heleboel anderen hier niet weglaten? Ik ben er wel voor konsekwent te zijn. Ik zou zeggen dat iemand belangrijk in zijnm functie als historicus moet zijn. - minded 15 mrt 2005 10:17 (CET)

Normaliter gaat het daar ook om, dat iemand belangrijk in zijn functie als - al dan niet afgestudeerd - historicus is. Balkenende en Willem-Alexander vormen daar inderdaad een uitzondering op en had ik om andere, reeds genoemde, redenen willen opnemen. Maar ik wil deze discussie niet te ver doorvoeren, als er nogal wat bezaren tegen hen bestaan dan moeten ze maar worden geschrapt. Wikix 15 mrt 2005 10:22 (CET)

Dat lijkt mij een duidelijke conclusie en daar sluit ik mij bij aan. - minded 15 mrt 2005 10:37 (CET)

De indeling naar periodes klopt niet eerst: "uit de middeleeuwen en renaissance" en dan opeens "vanaf de verlichting".S710 25 jul 2006 22:33 (CEST)

Opschoning

Of deze lijst zinvol is vraag ik me af. Als echter iedereen met een lemma hier die geschiedenis heeft gestudeerd wordt opgenomen dan is de lijst iig zinloos, ik heb daarom geschrapt, iedereen die niet voldoet aan het criteium bekende/belangrijke historicus heb ik geschrapt. Peter b (overleg) 7 okt 2018 17:21 (CEST)