Overleg:Lijst van filosofische boeken

Zou dit niet beter thuis horen in het rijtje van Science pearls, zoals Lijst van belangrijke werken: oude geschiedenis? Evil berry 19 jan 2006 10:11 (CET)

Is deze lijst een aanwinst voor de encyclopedie?

Onlangs werd het boek van Sybe Schaap, Het rancuneuze gif: de opmars van onbehagen aan deze lijst toegevoegd. Omdat ik vind dat dit boek niet thuishoort tussen Aristoteles, Plato, Kant, Nietzsche enzovoort - net als Michael Hardt & Antonio Negri, Empire: De nieuwe wereldorde overigens - heb ik een paar vragen:

• Dit is in de huidige vorm in potentie een oeverloze en volstrekt onbruikbare lijst - zo'n lijst hoort ook niet in een encyclopedie. Vinden volgers van deze pagina ook dat de lijst beter verwijderd kan worden?
• De potentiële oneindigheid van deze lijst heeft niet verhinderd dat er nog zeer, zeer veel belangrijke boeken uit de geschiedenis van de filosofie op deze lijst ontbreken. Voor wie is deze lijst bedoeld? Wat wil een gebruiker die deze lijst raadpleegt eigenlijk weten?
• Als deze lijst behouden wordt (waarvan ik, als gezegd, geen voorstander ben) zou het dan niet beter zijn om als eis te stellen dat het werk in kwestie ten minste honderd jaar geleden voor het eerst is gepubliceerd? Dan laten we in ieder geval de tijd een belangrijke schifting doen en worden ook niet allemaal boeken die maar zo'n beetje halfweg filosofisch te noemen zijn, als filosofische werken in zo'n lijst opgenomen.

Ik ben benieuwd naar de reacties, Theobald Tiger (overleg) 1 apr 2012 15:57 (CEST)

Een stuk nuttiger dan sommige andere lijsten, maar ik ben het met je eens dat scherpe criteria ontbreken. Het genoemde boek heb ik niet gelezen, maar wat ik uit de berichtgeving heb begrepen is het onderwerp eerder politiek dan filosofisch en hoort hier dus niet thuis.

Dus... Het boek in kwestie moet filosofie als hoofdonderwerp hebben, een of meerdere duidelijk filosofische thema's behandelen en algemeen als zodanig worden gewaardeerd binnen de academische gemeenschap. Kleuske (overleg) 1 apr 2012 16:05 (CEST)

Dag Kleuske, Dank voor je reactie. Ik ben het met je eens dat er lijsten zijn die nog veel erger zijn, maar ik ga ze niet systematisch af. Jouw criteria zijn absolute minimumeisen - maar zelfs die ontbreken momenteel en daarom is het nuttig om ze expliciet als eis te stellen. Theobald Tiger (overleg) 1 apr 2012 16:30 (CEST)

Ik hou deze lijst ook al een tijdje met een gevoel van ongemak in het oog. Wat moeten we ermee? Ik vind dat je gelijk hebt in zekere zin dat het boek "Het rancuneuze gif" hier niet thuishoort - maar dan moet er dus duidelijk bijgezegd worden dat deze lijst een lijst is van de meest invloedrijke boeken in de filosofie, of de belangrijkste. Tijd als criterium nemen vind ik niet goed, simpelweg omdat de laatste 100 jaar net enorm veel belangrijke werken zijn geschreven binnen de filosofie zoals Naming and Neccesity van Saul Kripke of zelfs Sein und Zeit van Martin Heidegger. Negri vind ik trouwens wel een werk van aanvaardbare waarde om in deze lijst te staan. Een criterium zou wel kunnen zijn dat het internationaal bekend werk is (binnen de filosofie) dan, iets waaronder "Het rancuneuze gif" niet valt. Concreter kan je bijvoorbeeld naar de aantal verwijzingen binnen Google scholar gaan kijken: Kripke heeft er 6965, Heidegger 4570 (Kants KrV: 4982) en Het rancuneuze gif: de opmars van onbehagen geen een! Meglosko (overleg) 1 apr 2012 17:25 (CEST)