Overleg:Lijst van beelden in Rotterdam

Zou het Van 't Hoff monument hier ook niet bij kunnen staan? Vind ik toch best wel een opvallend standbeeld.

Geheel mee eens. Ik heb 'm zojuist toegevoegd. Wikifrits 29 apr 2008 21:22 (CEST)

Vraagje aan iedereen. In het artikel staat 'standbeeld' gedefinieerd als "elk driedimensionaal visueel kunstwerk in de openbare ruimte". Naar mijn gevoel is een standbeeld inderdaad een driedimensionaal visueel kunstwerk in de openbare ruimte, maar dan wel afgebakend als een kunstwerk ter herinnering of ter ere van een persoon. Ik vind het daarom verrassend dat bijv. "Delftse poort" of "Two Turning Vertical Rectangles" hier als standbeeld worden aangeduid. Kunstwerken: zeker, maar standbeelden? Wat is jullie mening hierover? Wikifrits 29 apr 2008 21:35 (CEST)

Hallo Wikifrits, het artikel is destijds duidelijk gestart als een artikel over standbeelden. Op Wikimedia Commons staan al redelijk veel afb. van beelden (sculptures) in ruimere zin. Ik heb ze vorig jaar niet naar deze lijst overgebracht. Kennelijk is de verbreding van standbeelden naar beelden toch begonnen. Ook ik laad nu afbeeldingen op, maar vraag mij af of de benaming niet moet worden gewijzigd in Lijst van beelden in Rotterdam (Zie Groningen, Assen, etc.). Overigens bestaat er sinds enkele weken een, door mij vervaardigd, artikel: Internationale Beelden Collectie. De daarin vermelde beelden (helaas ontbreken nog enkele foto's) kunnen eigenlijk uit deze lijst, uiteraard met een redelijke verwijzing. Maar ja, op wiens tenen ga ik dan staan? Gaarne je reactie. Groetend--GerardusS 30 apr 2008 08:35 (CEST)

Ik heb enkele beeldhouwers voor wat betreft de namen aangevuld. Ik geloof dat ik voor de rest dit artikel maar even laat rusten. De definitie standbeeld wordt hier of onvolledig gedefinieerd, of de titel moet anders. Dat artikel Internationale Beelden Collectie, betekend dat dat er in Rotterdam ook beelden staan die niet uitmaken van de Internationale Beelden Collectie? En hoort Erasmus (die er tussen staat) er wel tussen? brbbl 1 mei 2008 13:29 (CEST)

Ja, IBC is een kleine zeer selecte groep beelden (41 stuks thans) en er zijn er nog honderden andere (niet alleen standbeelden uiteraard) en ja, Erasmus hoort tot de groep IBC evenals Zadkine's Verwoeste Stad overigens.--GerardusS 1 mei 2008 15:24 (CEST)

Weer wat geleerd! Persoonlijk ben k dan voor een andere titel van het artikel. Maar dan wel met een redirect vanuit deze titel. Voor de meeste mensen is elk 3D beeld in de openbare ruimte een standbeeld... toch? brbbl 1 mei 2008 21:51 (CEST)

Ja, doet u maar!--GerardusS 2 mei 2008 08:37 (CEST)

nieuwe titel

ziezo brbbl 3 mei 2008 11:34 (CEST)

Hoi allemaal. Voortvarende aanpak, merk ik. Als ik het goed zie, vallen nu ook de Internationale Beelden Collectie en de Beeldenroute Westersingel onder deze lijst. Gaan we die hier naar toe kopiëren of laten we ze apart staan (met een verwijzing o.i.d)? Het laatste heeft wel mijn voorkeur. Groetjes Wikifrits 4 mei 2008 22:28 (CEST)

Ik ben ervoor om de Internationale Beeldenroute als apart lemma te laten staan, maar de beelden ook in deze lijst te plaatsen. Als Erasmus zou ontbreken in deze lijst gaat men die toch telkens proberen toe te voegen. De Beeldenroute Westersingel volstaat volgens mij wel met een verwijzing. brbbl 5 mei 2008 07:29 (CEST)

Hallo brbbl en anderen. Ik heb het volgende voorstel. Aangezien het hier gaat om de "lijst van beelden van Rotterdam", vind ik dat je - als bezoeker van dit artikel - zo veel mogelijk beelden van Rotterdam in deze lijst moet kunnen aantreffen. Dat pleit er voor om alle beelden hier ook op te nemen. Anderzijds zijn de artikelen Internationale Beelden Collectie en Beeldenroute Westersingel uitstekende artikelen, die zeker een eigen plaats moeten houden. Ik stel de volgende oplossing voor. We verdelen dit artikel in drie hoofdstukken. De eerste twee hoofdstukken zijn: Internationale Beelden Collectie respectievelijk Beeldenroute Westersingel. Daarin vermelden we van beide de complete collectie (naam van het werk en de schepper), maar voor verder informatie (bijvoorbeeld een afbeelding) verwijzen we naar het betreffende artikel. Het derde hoofdstuk wordt dan een lijst zoals die nu is, maar dan met de overige beelden, dus de beelden die niet in Internationale Beelden Collectie of Beeldenroute Westersingel voorkomen. Wat vinden jullie er van? Wikifrits 17 mei 2008 11:25 (CEST)

Wikifrits e.a., met gebruiker:Ronn had ik reeds een discussie over de lengte van lijsten met beelden in een stad. De lijsten worden gewoon door de opzet veel te lang en dat is al zo vanaf zo'n 30 of 40 afbeeldingen. Splitsen : ja. IBC compleet, incl afbeeldingen. Westersingel: ja, maar geen afbeeldingen van alle beelden - de meeste afbeeldingen staan sowieso in de IBC lijst (2 of 3 als illustratie zijn m.i. voldoende)). De rest in de grote lijst incl de toppers van IBC (Erasmus/Naum Gabo/Zadkine), maar aub niet alle beelden in de lijst (nu 50 straks 250?) een afbeelding (Geen mens bekijkt zo'n lange lijst nog helemaal en welke volgorde je ook aanhoudt jaar of alfabetisch de laatste worden altijd de dupe. Wat is wijsheid? Met een diapresentatie werken (zoals in Frankrijk - schitterend!) kan (nog) niet en mag ook niet (vindt men niet mooi, is kennelijk vorig jaar afgestemd). Te kleine afbeeldingen doen het gewoon niet goed in de opmaak. Dus dan toch een selectie? Alternatief zou kunnen zijn het beeldhouwwerk in tijdvakken verdelen en dus niet 3 lijsten, maar 5 of 6. Ik ben er nog niet helemaal uit, maar neig naar het laatste. Groetjes--GerardusS 17 mei 2008 13:16 (CEST)

Hallo GerardusS. Ik heb de discussie over de beeldenlijst van Groningen op de overlegpagina van Ronn gelezen. Eerlijk gezegd deel ik niet jullie zorg waar het gaat om lengte van een lijst. Waarom is het een bezwaar dat een lijst erg lang wordt en er gescrolld moet worden? Het is toch immers een lijst en juist geen artikel dat je in z'n geheel gaat lezen? Als iemand op zoek gaat naar een beeld in Rotterdam waarvan z/hij de titel en kunstenaar niet kent is het juist handig als alle beelden in één overzichtslijst staan. Daarnaast kunnen aan subcategorieën of speciale invalshoeken (zoals IBC of Westersingel enz.) ook aparte artikelen worden gewijd, waar vanuit de lijst natuurlijk naar wordt verwezen. Groetjes Wikifrits 20 mei 2008 22:26 (CEST)

Hi W, het was eerder een vrees die tot het bezwaar leidde. Principieel is er niets tegen een (lange) lijst, want dat was nu juist de bedoeling: beelden naar de pagina's brengen vanuit Wikimedia Commons. Als jij die vrees niet deelt, prima. Als je het er wel mee eens bent de IBC beelden uit de lijst te halen, dan wordt het tijd voor een hele nieuwe serie foto's, want er is nog zo veel te fotograferen. Afwachten maar of een fotograaf meeleest. Groetjes --GerardusS 21 mei 2008 08:31 (CEST)

Hallo GerardusS. Wat mij betreft dan een zo compleet mogelijke lijst. Mee eens? (Over foto's: ik fotografeer zelf in Rotterdam. De meeste foto's hier: Lijst_van_rijksmonumenten_in_Rotterdam zijn van mij. Is ook een lange lijst. Inmiddels heb ik een bescheiden voorraadje foto's van beelden liggen, die ik nog moet bewerken en uploaden. Vandaar mijn interesse in deze lijst.) Wikifrits 21 mei 2008 19:33 (CEST)

En daar is het ei van columbus. De beelden rangschikken op straatnaam en dan met de ABC werken! Indrukwekkende lijst trouwems wikifrits. De meeste mensen zoeken toch op lokatie, want dat is het enige dat men zeker weet. Als me de beeldhouwer of afgebeeld persoon kent, gaat men wel eerst naar de desbetreffende pagina (als die er is). En dan bovenaan twee verwijzingen naar respectievelijk de IBC en Westersingel...id? brbbl 21 mei 2008 23:14 (CEST)

Deze lijst moet een voorbeeld worden (hoop ik) voor andere steden en grotere gemeentes met veel beelden (als zich tenminste meer fotografen met belangstelling voor beeldhouwkunst melden), dus we moeten dit wel zorgvuldig opzetten. Ik geloof dat de discussie de goede kant opgaat, maar moet dit niet naar een breder podium. Voorts, straatnamen zijn prima, maar wat met beelden op rotondes en pleinen en in parken zonder precieze straatnaam? Of op kruisingen, welke straatnaam krijgt voorrang? Groetend--GerardusS 22 mei 2008 07:38 (CEST)

brbbl: ik steun je idee van harte. Ik wil er de komende tijd wel wat tijd in steken. GerardusS: prima als je het naar een breder podium wil brengen, dan wacht ik nog even af. Wikifrits 25 mei 2008 12:22 (CEST)

Hallo Wikifrits, ik vroeg de maker van de Groningse lijst om commentaar:

Lijst van beelden in Rotterdam

Hallo Ronn, over deze lijst is op de betr. overlegpagina wat gepraat over de gang van zaken en de toekomst van de lijst. Ik heb ook ons overleg over Groningen er bij betrokken en er leven enkele ideeën en voorstellen. Het leek mij zinnig, omdat het wellicht ook iets kan betekenen voor andere steden, een iets breder podium te zoeken. Geen idee hebbende of jij nog aan zo'n discussie wilt deelnemen (veel meer mensen die met beeldhouwers bezig zijn ken ik eerlijk gezegd ook niet), kun jij het verhaal tot nu toe eens lezen en ook je mening geven? Zou ik erg op prijs stellen! Graag je commentaar. Groetend--GerardusS 25 mei 2008 13:56 (CEST)

Laten we nog even wachten. Groetend--GerardusS 25 mei 2008 14:00 (CEST)

OK ! Groeten Wikifrits 25 mei 2008 19:05 (CEST)

Ik bedenk mij ineens dat de huidige lijst ook al op straatnaam te sorteren is. Door gewoon op "locatie" in de koppen te klikken... Ik ben nu eigenlijk gewoon voor ongelimiteerd aanvullen. brbbl 25 mei 2008 21:19 (CEST)

Dat klopt, brbbl. Waar we ook nog niet over nagedacht hebben is het volgende. In Lijst_van_rijksmonumenten_in_Rotterdam wordt gebruik gemaakt van 'ABC' om het zoeken op adres te vergemakkelijken. Handig, maar nadeel is wel dat de lijst niet sorteerbaar is op andere kolommen. Als je de locatie niet weet, moet je dus scrollen. Wikifrits 25 mei 2008 21:45 (CEST)

Even een reactie van "de maker van de Groningse lijst" (en die van Assen, Hoogezand-Sappemeer, Ooststellingwerf, Pekela en Tynaarlo 😉): Het zoeken op straatnaam is zoals hierboven genoemd geen probleem, door de mogelijkheid van sorteerbare lijsten. Een beetje scrollen is op zich ook nog niet zo'n ramp. Maar hoe wenselijk is een fotoalbum van honderden beelden op Wikipedia? Afsplitsingen als IBC en de Stadsmarkeringen zijn mooi, maar niet overal mogelijk. Voor Groningen (totale collectie van ruim 400 beelden) heb ik, in overleg met GerardusS, gekozen voor een lijst met een selectie van foto's in een galerij en volsta verder met een verwijzing naar Commons. Voor de kleinere gemeentes (tot ca. 100 beelden) neem ik wel alle foto's op. (Even terzijde: Wat mij betreft komen er ook meer artikelen over de beelden zelf, zoals de Wisent. Maar dat is niet iedereen met me eens gezien de nominatie van dat artikel destijds op de verwijderlijst.) RONN (overleg) 26 mei 2008 12:50 (CEST)

Voortschreidend inzicht... Nu ik bezig ben met uitbreiding van de Groninger lijst, valt me (weer) op hoe weinig beelden een titel hebben, of een nietszeggende titel hebben. In dat geval zegt een foto veel meer dan een omschrijving. Dan maar wel alle foto's opnemen? Heeft dat eigenlijk invloed op de (server)capaciteit van WP? Een fotolink is uiteraard ook mogelijk, maar dan moet men weer doorklikken. Zegt u 't maar... RONN (overleg) 27 mei 2008 17:13 (CEST)

O, konden we maar 6 foto's naast elkaar plaatsen in een fotogalerij, zoals op wikimedia commons (waarom op wikipedia eigenlijk niet?). Zie Kulturforum Berlin,heb ik net opnieuw gerangschikt, zoveel foto's op 1 pagina en er is nog ruimte over. Die kolommentoestand breekt ons op. Laten we nadenken over een alternatief. --GerardusS 27 mei 2008 18:00 (CEST)

voorstel 1 (let op: inmiddels verwijderd)

Hallo allemaal. Naar aanleiding van bovenstaande discussie zijn er nog enkele onopgeloste problemen:

de lijst met beelden wordt inderdaad steeds langer en onoverzichtelijker;

maken we de lijst zo compleet mogelijk of maken we alleen een selectie en verwijzen dan voor de rest naar Commons;

hoe gaan we om met de dubbelingen die ontstaan met IBC en Westersingel;

hoe kun je zoeken naar een beeld waar je geen titel of kunstenaar van kent, maar wel een locatie of een afbeelding;

als je geen (of weinig) afbeeldingen plaatst: hoe vind je dan beelden zonder titel of een met nietszeggende titel.

Als ik dit nalees, kom ik tot de volgende conclusie: al deze wensen zijn niet op te lossen via één en dezelfde lijst. We willen simpelweg te veel. Mijn voorstel is dan ook, om de lijst in twee aparte artikelen te splitsen. Het eerste artikel is de lijst zoals die nu is, maar dan met veel minder afbeeldingen: hooguit één of twee per pagina. Daardoor wordt de lijst weer overzichtelijker, en je kunt nog steeds sorteren op titel, op kunstenaar, locatie en datum. Het tweede artikel wordt een galerij met alle afbeeldingen die we hebben. Daarin kun je zoeken als je alleen een afbeelding hebt, of een nietszeggende titel. Je zou in dit artikel ook nog aparte galerijen kunnen maken voor bijvoorbeeld IBC of voor oorlogsmonumenten. Ik heb van dit voorstel maar eens een opzetje gemaakt, zie Gebruiker:Wikifrits/Projectpagina. Graag jullie reactie. Wikifrits 27 jul 2008 14:15 (CEST)

Foto's apart zetten van de lijst van beelden geeft zichtbaar een enorme ruimtewinst, maar je mist dan weer de binding tussen de twee. Zelfde volgorde aanhouden, ja. Maar dan mis je toch het snel linken van de tekst naar de bijbehorende foto. Hoe los je dat dan op? Of zie ik iets over het hoofd?--GerardusS 27 jul 2008 16:11 (CEST)

Je ziet niets over het hoofd, GerardusS, er is geen link tussen de twee. Een nadeel dus van het splitsen op deze manier. Wikifrits 27 jul 2008 16:32 (CEST)

Ik ben geen voorstander van het splitsen op deze manier. Een pagina met alleen een galerij is m.i. een beetje dubbel ten opzichte van de categorie in Commons. Dan zou ik eerder bij grotere gemeentes splitsen in periodes (bijv. beelden tot 1970, beelden na 1970), zoals GerardusS in het verleden eens voorstelde, of iets als Rotterdam-Centrum en Rotterdam-rest. Als je geen dubbelingen wilt (IBC e.d.), kun je uiteraard volstaan met een verwijzing naar het andere artikel. RONN (overleg) 27 jul 2008 19:13 (CEST)

Aanvulling: Ik ben geen voorstander van het voorstel omdat dan de samenhang wegvalt. Zoals ik eerder op deze pagina heb aangegeven is een fotolink wel een optie. Op die manier kan men via de lijst zo doorklikken naar de juiste foto. RONN (overleg) 28 jul 2008 12:22 (CEST)

Hallo allemaal. Het was het proberen waard, maar ik merk dat dit voorstel het niet gaat maken. Daarom heb ik het vervangen door:

voorstel 2, zie Gebruiker:Wikifrits/Projectpagina Let op: inmiddels eveneens verwijderd.

Hallo allemaal. Ik heb wederom gezocht naar een alternatief. Deze keer uitsluitend een galerij, maar wel een galerij waarin alle gegevens behouden zijn. Ik heb de informatie dus niet gesplitst in 2 artikelen zoals in het vorige voorstel, alles blijft nu in één Wiki-artikel bij elkaar staan. Het grote nadeel van een galerij is dat er geen sorteerbare kolommen meer zijn, zoals in een tabel. De informatie is door de gebruiker dus niet meer te sorteren op titel of op kunstenaar of op locatie of op datum onthulling. Ik heb van dit voorstel wederom een opzet gemaakt, zie Gebruiker:Wikifrits/Projectpagina. De informatie is daar gesorteerd op titel. Deze keuze is willekeurig geweest, ik prefereer zelf sortering op locatie. Ik ben benieuwd naar jullie reactie. (N.B. schoonheidsfoutjes zoals dat rare "&nbsp" haal ik er wel uit als het een serieuze optie wordt.) Wikifrits 2 aug 2008 17:55 (CEST)

Nou, eerlijk gezegd... ik ben eigenlijk voor de huidige wijze. Vooral de opties om te sorteren op verschillende kolommen vind ik een plus punt. Nu zit je vast aan 1 sortering (Ik heb het vorige project voorstel niet gezien overigens). De lijst wordt lang maar dat deze galerij ook worden. Daarnaast loopt de galerij door buiten de kader van het wikipedia stramien. (bekeken met Firefox 2 op de Mac OS X). Ik hoop dat dit nu niet een te grote domper is.brbbl 2 aug 2008 18:14 (CEST)

Even een snelle reactie: eerste indruk prima, maar dan. Je moet een insider zijn om hier nog de weg te vinden. Het past allemaal mooi Brbbl en het ziet er overzichtelijk uit. Ik ben echter bang dat dat maar schijn is. Sorry, Wikifrits. --GerardusS 2 aug 2008 19:31 (CEST)

Ziet er goed uit, maar een dergelijke opzet is m.i. qua mogelijkheden toch te beperkt (hoeveel mensen kennen de titel van een beeld?), dan vind ik de huidige opzet -met meer mogelijkheden voor sorteren- beter. Gr. RONN (overleg) 2 aug 2008 20:13 (CEST)

Hallo Wiki-collega's. Dank voor jullie ultrasnelle reacties! Afgaande op jullie reacties lijkt het er op, dat de huidige opzet van de lijst toch de meest gewenste opzet is. Aan de huidige opzet zijn weliswaar nadelen verbonden (lang en onoverzichtelijker, dubbelingen met IBC en Westersingel e.d.), maar de alternatieve voorstellen hebben nog weer grotere nadelen dan de huidige opzet. Mijn conclusie: het was goed om de alternatieven uit te proberen, maar de lijst is goed zoals die nu is. Wat mij betreft een prima uitkomst en gaan we verder met de lijst te completeren. Totdat iemand anders de geniale oplossing heeft (jij misschien...?). Dank voor alle reacties en met veel groeten. Wikifrits 3 aug 2008 00:42 (CEST)

Hallo W, we willen/wilden misschien meer dan we (nu nog) kunnen. Komt tijd, komt raad. Groetjes, --GerardusS 3 aug 2008 08:11 (CEST)

Overzichtsartikel

Het leek me wel nuttig om van de beelden in Rotterdam eens een eenvoudig overzichtsartikel te maken. Zie Beelden in Rotterdam. Wikifrits 24 aug 2008 16:21 (CEST)

Wikifrits: d'accord! Gr.--GerardusS 24 aug 2008 17:29 (CEST)

Mooi gedaan. :-) RONN (overleg) 24 aug 2008 20:33 (CEST)

Keurig! dit zet de lijst een beetje in perspectief! Ik krijg inspiratie om hetzelfde voor Utrecht te gaan doen. Eerst maar eens de lijst aanvullen natuurlijk... brbbl 25 aug 2008 10:48 (CEST)

Ik vroeg me zelfs al af of Utrecht (op Commons dan) niet a la Rotterdam in stadsdelen moet worden gesplitst om straks een hoop werk te voorkomen.--GerardusS 25 aug 2008 11:53 (CEST)

Ja, maar dan moeten de beelden wel eerst in de lijst vermeld worden denk ik. Ik heb bij de categorieën altijd die achteloze toerist in gedachte die tegen een mooi beeld aanloopt en dan denk "daar wil ik meer over weten, even opzoek op internet" en dan kan hij/zij alleen maar de straatnaam en de stad/dorp onthouden waar het beeld staat. Ik ga er van uit dat alleen inwoners van een stad ook de stadsdeelnamen en grenzen kent en voor Utrecht wist ik ze ook pas na vier jaar. En dat alleen omdat ik mij ging verdiepen in Wikipedia. Ik ga aan de slag brbbl 25 aug 2008 22:28 (CEST)

Misverstand Barry, ik doel op de onderverdeling van Sculptures in Rotterdam op Commons, natuurlijk niet op wikipedia. Dat is bovendien een zaak die iedereen, die een lijst van beelden maakt, zelf moet uitmaken. Zo'n onderverdeling bijv. Utrecht is alleen aan te bevelen vanwege de sterk stijgende hoeveelheid foto's. Het wordt dan al gauw licht chaotisch. Iedere uploader houd zijn eigen stijl en codering aan, maar alles bij elkaar is het toch niet echt overzichtelijk. Groetend--GerardusS 26 aug 2008 08:37 (CEST)

Geen misverstand hoor. Nou ja, een misverstand omdat je denkt dat ik je niet begrepen heb. Ik bedoel dat ik eerst alle beelden op wiki in de lijst ga plaatsen (vanmorgen al een begin gemaakt) en daarna pas de beelden in Commons ga opsplitsen in de stadsdelen. Om zodoende de "argeloze toerist" van dienst te zijn. Hij/zij kan nu nog op commons struinen, later kan hij via de wiki-lijst zijn zoektocht beginnen en is Commons voor de insiders. Snapt? brbbl 26 aug 2008 11:32 (CEST)

Ik bied nederig mijn diensten aan.--GerardusS 26 aug 2008 11:45 (CEST)

Lijst splitsen

Hallo allemaal. Zullen wij maar eens de koe bij de horens vatten en de lijst gaan splitsen? GerardusS heeft hierboven al eens voorgesteld om de lijst te splitsen naar tijdvakken. De vraag is dan: welke tijdvakken? Ik heb zojuist de lijst geteld op datum en dit zijn de aantallen:
Voor 1940: 24
1945-1959: 37
1960-1969: 39
1970-1979: 19
1980-1989: 29
1990-1999: 33
vanaf 2000: 30
onbekend: 34
Totaal: 245
Een mogelijke splitsing in tweeën: voor 1980 (aantal=119) en vanaf 1980 (126). Nog steeds grote lijsten, maar hoe ver kan je splitsen zonder dat het te versnipperd raakt? Wat zijn jullie ideeën? Groetjes Wikifrits 16 sep 2008 20:59 (CEST)

Laten we hier even de tijd voor nemen Wikifrits. Je houdt geen rekening met de stilstand in de jaren achter ons en de (onbekende) groei in de komende jaren. In jouw voorstel met 2 gelijke groepen staat groep 1 stil en groeit groep 2 maar door. Mijn (aarzelende) voorstel gaat daarom uit van 3 groepen.

• Groep 1 (tot 1945 = een echt keerpunt in de kunsthistorie) : te laag aantal, komt nog wel wat bij (reliefs bijv.)
• Groep 2 (1945-1990) : ongeveer 115 beelden (komt nog wel iets bij)
• Groep 3 (1990 tot heden): circa 70 beelden (te weinig, maar zal wellicht snel groeien)

Voordeel van deze indeling: weinig werk aan 1, iets meer aan 2 en enorm veel ruimte voor groei in 3. Denken jullie er maar eens over na. Groetend--GerardusS 16 sep 2008 22:10 (CEST)

Dag allen, hoewel ik het jammer vind dat de lijst opgesplitst moet worden zie ik het nut er wel van in. Het laden duurt nu bij mij ook te lang. Jammer omdat we hierdoor de gebruiker dwingen na te gaan in welk tijdsvak een bepaald beeld is gemaakt. En dat zal niet iedereen weten. Daarom vind ik de opdeling van Gerardus wel zinvol omdat het maar om drie lijsten gaat. Wellicht kan dan in de tekst boven de lijst nog een stukje Nederlands/Vlaamse beeldhouwgeschiedenis meegenomen worden die de onderverdeling toelicht en acceptabel maakt. Tot 1945 kan ik begrijpen, daarna komt een hausse aan oorlogsmonumenten, maar wat is de reden van 1990 eigenlijk? Groetjes brbbl 19 sep 2008 07:47 (CEST)

Volstrekt willekeurig, maar in ieder geval in groep 3 (veel) ruimte latend voor de vast en zeker groeiende groep hedendaags.

Als groep 2 en groep 3 een gelijke omvang hebben, begint in principe de scheefgroei al na 1 foto. Dat is wat mij betreft het enige argument. De tekst van de lijst (althans het voorblad) kan nu sterk worden aangepast en uitgebreid. Waarna een duidelijke keus naar drie volgbladen ( met een korte toelichting per keuzemogelijkheid). --GerardusS 19 sep 2008 11:13 (CEST)

Klaar! Wikifrits 27 sep 2008 21:46 (CEST) Er is een lange weg afgelegd, maar het resultaat is er dan ook naar. Je uitroep Klaar! duidt op tevredenheid. De indeling in drie groepen hier op nl.wikipedia + de indeling naar stadsdeel op Wikimedia Commons geeft de zoeker nu wellicht voldoende houvast een werk te vinden. Kleine verbeteringen daargelaten + het feit dat je al zo vreselijk veel hebt gefotografeerd, betekent waarschijnlijk ook inderdaad : Klaar! Complimenten, --GerardusS 28 sep 2008 08:58 (CEST)

Ik heb nog iets geknutseld aan de aanhef van de lijst en de commonscat veranderd en verplaatst. Zo goed? Dan ook de andere twee lijsten. Groetend--GerardusS 28 sep 2008 09:20 (CEST)

Ik heb alle drie lijsten nu aangepast. Is het misschien een idee de foto bovenin per lijst te relateren aan het tijdvak waarover de lijst zich uitstrekt. Een foto die kenmerkend is voor die periode?? Groetend--GerardusS 29 sep 2008 13:44 (CEST)

Lodewijk Pincoffs

In Uw lijst standbeelden mis ik die van Lodewijk Pinchhoff. Ik was op zoek naar zijn levensverhaal. jenl.vangurp@hetnet.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.85.127.121 (overleg · bijdragen) 23 aug 2009 21:53

Hij staat op de Lijst van beelden in Rotterdam vanaf 1990. Dit is zijn lemma: Lodewijk Pincoffs. Hanhil 23 aug 2009 22:04 (CEST)

Overleg:Lijst van beelden in Den Haag

Op Overleg:Lijst van beelden in Den Haag is een discussie begonnen over een andere spliting van - onder andere - deze lijst. Je bent van harte uitgenodigd om aan de discussie deel te nemen. Groetjes Wikifrits 2 sep 2009 20:47 (CEST)

Indeling naar geografie ipv naar chronologie

Hallo allemaal. Naar aanleiding van het Overleg:Lijst van beelden in Den Haag heb ik de indeling van de lijst gesplitst naar geografie (Rotterdam centrum, noord, oost ,zuid, west) ipv naar tijdvak (tot 1945, van 1945-1990, vanaf 1990). Groetjes Wikifrits 22 okt 2009 21:34 (CEST)

Gezien en goed bevonden! Ik hoop dat je nu een gelukkiger mens bent. Complimenten met al je werk. Wordt dit voorbeeld nu gevolgd voor de andere grote steden met een lange lijst of met een chronologische indeling? Den Haag, Utrecht, Groningen, Eindhoven. Groetend, Gerard.--GerardusS 23 okt 2009 08:26 (CEST)

Ja, ja Groningen volgt. Heb ik al op een van de overlegpagina's (Den Haag?) gemeld. Weet alleen nog niet hoe. Discussie maar even op Overleg:Lijst van beelden in Groningen (gemeente) Gr. RONN (overleg) 23 okt 2009 09:35 (CEST)

Coen Moulijn

En het beeld van Coen Moulijn mag hier niet ontbreken. Het staat aan de Olympiaweg bij het Feijenoord Stadion te Rotterdam-Zuid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.95.155.238 (overleg · bijdragen)

Rotterdam Jazz Artists Memorial

Hey,

Ik heb zojuist het artikel Rotterdam Jazz Artists Memorial gepubliceerd. Hoe linken we dit artikel aan deze lijst? In principe vallen alle individuele kunstwerken ook in de categorie "beelden in Rotterdam-Centrum", maar ik denk dat 1 tabelrij met een link naar dit artikel eigenlijk beter is. Vera ^(talk) 10 mrt 2016 13:31 (CET)

Je kunt ook een link opnemen in de zijbalk. RONN (overleg) 10 mrt 2016 21:54 (CET)