Overleg:Koning David

indirect bewijs

Mogen wij dat indirecte bewijs dan ook even zien?

Overgeheveld van het artikel Buiten de bijbel is het moeilijk om betrouwbare historische bronnen te vinden voor het bestaan van een koning David in Israël. Dit geldt bijvoorbeeld ook voor de Eerste Tempel, een bouwwerk van kostbare (!) metalen en hout. De verklaring voor moeilijkheden bij het vinden van onafhankelijke alternatieve bronnen kan liggen in de leeftijd van de geschiedenissen (er werd in die tijd niet veel geschreven en door de lange periode sindsdien is er veel verloren gegaan) of in het belang dat anderen stelden in wat er in Israël zoal gebeurde. Een van de weinige Israëlische koningen waarover in externe bronnen wel iets geschreven werd (inclusief illustaties), was er een die uit het land werd weggevoerd. Kennelijk moest het ook 'leuk' zijn over andere landen te schrijven, wat voer is voor journalisten...

Dit moet interessant zijn of zo, maar het klinkt al een serie raadsels. Welke koning? Het gaat niet over David. Bovendien valt deze tekst juist bij David ongelukkig, omdat er indirect bewijs bestaat dat hij een historisch figuur was. Wat niet wegneemt dat de discussie over de feitelijkheid van Bijbelse figuren zeer belangrijk is. Kortom, anders geschreven en op een andere plek had dit een goede tekst kunnen zijn. gidonb 23 dec 2004 23:28 (CET)

Bewijs

Er staat in dit stuk dat de bron voor het bestaan van david dat het de bijbel is. Hoe kan een boek wat bestaat uit openbaringen een goede bron zijn??? Openbaringen zijn per definitie niet objectief. Als je geen goede bron hebt, hoe kan je dan zeggen dat Salomo van 1010 - 970 v. Chr. Chr heeft geleeft als je daar geen goed wetenschappelijk bewijs voor hebt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bart--1984 (overleg · bijdragen) 15 aug 2010 02:44

Profeet

De bronvraag betreft of David ook binnen het christendom als profeet gezien wordt? Nu wordt David binnen de Bijbel (hoofdletter volgens Taaladvies) als profeet neergezet. Daarom is het een eigenaardige bronvraag. Waarom zouden christenen David dan niet als profeet zien? Omdat binnen Wikipedia de Bijbel niet als bron wordt gezien (als historische bron, helemaal mee eens) zou het niet bewijs voor het profeetschap zijn. Als de Bijbel niet gezien wordt als bron van de theologische zienswijze blijft er weinig over. Waarom accepteert Wikipedia wel Jeremia, Ezechiël, Daniël, Hosea, Joël, Amos, Obadja als profeten? Maar goed, er wordt gevraagd naar de zienswijze van christenen: Hier paar bronnen waaruit blijkt dat christenen David als profeet zien. Probleem bij christenen is wel dat er nogal wat stromingen zijn, dus dit lijstje met bronnen gaat van hot naar her. https://ikzoek.godshart.nl/blog/2016/02/26/de-profeet-david/, https://www.amen.nl/artikel/1236/david-de-gezalfde-koning-en-profeet, https://madamelilica.com/nl/een-grote-lijst-van-profeten-uit-de-bijbel/, https://askgramps.org/king-david-considered-prophet-bad-things/, https://www.askelm.com/news/n150601.pdf etc. Ik beschouw de bronvraag als beantwoord. 77.171.112.116 9 okt 2021 07:40 (CEST)

De vraag is dus: wordt David als profeet beschouwd in het christendom? De genoemde "bronnen" zijn allemaal blogartikelen, dus niet bruikbaar. Er zijn genoeg christelijke blogartikelen die stellen dat huisdieren een opstanding krijgen, maar daarmee is dat nog niet de opvatting in "het christendom".

2 ervan noemen de passage in Handelingen 2:30,31 waar staat dat David een profeet was omdat hij 'de opstanding van de messias had voorzien en gezegd dat deze niet aan het dodenrijk zou worden overgeleverd en dat zijn lichaam niet tot ontbinding zou overgaan'. Dit is de enige vermelding in de Bijbel dat David een profeet zou zijn. Deze passage wordt echter al sinds de apostolische vaders als problematisch beschouwd, want nergens in de Hebreeuwse Bijbel staat deze uitspraak van David. Daarom wordt het vaak beschouwd als een verwijzing naar Psalm 16 (die over David zelf gaat, zie hierover het artikel David the Prophet? Psalm 16 in Acts 2) of naar 2 Samuel 7:12-16, een passage die wordt uitgesproken door de profeet Natan aan David. Er zijn daarom geen theologische of gelijksoortige bronnen die David een profeet noemen.

Er zijn wel blogartikelen en op persoonlijke titel geschreven artikelen, waarin indirecte "aanwijzingen" worden gegeven dat David een profeet zou zijn, zoals 2 Samuel 23:2 en profetische Psalmen die aan David worden toegeschreven (zoals Psalm 22). En dan zijn er natuurlijk de bloggers of andere orthodoxen die aan Handelingen 2:30,31 genoeg hebben. Maar een dergelijke "Bijbel-als-onfeilbaar" opvatting kan niet worden gezien als maatgevend voor "het christendom", want deze passage is zoals gezegd al vrijwel sinds dat deze werd opgeschreven omstreden.

Niet dat het doorslaggevend is, maar anderstalige Wikipedia's noemen David geen profeet (behalve in de Islam). Zonder nadere toelichting / bronvermelding wordt wel verwezen naar het Oosters-orthodoxe "Feest van de Heilige en Rechtvaardige Profeet en Koning David", zie hier. Dat is de enige niet-blogvermelding van David als profeet die ik kon vinden. Daarmee zou in mijn ogen dan op zijn minst de toevoeging gedaan moeten worden dat een deel van het christendom David als profeet beschouwt.

De bronvraag is hiermee in elk geval niet opgelost, dus die plaats ik weer terug. Bertrand77 (overleg) 9 okt 2021 09:18 (CEST)