Overleg:Koegelwieck (schip, 1992)

Rederij doeksen is geen Openbaar Vervoer!

laatste versie muijz ongedaan gemaakt

Dit heb ik gedaan omdat de koegwieck 1 een eigen pagina moet krijgen, 1 schip per pagina lijkt me beter... en die externe link is relevant (zie overleg andere schepen Rederij doeksen) PieJanMan 1 mrt 2007 09:26 (CET)

Die Koegelwieck heeft al een eigen pagina. Het is m.i. logischer om in de eerste alinea van het artikel over de tweede Koegelwieck naar de eerste Koegelwieck te verwijzen. Waarom is dat logischer? Omdat de lezer die denkt 'Huh, 1992? Maar ik heb in 1974 al op de Koegelwieck meegevaren.' dan wat eerder naar het juiste artikel wordt verwezen. Bovendien is mijn link stylistisch beter - ik zet de link op de naam.

Wat de externe link betreft: geef maar even aan welke informatie van die externe pagina niet in ons artikel staat, en lees ook Wikipedia:Wanneer extern linken even door.

Tenslotte nog iets anders: ik ben niet gediend van dat GESCHREEUW IN HOOFDLETTERS, en sowieso vind ik je wat drammerig. De bedoeling is hier dat we samen een encyclopedie maken.

Muijz 2 mrt 2007 20:33 (CET)

Ik kan nu lang en breed gaan zeuren en discussieren, maar ik ben het wel met je eens, op alle punten.

Nog even over de eerste koegelwieck: Toen dit artikel is opgezet is ervoor gekozen om beide schepen op één pagina te zetten, dat vind ik niet erg handig en daarom heb ik later besloten een aparte pagina voor de andere koegelwieck op te zetten. Nu is echter de vraag blijft de naam van dit artikel Koegelwieck (schip) of moet dit HSC Koegelwieck (of iets anders) worden. Dit lijkt me echter niet nodig omdat deze pagina nooit direct gevonden wordt via de zoekfunctie, omdat men dan Koegelwieck in zal typen en dus daar uitkomt. Daar wordt duidelijk verwezen naar twee schepen. Ook via Rederij Doeksen wordt duidelijk gemaakt dat er twee schepen zijn met die naam. Maar ik vind ook dat het toch wel op deze pagina mag staan! en nu staat het toch wel goed, bij nader inzien. hierover dus wel discussie gesloten! (wat betreft de stijl, dat vind ik zo ook beter, maar die andere zin had een andere zinsopbouw waar Koegelwieck moeilijker in was te passen (ook geen discussie meer hierover dus))

over de externe link ben ik het wel met je eens, kan wel geschrapt worden.... Maar (!) aan de andere kant staat er nog wel informatie over de gebeurtenissen tijdens de loopbaan van het schip. En dat is Zweeds en moeilijk te begrijpen... Dus link kan eraf (alhoewel de info over gebeurtenissen nog een keer op wiki moeten zullen komen, hoop ik..)

Dan nog over de Drammerigheid: Ik had nadat ik jouw eerste wijziging had teruggezet een overlegpagina aangemaakt, jij was hier echter niet op ingegaan en had gewoon weer een wijziging doorgevoerd. Daarom dramde ik een beetje door met hoofdletters.....

PieJanMan 2 mrt 2007 22:08 (CET)

Destijds heb ik zelf de beide Koegelwiecks op 1 pagina gezet. Er was niet zo veel informatie over, en ik kon in een tabelletje leuk de afmetingen en zo van beide schepen vergelijken. Dat vond ik wel aardig. Maar de huidige oplossing vind ik ook prima. Dat fyra gewoon 'vier' betekent wist ik niet. Muijz 2 mrt 2007 22:59 (CET)

Ik wist dat ook niet totdat ik het nu weer eens tegnkwam XD PieJanMan 2 mrt 2007 23:03 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Koegelwieck (schip, 1992). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20050309145347/http://www.schepenvandoeksen.nl/koegelwieck_1992.htm toegevoegd aan http://www.schepenvandoeksen.nl/koegelwieck_1992.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 14:20 (CEST)