Overleg:Kinkhoest

Liefst heb ik de hele homeopatie eruit. Laten we toe dat er bij elke ziekte een verwijzing naar homeopatie erbij komt? Wat mij betreft niet. Stel je voor dat iemand niet met zijn doodzieke kind naar het ziekenhuis gaat, omdat op wikipedia stond dat een homeopatisch middeltje ook wel zou helpen! Elly 21 jan 2004 16:49 (CET)

mee eens. Bart Evanherk 21 jan 2004 16:55 (CET)

>>Indien volwassenen langer dan 2 weken ernstig hoesten dient er altijd rekening te worden gehouden met kinkhoest. Ook voor kinderen – en volwassenen – die de ziekte overleven, kan de ziekte leiden tot blijvende handicaps. Door het zich buiten adem hoesten lopen kinderen blauw aan en raken totaal uitgeput. Zuurstofgebrek en bloedingen kunnen dan ook onherstelbare schade aan de hersenen aanbrengen. <<

Dit is naar mijn mening onnodig paniekzaaiend. 1) een volwassene die met een onschuldige hoest naar de huisarts gaat heeft 50 % kans dat de hoest na 4 weken nog niet over is, of hij nu wel of niet wordt behandeld. Dat zal bovendien vrijwel nooit op kinkhoest berusten (99%). 2) ernstige gevolgen zijn echt zeldzaam. Ik heb de afgelopen 3 jaren een stuk of 6 kinkhoestgevallen gevangen. Geen van deze was er ernstig ziek van, behalve dat ze een wat langdurige hoest hadden. Vergeleken met de enige duizenden gevallen per jaar momenteel in Nederland is de sterfte minimaal.

Dan moet je bij het RIVM zijn, ze sturen niet voor niets een persbericht uit (22 januari). Het gaat om de ziekte bij niet-ingeente personen. Dat zou er helderder bij kunnen staan natuurlijk. Omdat ik me een jaar of 10 geleden opnieuw heb moeten laten inenten tegen polio, doordat de lui hier in de buurt (bible belters en antroposofen) dit weigeren te laten doen bij hun kids, ben ik persoonlijk nogal fanatiek. Waarom moet ik in de rij staan voor een prik vanwege valse principes van anderen? Misschien ben ik TE fanatiek, dan kunnen de scherpe kantjes eraf. Maar nogmaals, het is puur een persbericht van het RIVM, zie anders hier: http://www.rivm.nl/volksgezondheid/vaccins/kinkhoest_vaccinatie.jsp

Elly 10 feb 2004 12:16 (CET)

Het RIVM wil de mensen wat schrik aanjagen om de vaccinatiegraad niet te laten dalen, heel begrijpelijk na de idiote paniekzaaierij van de televisie laatst. Maar 150 doden per jaar in 1940, een jaar waarin misschien 80.000 ? kinderen werden geboren per jaar (tegenwoordig ongeveer 200.000 per jaar) die dan ook vrijwel allemaal kinkhoest zullen hebben doorgemaakt, geeft een sterfte in de orde van 2 per duizend besmettingen. Onder gevaccineerden en met de huidige medische mogelijkheden ligt dat zeker lager. Let wel, ik juich vaccinatie nadrukkelijk toe en laat mijn eigen kinderen absoluut enten. Maar als je dit ziet is kinkhoest niet gevaarlijker dan bv. mazelen. Ik probeer de statistiek van de aangetoonde gevalen en de sterfte van de afgelopen paar jaar er wel even bij te vinden dan kunnen we dit misschien een beetje in perspectief plaatsen. Evanherk 10 feb 2004 14:56 (CET)

Kinkhoest en zuigelingen

Misschien wat laat gezien het tijdstip van de discussie, maar ik wil toch wel even melden dat het een goede zaak is dat het RIVM kinkhoest op de agenda heeft gezet. De gedachte dat kinkhoest niet gevaarlijk was heeft er bij ons toe geleid dat wij ons kind (destijds 8 weken) bijna kwijt waren. De huisarts zei dat het geen kwaad kon. Nadat ze paars aangelopen was de dokterspost gebeld, die eigelijk het ook niet wist (antibiotica). Na aandringen heeft ze het ziekenhuis gebeld en moest ze direct worden opgenomen. Arts daar (en later ook GGD) gaven aan dat zij wisten dat huisartsen er te licht over dachten, maar ze konden er weinig aan doen. Het was een groot geluk dat zij opgenomen was, want de volgende dag kreeg zij een apneu aanval die thuis tot de dood had geleid. In het ziekenhuis was het een fluitje van een cent.

Laat ik voorop stellen dat ik natuurlijk zeer blij ben dat je kind gezond is en het heeft overleefd. Ik denk ook dat het zinvol is een paar zinnen te wijden aan het extra gevaar van kinkhoest voor zeer jonge, nog niet geente zuigelingen. Het nieuwe verhaal dat er nu staat, gebaseerd op een enkele casus, is echter (overigens volstrekt begrijpelijk gezien jouw achtergrond) naar mijn mening tendentieus en niet voldoende neutraal-encyclopedisch. Ik zou dit binnenkort wat willen herzien en misschien het hele artikel wat meer in vorm gieten, want het begint door het grote aantal wijzigingen door verschillende mensen toch weer wat chaotisch te worden. Voorts zou ik willen opmerken dat er in het ziekenhuis ook niets is gedaan qua behandeling - want die is er niet- behalve observatie en dat je natuurlijk nooit kunt weten of de apneu tot de dood zou hebben geleid - en je gaat natuurlijk ook niet zitten wachten of het overgaat als je ernaast staat! Maar de mededeling 'dat het zeker tot de dood zou hebben geleid' is hoe begrijpelijk en dramatisch ook nooit wetenschappelijk te onderbouwen. Evanherk 3 aug 2004 08:34 (CEST)

Ik ben het met je eens dat het misschien wat te sterk staat beschreven. Sommige subjectieve beschrijvingen zouden eruit mogen en ik laat dit graag aan je over. Mijn geval was alleen niet een individuele casus. Gesprekken met de kinderarts en de GG&GD wezen tot onze schrik uit dat dit meer voorkwam. Overigens was er in het ziekenhuis wel degelijk een behandeling (ook duidelijk niet alleen specifiek voor mijn casus). Het uitzuigen van het slijm was noodzakelijk en kon niet thuis gedaan worden. Wat ik met het stuk wil bereiken is dat mensen geinformeerd zijn over mogelijke, misschien niet vaak voorkomende, complicaties. MaxB 5 aug 2004 15:04 (CEST)

"LET OP! Luchtverwijdende pufjes e.d. werken niet bij kinkhoest. Maar men heeft recentelijk ontdekt dat luchtverwijdende middelen in drankvorm, zoals Ventolin drank, bij babies wel degelijk het heftige hoesten sterk kan verlichten. Dit middel verkort de duur van de ziekte niet, maar kan dus wel eventuele nadelige gevolgen van kinkhoest (longbeschadiging, hersenbeschadiging) voorkomen doordat het hoesten minder wordt. "

kan de schrijver van deze bewering dit met een wetenschappelijke bron staven? En dan heb ik het niet over populaire foldertjes maar originele publicaties in peer-reviewed journals. Bij voorbaat dank! Evanherk 21 apr 2006 19:53 (CEST)

gevolg

kan er hier komen staan wat het gevolg ervan is? ik kan dat ook niet voor tuborcolose vinden. groetjes Roon – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.93.113.100 (overleg · bijdragen) 6 jul 2010 10:38 (CEST)

wat bedoel je met 'gevolg' - B.E. Moeial 7 jul 2010 00:08 (CEST)

Ik neem aan dat hij verloop, eindprognose en besmetting van derden bedoelt, maar dat staat al in het artikel.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.139.81.0 (overleg · bijdragen) 21 december 2012 11:48 (CEST)

het kind alleen?

De opmerking "In dit catarrale stadium is het kind het meest besmettelijk." laat open of dit ook voor volwassenen geldt. Graag duidelijkheid hierover. --87.209.186.173 28 jun 2012 12:10 (CEST) Martijn Klabbers

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kinkhoest. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131220150809/http://www.infectieziektebulletin.be/defaultSubsite.aspx?id=11990 toegevoegd aan http://www.infectieziektebulletin.be/defaultSubsite.aspx?id=11990

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 13:44 (CEST)