Overleg:Keyboard

hoxofoon?

Beste Wammes, 86.81.167.134, Gaarne structureel vermelden om welke rede je de term 'hoxofoon' blijft toevoegen aan dit artikel. Dit is een open-source encyclopedie, maak daar geen misbruik van. Ik heb het nu voor de laatste keer verwijderd, bij een volgende keer zal ik een melding maken. Patrick 8 jan 2008 00:18 (CET)

Goed gedaan Wammes, 86.81.167.134. We chatten vanaf nu verder op deze pagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Informatiebalie/Archief_2008-02#Conflict:_Bewerkingsoorlog en http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel-bewaken#Conflict:_Bewerkingsoorlog

Patrick 24 jan 2008 20:30 (CET)

Dag allen, ook ik heb ook even gegoogled en rondgevraagd. Inderdaad komt een verontrustend groot deel van de vermeldingen van "hoxofoon" in de hier bedoelde betekenis, direct of indirect van Wikipedia. Wie zoekt op "hoxofoon -wikipedia" vindt slechts een tiental resultaten. Voorlopig zal ik de vermelding van hoxofoon in Wikipedia daarom verwijderen, ook op basis van de richtlijnen. In de Wikipedia:Simpele regels staat m.b.t. de verifieerbaarheid van informatie: "De verplichting om betrouwbare bronnen te vermelden ligt altijd bij de gebruikers die de betreffende informatie willen opnemen, niet bij diegenen die betwiste informatie willen verwijderen."

Ik nodig ip. nr. 86.81.167.134 graag uit om hier, op het overleg van het artikel, betrouwbare bronnen aan te geven. Ik denk dan zeker ook aan andere bronnen dan websites. Mocht hij dat doen, dan kan uiteraard overlegd worden over het weer toevoegen van de benaming. Tot die tijd is deze informatie m.i. echter zo omstreden, dat die niet in het artikel hoort te staan. Met vriendelijke groet, Forrestjunky 5 feb 2008 16:38 (CET)

Het begint een beetje te lijken op wat een boer niet kent....... Als je alle woorden die je niet kent meteen rangschikt onder de rubriek "bestaat niet"zou je een zeer lange lijst krijgen. Kijk bijvoorbeeld eens naar het TV spel 10 voor Taal. En dan vooral de eerste vraag met onbekende woorden en uitdrukkingen. Realiseer je ook eens hoeveel nieuwe woorden er elk jaar bijkomen en vaak ook nog eens opgenomen in woordenboeken. Het is simpel een woord bestaat als het gebruikt wordt en degenen die het gebruiken weten wat het woord betekent. Het is nogal ridicuul om een begrip dat jij niet kent meteen maar te schrappen. De taal is een dynamisch geheel en varieert van streek tot streek, zo zijn er grote verschillen tussen het Vlaamse Nederlands en het Nederlandse Nederlands om maar iets te noemen. EgbertHx - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door EgbertHX (overleg|bijdragen)

Beste gebruiker, dat is precies de reden dat wij enkele regels op Wikipedia hebben, waaronder Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Verifieerbaarheid. Lees deze informatie goed door, en bedankt dat Wikipedia niet de juiste plek is om een nieuwe term te introduceren, laat staan in een Nederlandstalig artikel dat niets met enig dialect van doen heeft. Je bent overigens geblokkeerd van het toevoegen van informatie voor de periode van 1 dag. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 feb 2008 19:33 (CET)

Dag EgbertHX, wellicht ten overvloede omdat je inmiddels de door Mark aangegeven pagina's hebt gelezen: het gaat er niet om of ik de term wel of niet ken, hoor. Sterker nog: ik vind het zelf wel leuk om een nieuw woord bij te leren, en dat gebeurt hier op Wikipedia met regelmaat. Wel doorslaggevend is de vraag of informatie verifieerbaar is aan de hand van betrouwbare, externe bronnen. Dat is een van de weinige gebieden waarop Wikipedia heel heldere en vaste regels heeft. Vandaar ook mijn uitnodiging om gewoon hier op het overleg even geschikte bronnen aan te geven. Als dat mogelijk is, dan mag de term gewoon worden toegevoegd. Tot die tijd is de informatie echter betwist. Dat staat bijvoorbeeld ook in de Wikipedia:Simpele regels: "Verifieerbaarheid. Artikelen moeten alleen informatie bevatten die in betrouwbare bronnen is gepubliceerd. Het is belangrijk dat gebruikers betrouwbare bronnen aangeven bij alle informatie die betwist wordt, of waarschijnlijk betwist zal worden. Gebeurt dat niet, dan kan de informatie door andere gebruikers worden verwijderd. De verplichting om betrouwbare bronnen te vermelden ligt altijd bij de gebruikers die de betreffende informatie willen opnemen, niet bij diegenen die betwiste informatie willen verwijderen.". Nogmaals: ik heb geen persoonlijk bezwaar tegen de term, dus opnieuw de uitnodiging om geschikte bronnen aan te geven hier op het overleg. Hartelijke groet! Forrestjunky 25 feb 2008 19:40 (CET)

nee ike bedoel de abc klanken enzo nie reclame boelers – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.160.131.11 (overleg · bijdragen)