Overleg:Karin Dekker

Overleg

Zie overleg op de algemene overleg pagina – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pedrosm (overleg · bijdragen)

Daar staat inderdaad wat overleg, maar het overleg over dit lemma dient hier te gebeuren, niet daar - CaAl 19 nov 2009 13:36 (CET)

Wat het overleg betreft: ik had Pedrosm naar Overleg Gewenst verwezen, en het is voor een nieuwe gebruiker mogelijk niet direct duidelijk dat daar enkel naar ander overleg verwezen wordt. Hij had mij nog gevraagd of hij het goed had gedaan, maar dat zag ik helaas nu pas. MrBlueSky 19 nov 2009 14:41 (CET)

Is het wel relevant alle goede dingen die ze in haar jeugd heeft gedaan en is het niet relevant alle controversiële dingen die ze doet tijdens haar publieke taak, wethouder oa van Verkeer. Deze discussie mag dan langer lopen, zij is het die ervoor kiest om een zeer drastische beslissing te nemen, namelijk 374 plaatsen te verwijderen. Waarom is dat niet relevant? (Pedrosm 19 nov 2009 13:58 (CET))

Welke opleiding gevolgd is, hoe lang een wethouder al in de stad woont en een overzicht van vorige banen is iets dat je op zo'n beetje elk lemma van elke wethouder terug kan vinden. Haar voorstel om 374 plaatsen te verwijderen is maar een mini-onderdeel van haar functie, en lang niet zo controversieel als je voor doet komen: er zijn in het centrum van Groningen in alleen al de 11 parkeergarages zo'n 3300 parkeerplaatsen en verder zijn er 7 P&R terreinen. Die 374 is dus maar een klein percentage van het grotere geheel. Om hier een complete paragraaf aan te wijden in een artikel van zo'n 3 paragrafen, is veel te veel aandacht. CaAl 19 nov 2009 14:02 (CET)

Een bezoeker ziet op deze manier meer een promo van mevrouw Dekker. Daarnaast ben ik van mening dat een van de zaken wat nieuws nieuws maakt is het feit hoeveel mensen er wordt geraakt. 374 parkeerplaatsen die worden verwijderd is nogal een drastische beslissing. Jouw antwoordt richt zich op de bezoekers, terwijl je gemakshalve de bewoners vergeet. De alternatieven die jij noemt zijn voor de bewoners niet of minder van toepassing. Parkeergarages á 120 euro per maand zijn qua tarieven nogal een verschil met de huidige jaarprijzen voor een vergunning. Nog afgezien van de beschikbaarheid en ligging. Daarnaast wil mevrouw Dekker de automobilist laten betalen voor een fietsparkeerflat, vanwege het feit dat heffing bij de fietser lastig zou zijn. Ook dit is nogal een hele rare politieke keuze, zelfs toegegeven door het College waar mevrouw Dekker plaats in heeft. Deze woede over dit besluit wordt verwoordt in mijn twee bronnen, DvhN en RTVNoord. Even voor de duidelijkheid: ik word zelf niet geraakt door deze besluiten. (Pedrosm 19 nov 2009 14:20 (CET))

Dat betwijfel ik ten zeerste. Als ik zo de reacties lees op de websites van het Dagblad van het Noorden en Radio Noord zijn het de direct aanwonenden die hier tegen in opstand komen. Er zijn tal van parkeergarages in de stad waar men gebruik van kan maken. Maar nee, een paar honderd meter lopen is al te ver, de auto moet recht voor de deur staan. Eddy Landzaat 19 nov 2009 15:41 (CET)

Ik zeg niet dat haar voornemen (het is nog niet besloten!) niet controversieel is. Wat mij betreft kan het ook wel gemeld (en dat je er 2 bronnen voor leverde is dan mooi werk), echter sloeg de balans wat door. Als het lemma flink wordt uitgebreid (tot, zeg, 2 A4tjes tekst) zou een paragraaf met een beschrijving van dit plan en de kritiek er op niet misstaan. Sterker nog, dan zouden er ook nog wel andere kritiekpunten op het beleid van Dekker genoemd kunnen worden - dit is niet de eerste keer dat een plan van haar kritiek (en lof) oplevert. Echter, er staat nu enkel feitelijke beschrijvingen in het lemma: wanneer is ze begonnen, bij welke partij hoort ze, wie heeft ze opgevolgd, etc. Er staat helemaal niks over het beleid / hoe ze haar functie invult. Het lijkt me belangrijker om bv. iets te melden over haar financiële beleid (toch haar hoofdfunctie) (denk aan iets als hoeveel winst/verliest de gemeente onder haar draait) dan over parkeerplaatsbeleid. Enkel wat melden over het parkeerbeleid geeft een vertekend beeld. CaAl 19 nov 2009 14:28 (CET)

Wat mij opvalt is dat betreffende gebruiker C mon op vele Groenlinks gerelateerde artikelen puntjes van kritiek heeft weggepoetst.. Neutraliteit betekent volgens mij niet enkel het zoete voorschotelen en en zure verzwijgen. Fontes 19 nov 2009 15:20 (CET)

Daarom wilde ik ook graag de discussie openen op het algemene forum, aangezien deze gebruiker Cmon, alle groene/linkse pagina's redigeert. Op deze manier worden toevoegingen van minder volhardende schrijvers makkelijk weggehaald, terwijl het bewierroken op deze pagina's geen grenzen kent. Ik ben nog niet zo lang actief, maar is er geen systeem dat dit soort uitwassen een beetje kan tegengaan? @CaAl, het punt wat je maakt dat de balans in het artikel wegraakt als één onderdeel van het beleid op deze manier wordt benadrukt, daar kan ik me wel in vinden. Maar ik vind wel dat bepaalde besluiten vrij snel in het lemma kunnen worden opgenomen, als er ook een inleiding is van aantal regels over al het goede wat ze in haar jeugd heeft gedaan. Zeker als je niet weet wie de auteur is en of er dus nog andere activiteiten ontplooid zijn. Vaak bij deze kleine artikelen is er weinig controle (alle begrip voor), maar dan zou juist de controle uit welke hoe de schrijver komt, wel wat strenger mogen. Ook dit is lastig, dat begrijp ik, maar als een gebruiker, verantwoordelijk is voor zoveel artikelen in een bepaalde hoek, ligt het er wel erg dik bovenop.(Pedrosm 19 nov 2009 16:29 (CET))

Hij beheert noch redigeert de groene/linkse pagina's. Wat je het beste kan doen is met hem in contact treden en op een fatsoenlijke wijze overleggen. De wijze waarop je nu bezig bent is namelijk de doodsklap voor elk zinvol overleg. Daarnaast is het dodelijk voor jouw reputatie als medewerker. Op dit moment is bijvoorbeeld mijn achting voor jou al flink gedaald door de nogal huilerige en verongelijkte toon van jouw bijdragen... Eddy Landzaat 23 nov 2009 14:09 (CET)

De persoonlijk getinte kritiek richting C mon vind ik volstrekt onterecht. Hij heeft bij dit artikel tweemaal een categorie gewijzigd en eenmaal een passage verwijderd, maar wel de bron mbt de problematiek van de Diepenring laten staan. Dus hoe zo verdoezelen. Ik kom in dit artikel (waaraan meerdere gebruikers een aandeel hebben geleverd) ook niets tegen wat ook maar in verste verte op bewieroken lijkt. Integendeel, er wordt geen waardeoordeel uitgesproken over de werkzaamheden van Dekker en zo hoort dat ook in een neutrale encyclopedie. Bovendien is Wikipedia geen nieuwsforum, dus niet elke voorgenomen beleidsdaad van een plaatselijke wethouder behoeft vermeld te worden. Komt een wethouder in politieke moeilijkheden door zijn/haar handelen dan is de uiteraard een vermeldenswaardig encyclopedisch feit. Gouwenaar 25 nov 2009 11:15 (CET)

Volgens mij haal je zelf een aantal zaken door elkaar, Eddy Landzaat. Dat de discussie ook over de gebruiker C mon gaat, heeft te maken met het feit dat het hier naar toe werd gedirigeerd, niet op mijn verzoek. Jij bent degene die in je eerste bijdrage komt met de reactie: nou een paar honderd meter lopen is dat nou zo erg? Deze reactie geeft er al blijk van dat je de argumentatie over het al dan niet plaatsen van informatie over een beleidsplan verwart met de afstand tot een parkeergarage. En volgens mij is de reacties die jíj plaats de doodsklap voor elk zinvol overleg. Jij bent degene die in semi-wetenschappelijk termen stelt dat ik me erg zorgen moet maken over mijn reputatie als medewerker (ik lig er nog geen nachten van wakker, maar goed)En dan geef je "als voorbeeld", je eigen mening dat ik huilerig en verongelijkt op jou overkom. Terwijl jij degene bent, die zonder eigen vorm van bewijs, aanneemt dat ik zo reageer omdat ik er zelf door geraakt wordt en vervolgens niet mijn argumenten weerlegt, maar met de mededeling komt dat ik toch erg om mijn reputatie moet denken, met als voorbeeld je eigen mening. Ik denk dat jij je beter kunt beperken tot inhoudelijke bijdragen over dit lemma. Persoonlijke bedenkingen bij een bepaalde medewerker horen bij een lemma over Karin Dekker volgens mij niet thuis. (Pedrosm 3 dec 2009 13:37 (CET))

Bewerkingsoorlog

In verband met een bewerkingsoorlog is dit lemma op verzoek voor een week beveiligd. Inhoudelijk bijdragers kunnen via deze overlegpagina tot overeenstemming zien te komen waarmee succes gewenst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 nov 2009 14:02 (CET)

Hoe belangrijk zijn die parkeerplaatsen?

Ik heb eens even navraag gedaan bij een nieuwsgroep over Groningen. De meeste mensen daar reageerden echter nogal lauw op het plan. Men vindt de facelift van de Diepenring wel belangrijk, het verdwijnen van parkeerplaatsen doet ze niets.

Een citaat:
Het weghalen van die parkeerplaatsen maakt deel uit van een plan om de hele diepenring een facelift te geven. Alleen was er een bijeenkomst waar de autobezitters uit de binnenstad helemaal inzoomden op het punt van die parkeerplekken. Of hun onvrede werkelijk zo breed wordt gedeeld, waag ik te betwijfelen.

Mijns inziens is de opname van het stuk over de parkeerplaatsen niet-encyclopedisch omdat het een detail van een breder plan overbelicht en uit zijn verband rukt. Eddy Landzaat 25 nov 2009 10:28 (CET)

In hoeverre iets encyclopedisch is, ligt ook sterk aan waar je het plaatst. In dit artikel past het m.i. niet. Zou het artikel enorm worden uitgebreid, met over alle werkzaamheden van Dekker een paragraaf, en over de belangrijkste taken (financiën) meerdere, dan zou het minder misstaan. Op een artikel als "Parkeren in Groningen" zou een zin als "er zijn plannen om zo'n 350 parkeerplaatsen aan de diepenring op te heffen" mogelijk wel passen, maar dat artikel bestaat (gelukkig) niet. CaAl 25 nov 2009 11:39 (CET)

Het klinkt misschien vreemd, maar mijns inziens zou het wel passen bij het lemma Verkeerscirculatieplan Groningen. Na de ruige ingreep om het doorgaande verkeer uit de binnenstad te halen was de volgende fase om meer verkeer om Groningen te leiden dan door. De afronding van de Ring Groningen en de afsluiting van het Noorderplantsoen passen daarin. De derde was het verwijderen van de auto's uit de nauwe straten in de binnenstad. Daarvoor werden tal van openbare en besloten parkeergarages gebouwd. En nu is dus de vierde fase aan de beurt: het verbeteren van de overbelaste Diepenring aan de huidige wensen qua veiligheid, doorstroming, wooncomfort en milieu. Niet iedereen zal echter snel deze vervolgfasen koppelen aan het verkeerscirculatieplan. Eddy Landzaat 26 nov 2009 19:59 (CET)

Elsevier

Mijn toevoeging wordt weggehaald, waarom is dat? Ze staat momenteel op de voorpagina van elsevier. Als een wethouder wetten niet wil uitvoeren, dan lijkt me dat toch redelijk relevant. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.84.106.156 (overleg · bijdragen)

De voorpagina van Elsevier halen is niet zo'n prestatie. Het is niet Dekkers eigen keuze, maar dat van het gehele Groningse college om handhaving van de ene lagere prioriteit te geven dan de ander. Dat is m.i. niet noemenswaardig op het lemma van de wethouder zelf. CaAl 16 sep 2010 17:09 (CEST)