Overleg:Karel De Gucht

Sorry, inhoudelijjk niet juist. Toen het parlement bij meerderheid de migranten toch stemrecht heeft verleend heeft De Gucht een amendement ingediend op deze wet.

Daarop heeft de VLD, onder druk van PS en MR, hem van een aantal functies als voorzitter ontheven (maar is dat gebleven), Verhofstadt tot politiek leider van de partij benoemd tot hij onlangs (ik meen vorige zaterdag) werd vervangen door Dirk Sterckx (voorzitter ad interim), europarlementslid en voormalig VRT-journalist.

wijzig het maar. Lennart 17 feb 2004 21:16 (CET)

Vrijmetselarij

Ik schrap de zin "Hij is lid van de Aalsterse loge Ontwaken die deel uitmaakt van de obediëntie van het Grootoosten van België.", niet omdat zij onwaar zou zijn, maar omdat zij niet kontroleerbaar is (zie Wikipedia:Biografieën van levende personen). Inderdaad zouden de enige "betrouwbare" bronnen over zo'n bewering de secretariaten zijn van Loge Ontwaken en van het Grootoosten van België, en, tenzij in extreem zeldzame gevallen (zoals indien een Grootmeester als Grootmeester door de Koning wordt ontvangen), geven zij (en de andere Belgische Loges en Obedientiën) geen informatie aan niet-vrijmetselaren over het wel of niet behoren tot hun Orde van een levende persoon. -- Tonymec 15 okt 2007 12:13 (CEST)

Ik denk wel dat het hier om een publiek geheim gaat hoor. In 2003 verscheen er een artikel in Knack over de loges en hun bekende leden en een kleine zoektocht op internet bevestigt het verhaal hier op Wikipedia. Outematic 15 okt 2007 12:44 (CEST) (zie bv. [1])

Zelfs als het controleerbaar is, dan is het nog altijd niet relevant. Je kunt anders meteen ook opsommen bij welke sportverenigingen hij is aangesloten. Heer van Robaais 20 apr 2008 15:16 (CEST)

Zijn lidmaatschap wordt af en toe uitvoerig in de Belgische media besproken (Knack, De Standaard, Tertio, ...). Dat op zich toont aan dat het wel degelijk relevant is. Lidmaatschap van een vrijmetselaarsorganisatie en van een sportvereniging kan je onmogelijk met elkaar vergelijken. Het een heeft een maatschappelijke impact, het ander is meestal puur ontspanning. Dat wel doen lijkt me intellectuele oneerlijkheid. mvg --Tom 31 okt 2008 13:22 (CET)

Rol in de zaak Fortis

Het verwonderd me dat hier met geen enkel woord wordt gerept over de rol die Karel De Gucht speelde in de heisa rond bank Fortis. Alsook is er doodzwijgen over de straffe uitspraken die de man deed over Kongo en die vervolgens de relaties tussen België en haar voormalige kolonie érnstig hebben verzuurd. Karel is overigens niet de enigste (Belgische) politicus wiens Wikipedia pagina opvallend positief is. Wanneer je hoort dat politici als Kris Peeters hun Facebook pagina laten beheren door hun kabinet, zou het me niet verbazen dat ook hier op Wikipedia door medewerkers de zaak wat verbloemt wordt. Wat denken jullie hierover? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.23.84.9 (overleg · bijdragen) 18 apr 2009 15:40

Absolute meerderheid

Bij mijn weten is absolute meerderheid nog steeds 50% +1. Aangezien er iets van 44% werd behaald, kan dit niet gezien worden als absolute meerderheid. erdeebee – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erdeebee (overleg · bijdragen) 20 jan 2010 16:46

Europees commissaris

Wikipedia, de vrije encyclopedie, over Karel De Gucht als Europees commissaris : In juli 2009 volgde De Gucht Louis Michel op, die op 13 juli 2009 ontslag nam als Europees commissaris. Daarmee nam De Gucht afscheid van de nationale politiek. In de Commissie-Barroso I was De Gucht verantwoordelijk voor Ontwikkelingshulp en Humanitaire Hulp. In de Commissie-Barroso II heeft De Gucht de portefeuille Handel toegewezen gekregen. Het NRC schreef: [7] "De Gucht staat bekend om zijn weinig diplomatieke uitspraken. Begin dit jaar zei hij dat het in Congo „een knoeiboel” was." In september 2010 deed De Gucht een uitspraak in een VRT programma [8] waarin hij het zojuist herstartende vredesproces in het Midden Oosten al bij voorbaat mislukt achtte door de schuld van "De Joden". Daarbij [9] ging het over de mening van „de gemiddelde Jood” die „een geloof” heeft: het geloof dat ze „altijd gelijk hebben”. „Een geloof is iets wat je natuurlijk maar moeilijk met rationele argumenten kan bestrijden.” Volgens hem gaat het dan niet alleen om ‘gelovige Joden’: „Ook met vrijzinnige Joden is het niet gemakkelijk om een gesprek te hebben over wat zich in het Midden-Oosten ontrolt.”

Dat vinden wij allemaal prima want het gaat om gedokumenteerde feiten, publieke feiten en dus hoort het hier wel thuis en het is de versie die we beveiligen. Een non-incident en krantenvoer, een dag later een element met gewicht in een biografie. De encyclopedie als database van incidenten. Eigen onderzoek, sprokkelwerk in de nieuwsmedia en we weten ook niet meer en beter. Wat is de betekenis van dit incident ? Voor het vredesproces, voor de Europese commissie, voor de carrière van Karel De Gucht ? En mogen we ook weten hoe dit afliep ?

Het kan natuurlijk altijd erger. Oorspronkelijk stond er zelfs dat De Gucht in Vlaanderen bekend staat als "De Klucht" en zich bekende tot het antisemitisme. Sommige mensen putten zich echt wel uit om Wikipedia belachelijk te maken. Vriendelijke groeten, -rikipedia 7 sep 2010 03:51 (CEST)

De uitspraken van De Gucht en de kritiek er op gingen de wereld rond, ook in India, Turkije, Libanon, Brazilië en vooral de V.S. Het EJC en zelfs het WJC beschuldigen De Gucht, dat is dus zo maar geen detail meer. Indien hij zijn mond had gehouden of dergelijke racistische praat niet had verkondigd dan was er ook geen probleem. Nu wel en dat moet ook gedokumenteerd worden.

Wat die zaak van De Klucht betreft die heb ik ook NIET teruggeplaatst want die heeft hier zijn plaats niet Savasorda 7 sep 2010 10:30 (CEST)

Wat dan, zeker bij uitspraken die je banaliserend 'racistisch' noemt, ook geen details zijn is (a) dat De Gucht in dat gesprek niet zegt dat het vredesproces al bij voorbaat mislukt is door de schuld van de Joden; en (b) dat het NRC dat ook niet geschreven heeft. Zodra deze beveiliging is opgeheven zal ik op zijn minst deze twee leugens verwijderen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 9 sep 2010 10:43 (CEST)

En ondertussen lijkt alles wel tot zijn juiste en bescheiden proporties te worden teruggebracht. Gewoon een opgeblazen fait-divers. Andries Van den Abeele 9 sep 2010 11:22 (CEST)

Waarom wordt er niet enkel gewerkt met de echte bron alleen. Nu wordt er geciteerd uit het nrc, en dat is een beschamend stukje verlakkerij ...

Op 7:34 van het interview zegt De Gucht "Maar onderschat bijvoorbeeld niet de Joodse lobby op Capitol Hill, dat is het Amerikaans parlement. Dat is de best georganiseerde lobby die daar bestaat, en onderschat dus niet de vat die de Joodse lobby heeft op de Amerikaanse politiek." Met andere woorden, De Gucht heeft het over het American Israel Public Affairs Committee. Wikipedia zelf verschilt niet veel van De Gucht, er zijn namelijk ook bronnen voor deze stelling " De organisatie wordt gezien als de machtigste Joodse organisatie in de Verenigde Staten." en "deze organisatie bij beide als op één na de machtigste uit de bus kwam"... Het was misschien correcter te spreken over de pro-Israel lobby groep, eerder dan over de Joodse lobby groep, maar de eerlijke toehoorder weet perfect wat bedoeld wordt.

Op 8:03 van het interview kan U zelf ook horen "de mening van de doorsnee Jood buiten Israël" (nrc en wikipedia maakt ervan: "de gemiddelde Jood") "dat ze gelijk hebben" (nrc en wikipedia maakt ervan: "altijd gelijk hebben"). Als er geciteerd wordt, moet de hele context van die zinssnedes trouwens overgenomen worden, met een paar woordjes na mekaar te plakken kan je altijd ergens iets van maken.

Over de bijdrage van Dries van Agt zwijgt nrc en Wikipedia. Dat het nrc de woorden van De Gucht manipuleert behoeft niet te betekenen dat Wikipedia dat ook moet doen. De correspondent van nrc was of van kwade wil of gewoon te dom om zo'n artikel te schrijven.

Na de opheffing van de beveiliging moet er toch het een en ander gecorrigeerd worden. Kvdh 10 sep 2010 14:12 (CEST)

de juiste tekst staat hier http://lvb.net/item/8574

Savasorda 10 sep 2010 23:17 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Karel De Gucht. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100906220916/http://www.nrc.nl/buitenland/article2614328.ece/Eurocommissaris_hekelt_Joodse_lobby toegevoegd aan http://www.nrc.nl/buitenland/article2614328.ece/Eurocommissaris_hekelt_Joodse_lobby

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 okt 2018 20:07 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Karel De Gucht. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140109200405/http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WMP20050090162 toegevoegd aan http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WMP20050090162

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 apr 2019 05:25 (CEST)