Overleg:James Randi

Nu heb ik gemotiveerd, verwezen naar Wikipedia-kwaliteitscriteria als verifieerbaardheid en bronvermelding, heb ik een beleidsoproep van Jimmy Wales met betrekking tot artikelen over levende personen geciteerd en wat gebeurt er? Ongemotiveerd wordt de rommel die ik verwijder teruggedraaid met als toelichting het weinig encyclopedisch "en nu nokken!". Hoe demotiverend. Een artikel wordt ook niet beter door "parapsychologen in het algemeen" te vervangen door een even vaag "verschillende parapsychologen". Noem ze dan bij naam! Weet je de naam niet en kun je ook niet achterhalen waar de auteur z'n informatie van heeft betrokken, dan is er niets dat je garandeert dat wat er staat waar of relevant is. En dat terwijl meneer Randi zelf zich zo verzet tegen onwetenschappelijk gebazel ...

86.81.169.144 28 apr 2009 00:16 (CEST)

In reactie op de tekst van gebruiker Toth:

Nee, dit is geen harde info.

>Parapsychologen proberen in het algemeen Randi's uitdaging te bagatelliseren vanwege deze aanvallen, >maar ook vanwege zijn harde compromisloze schrijfstijl, die hem veel vijanden heeft opgeleverd onder >de zogenaamde paranormale deskundigen.

Een bewering over "parapsychologen in het algemeen" zoals hier wordt gedaan is alleen waar als er een representatieve steekproef onder parapsychologen is gehouden waarbij de onderzoeker ze heeft gevraagd naar hun mening over Randi. Daar is me niets van bekend. Is het wel het geval, dan wil ik daarvan een bron zien. Anders is dit een nergens op stoelende bewering die geen enkel wetenschappelijke tijdschrift zou halen. "Veel vijanden" is ook veel te vaag. Daar is zelfs met bronnen weinig aan toe te voegen doordat "veel" zo vaag is dat het altijd waar kan zijn. "Zogenaamde paranormale deskundigen" is een niet-neutrale formulering die de POV van de auteur laat doorschemeren, zonder dat die daarvoor verantwoordelijkheid neemt.

>Er zijn echter ook andere sceptische organisaties zijn die vergelijkbare aanbiedingen hebben voor het >bewijs van paranormale gaven.

Dat is al waar als er twee marginale organisaties zijn die een aanbieding doen. Het is niet duidelijk of er een noemenswaardig aantal organisaties worden bedoeld. Wat "vergelijkbaar" is, is ook onduidelijk. Zolang dat niet duidelijk is, zijn deze zinnen niet informatief en verwarrend.

>Iedereen die zegt dit bewijs te kunnen leveren, kan voor deze andere >prijzen gaan en die van Randi links laten liggen.

Dat is een conclusie van een anonieme Wikipedia-auteur, niet een die aan een noemenswaardige autoriteit wordt toegeschreven. Bovendien is de formulering met een anglicisme onprofessioneel.

Als dit soort bagger in een encyclopedisch artikel mag blijven staan, wordt de Nederlandse Wikipedia nooit een betrouwbaar naslagwerk.

86.81.169.144 26 apr 2009 21:34 (CEST)

Zelfbedachte speculaties en vage beweringen (men zegt dat ...) hebben geen plaats in een encyclopedie, zeker niet in artikelen over levende personen. Ik verwijs naar dit citaat van Jimmy Wales.

I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.

–Jimmy Wales [1]

86.81.169.144 26 apr 2009 13:14 (CEST)

• Ik raad aan dan wat te herschrijven/herformuleren waar nodig. Het zomaar wissen van complete alinea's is wat mij betreft niet de oplossing. Toth 26 apr 2009 23:17 (CEST)

• • Ik herhaal: ga niet zomaar op eigen houtje hele alinea's wissen. Er zijn mensen die daar tijd ingestopt hebben die je zomaar even passeert Toth 27 apr 2009 22:44 (CEST)

het gaat hierbij om de kwaliteit van het artikel en niet om het behoud van energie van de editors, da's het risico van schrijven op een wiki. de alinea is mijns inziens terecht verwijderd: ik heb geen steekhoudende argumenten voor behoud gezien en het kopje erboven dat nu nergens meer op sloeg ook eraf gehaald. oscar ° overleg 28 apr 2009 00:25 (CEST)

Het gaat inderdaad niet om het behoud van energie van editors (wat ik in dit geval niet ben, voor de duidelijkheid). Waar het wel om gaat is dat er info die mogelijk E is zomaar op eigen houtje keer op keer wordt gewist, zonder dat daar iemand in gekend wordt. Wellicht heeft de schrijver ervan binnen één dag een verwijzing naar de bron(nen) als dat even aan hem/haar wordt verzocht Toth 28 apr 2009 00:46 (CEST)

"Inclusief Homeopathie"

In de inleiding van het artikel wordt genoteerd dat James Randi strijd tegen pseudowetenschappen, "inclusief homeopathie". Naar mijn mening impliceert dit dat homeopathie geen pseudowetenschap is, terwijl dit zowel in het Nederlandse[1] als het Engelse[2] artikel voor pseudowetenschappen beweerd wordt. Graag zie ik dit verandert naar "zoals homeopathie", "Waaronder homeopathie", of "het meest prominent, homeopathie". Dit laatste omdat kwakzalverij Mnr Randi's favoriete onderwerp lijkt te zijn, te zien aan zijn YouTube kanaal, dat vooral zijn toespraken met betrekking tot homeopathie tentoonsteld.[3]

[1](http://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudo-wetenschap#Voorbeelden_van_pseudowetenschap) [2](http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_topics_characterized_as_pseudoscience) [3](http://www.youtube.com/user/jamesrandifoundation?blend=1&ob=4)

• Het is subtiel, maar je hebt wel een punt. Ik zal eens proberen een betere formulering te plaatsen. Toth 28 mrt 2010 15:11 (CEST)