Overleg:Islam en mensenrechten

Bronnen

• WRR-Rapport "Dynamiek in islamitisch activisme"

Mensenrechtenorganisaties

• Hot Coals
• Nationale mensenrechtencommissie Indonesië (Indonesisch)
• Elsam, een van de grootste Indonesische mensenrechtenorganisaties (Het Engelstalige deel is niet erg up to date.)
• Sisters in Islam
• BAOBAB
• Ain o Salish Kendra (ASK)
• Arab Regional Resource Centre on Violence Against Women
• Permanent Arab Court To Resist Violence Against Women
• Association for the Development & Enhancement of Women
• Bad Jens
• Komnas Perempuan, nationale commissie voor vrouwenrechten Indonesië (Indonesisch)
• Helem, Lebanese Protection for LGBT

Onvoldoende aandacht voor verschillende interpretaties

Er bestaan duidelijk héél uiteenlopende interpretaties van mensenrechten in en onder de islam. Ik heb geprobeerd in dit artikel end at over de sharia er daarvan enkele beter te beschrijven. Dit moet echter nog meer uitgewerkt worden. --Rudi Dierick 15 jun 2006 20:10 (CEST)

Rurik, bedankt voor je inspanningen, maar let erop dat je niet teveel oordeelt. Wikipedia moet vooral beschrijvend zijn. Ik verwijder dan ook een deel van je toevoeging over Ramadan (ontluisterend etc.). Verder prima aanvullingen. Abubakker 9 jun 2006 14:58 (CEST)

Blijkbaar is er véél meer 'verdwenen' dan enkel maar dat. daarenboven lijkt het me aangewezen de objectieve feiten wel te behouyden, maar tegelijk de wijze van formulering zo neutraal mogelijk te houden. Vandaar mijn poging. --Rudi Dierick 15 jun 2006 20:10 (CEST)

Tuurlijk Rurik, kritiek moet kunnen, maar niet jouw persoonlijke kritiek. In het artikel over Ramadan staat al voldoende kritiek van derden (collega-wetenschappers) op zijn visie, o.a. over zijn houding t.o. joden. Wil je objectieve feiten toevoegen, ga dan je gang, en let op de neutraliteit van de formulering. Ik ben niet van plan steeds allerlei subjectieve toevoegingen te gaan objectiveren. Als je daar zelf niet toe in staat bent kan je hier weggaan of een cursus objectief formuleren volgen. Ik heb trouwens zelf gemerkt hoe moeilijk dat is, wat dat betreft is wikipedia, en vooral controversiële onderwerpen, een prima leerschool. Abubakker 20 jun 2006 16:12 (CEST)

Goeie leerschool inderdaad. Maar vooraleer iets als niet-objectief te veroordelen, moet men volgens Wikipedia dat wel duidelijk toelcihten, uitnodigen tot discussie, en daarna pas,n wanneer er een zekere consensus ontstaat, de tekst aanpassen. OK? --Rudi Dierick 25 jul 2006 15:14 (CEST)

Ik heb je wijzigingen maar weer teruggedraaid.

Tja, en ik die dacht dat Wikipedia benadrukt dat men alle objectieve feiten zoveel mogelijk moest bewaren, en, indien de manier van formuleren niet ideaal is, om die dan aan te passen? --Rudi Dierick 25 jul 2006 15:14 (CEST)

Een heleboel van wat je schrijft hoort bij Sharia en niet hier.

Hmmm, misschien wel een goeie verbetering. --Rudi Dierick 25 jul 2006 15:14 (CEST)

Je toevoegingen zitten vol tikfouten. Je kritiek op Ramadan is onjuist - hij vraagt een moratorium op alle dood- en lijfstraffen. Wanneer hij afvalligheid niet expliciet noemt wil dat niet zeggen dat hij dat niet ook meeneemt. Zijn oproep was een reactie op de stenigingsvonnissen in Nigeria. Afvalligheid speelde toen nog niet zo. Probeer het nog eens. Abubakker 20 jun 2006 16:22 (CEST)

Klopt, maar dat neemt niet weg dat hij wèl specifiek spreekt over ontrouw, en niet over de anedre twee gronden. daarenbpven komt het me én misleidend én arrogant over wanneer hij dan op zijn webstek (in Arabisch en Frans) zijn oproep tot 'slechts' een moratorium voorstelt als een baanbrekende stap, daar waar alle democrtaische moslims dat gewoon keihard veroordelen! --Rudi Dierick 25 jul 2006 15:14 (CEST)

Welke democratische moslims veroordelen de haddstraffen keihard? Of bedoel je dat die de opstelling van Ramadan veroordelen? Ramadan blijft graag in gesprek met 'fundamentalisten' in de hoop dat ze de juistheid van zijn argumenten zullen gaan inzien. Hij ziet niets in harde confrontatie. Een moratorium op die straffen is voor veel fundamentalisten al onbespreekbaar, dus is dit al een gewaagde stap. Het heeft in zijn visie meer zin om ze langzaam voor zijn ideeën te winnen dan zich hard opstellen en in hun ogen een afvallige te worden wiens ideeën niet serieus genomen hoeven worden. Puur en alleen vanuit de tekst van het moratorium kan ik je teleurstelling wel enigszins voorstellen, maar als je zijn boeken zou kennen en wel eens een lezing van hem zou hebben bijgewoond, zou je kunnen hebben weten dat hij absoluut tegen lijfstraffen is. Abubakker 28 jul 2006 16:20 (CEST)

UVRM: tegenstelling ts. Islam en héél de rest v/d wereld

Abubakker én met hem véle andere moslimls en hun sympathisanten proberen de tegenstellingen rond de [[UVRM]) voor te stellen als een conflict ts. de islamitische wereld end e westerse wereld.

Feit is echter dat ALLEEN maar vanuit islamitische landen de UVRM zo verregaand afgewezen worden. Alle andere landen maken wel eens bedenkingen bij deze of gene bepaling, of bij de algemene strekking, maar niettemin dat is de UVRM héél wijdverspreid aanvaard, met uitzondering ds van enkel en alleen maar de islamitische landen.

Feiten: 1. Slechts twee landen maakten bezwaar tegen de UVRM bij hun toetreding tot de VN. telkens ging het over islamitisch-Arabische staten, want de UVRM bepaling op man-vrouwgelijkjheid was hen onaanvaardbaar. 2. De Conferentie v. islamitische Staten nam recent (in 199090 zelfs een officiele verklaring aan waarin ze stelde dat Sharia de hoogste norm was en de bron van inspiratie van de universele mensenrechten.

Beste Rudi (neem aan dat jij de auteur van dit stukje bent). Ik probeer niets voor te stellen. Feit is dat veel meer dan Arabische landen kritiek hebben op de UVRM. Dat ze zich er allemaal toch bij aansluiten heeft natuurlijk met economische belangen te maken. Je kunt je in deze wereld niet meer veroorloven om geen lid van de VN te zijn. De UVRM en andere verdragen ratificeren hoort daat gewoon bij, mee eens of niet. En let je een beetje op je Nederlands, vooral de spelling? Ik laat je toevoegingen nu staan, ze zijn beter dan eerst, maar weer vol fouten. Ik verbeter ze niet voor je. Als je niet kunt spellen moet je je misschien niet met Wikipedia bezig houden. Of typ eerst Word en gebruik de spelchecker. Abubakker 28 jul 2006 16:07 (CEST)

Dat ik de auteur ben is inderdaad gemakkelijk te vinden in de History van de overeenkomstige paragraaf. Sorry dat ik hier op deze Overlegpag. vergat te ondertekenen. bedankt voor je aanmoediging om mijn nederlands te verbeteren. Dat is inderdaad soms ondermaats. --Rudi Dierick 28 jul 2006 17:58 (CEST)

Revert

Randam, leg jij maar eerst uit waarom het hinderen van niet moslims in hun geloofsbelijding niet hier thuishoort en, vooral, waarom jij her en der "Turkse" lemmata probeert te zuiveren van enige kritische geluiden.--Kalsermar 24 nov 2010 17:31 (CET)

Simpel. Lemma is "Islam en mensenrechten". Niet "Turks nationalisme en mensenrechten". Waarom worden de belemmeringen die opgelegd worden door Turkse nationalisten beschouwd als een product van Turkse moslims? Zo worden in Turkije ook Turkse moslims verhinderd in hun geloofsbelijdenis. Zie hoofddoekenverbod. Nu jij weer.

Ik ben helemaal niet tegen kritische geluiden. Ik zie kritiek als gratis advies. Jij leest nauwelijks het hele artikel. Als je het wel zou lezen, dan zou je zien dat er in die "Turkse" lemmata wel degelijk kritische geluiden zijn (die ik nog nooit heb veranderd). Beschuldig mij niet van zaken die ik niet doe. Randam 24 nov 2010 20:00 (CET)

Kom maar met een bron voor dat kritische geluid. Het kan zo zijn maar we gaan landen niet zonder onderbouwing van dit soort zaken betichten dan lijkt het op zwartmakerij. Mvg, Fontes 29 nov 2010 22:31 (CET)

Ik ga niet reverten. Mischien zijn voor andere geinteresseerden deze, deze en deze artikelen relevant.--Kalsermar 29 nov 2010 22:59 (CET)

Niet allemaal maar de eerste bijvoorbeeld best wel. Jij weet ook wel dat zulke uitspraken onderbouwing behoeven, niet te naïef worden hoor ;-) Mvg, Fontes 29 nov 2010 23:04 (CET)

Waar staat in het eerste artikel dat dit iets te maken heeft met de islam of (Turkse) moslims? Wilt u dat aanwijzen?

Ik heb de zin uit het lemma niet weggehaald omdat het niet klopt, maar omdat het niet thuishoort in het lemma 'Islam en mensenrechten'. Het hoort bij 'Turks nationalisme en mensenrechten', omdat het een product is van nationalisme en niet van de islam. -Randam 30 nov 2010 20:17 (CET)

doublure

In dit artikel staat een vreemde doublure: de hoofdstukjes 'mensenrechten algemeen' en 'vrouwenrechten' komen twee keer voor. De hele lijst aan organisaties staat onder beide vermeld. Dat is uiteraard niet de bedoeling. Graag corrigeren. Voetnoot (overleg) 26 jan 2012 01:00 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Islam en mensenrechten. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20060208100805/http://www.wluml.org/english/index.shtml toegevoegd aan http://www.wluml.org/english/index.shtml

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 jul 2017 23:58 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Islam en mensenrechten. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20091124093649/http://www.stichting-isbi.nl/ toegevoegd aan http://www.stichting-isbi.nl/
• Archief https://web.archive.org/web/20060416074630/http://www.arabhumanrights.org/en/ toegevoegd aan http://www.arabhumanrights.org/en/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 05:32 (CEST)