Overleg:Internationaal strafrecht

Andere betekenis van "internationaal strafrecht"

Vergeefs zocht ik hier de regels die er zijn voor strafbare feiten met een grensoverschrijdend karakter. Ik weet dat ze bestaan, maar de inhoud zocht ik juist hier. Van mijn colleges strafrecht herinner ik mij nog bizarre voorbeelden van iemand die nabij het drielandenpunt in Vaals van uit Nederland schiet op iemand in Duitsland die daardoor later in België komt te overlijden. Welk recht is van toepassing, en welke rechter is bevoegd? Het staat mij bij dat er ook een onderscheid wordt gemaakt naar de ernst van het strafbare feit. Voor sommige ernstige delicten bestaat "universele rechtsmacht", iirc. Maar precies weet ik het allemaal niet meer.
Minder bizar zijn uitingsdelicten, bijv. een smadelijke uitlating die in België is gedaan over een Nederlander richting een Nederlands publiek.
Kan iemand dat aspect bijdragen? - Rbakels 19 apr 2010 08:13 (CEST)

Hier wordt gedoeld op het strafrechtelijk analogon van internationaal privaatrecht. Ter introductie de volgende paradox: internationaal privaatrecht is nationaal recht. Elk land heeft zijn eigen internationaal privaatrecht; het is dus niet echt internationaal recht.

Als ik deze paradox doortrek naar het strafrecht: Een geval als het Azewijnse paard is géén internationaal strafrecht, het is gewoon Nederlands recht. Een grensgeval is "universele rechtsmacht" voor sommige ernstige delicten. Dat houdt wel verband met internationaal strafrecht.

De geschetste problematiek betreft de rechtsmacht van de Belgische resp. Nederlandse (straf)rechter. Dit is niet behandeld in een college "Internationaal strafrecht", maar in een college Belgisch of Nederlands strafrecht. Er is een "zieook" nodig, maar naar welk lemma? - Maiella 19 apr 2010 15:15 (CEST)

Wellicht: Jurisdictie#Strafrecht - Maiella 19 apr 2010 15:18 (CEST)

Openingszin

Ik denk dat de huidige formulering beter is, in de oude stonden enkele halve waarheden. Zo hoeft internationaal strafrecht niet te onstaan uit een verdrag. Zowel het Yugoslavie-tribunaal als het Rwanda-tribunaal zijn opgericht door een Veiligheidsraad resolutie, het recht dat zij moesten gebruiken met betrekking tot de gespecificeerde misdrijven is internationaal gewoonterecht - geen verdragsrecht. Dat het int. str. rcht. rechtstreekse werking heeft is allicht waar, maar lijkt mij voor een openingszin op een encyclopedie wat omstreden. Bovendien kan de nationaliteit van een verdachte er wel toe doen, het Internationaal Strafhof heeft in beginsel alleen jurisdictie over de landen die zijn toegetreden tot het Verdrag van Rome. Derdewerking van een verdrag, ook een verdrag over internationaal strafrecht, is immers uitgesloten. Dat de plaats er niet toe doet is ook een misnomer. Zowel voor het ISH (zie hier boven) als voor het Yugoslavie- en Rwanda-trinbunaal (zij mogen immers alleen misdrijven in beide regio's vervolgen). Het laatste punt nationale wetgeving is ook niet geheel waar. Het ISH heeft complementaire jurisdictie, dus in principe is het aan de staten zelf om int. misdrijven te vervolgen, tenzij... zie art. 17 van het Statuut van Rome. Zowel het YT als het RT hebben gelijktijdige jurisdictie, echter hebben zij voorrang als zij een bepaalde verdachte willen vervolgen (artikel 9 van beider Statuten). Ik denk dat de huidige wijziging een beter idee geeft van wat internationaal strafrecht nu precies is.Ereshkigal (overleg) 14 dec 2014 16:15 (CET)