Overleg:Intergovernmental Panel on Climate Change
Elk orgaan dat onderdeel is van de Verenigde Naties heeft per definitie ook een politieke lading en betekenis.
Het "wetenschappelijke consensus" argument dat veel aangehaald wordt door de IPCC is gevaarlijk an sich: in 1610 bestond er immers ook een "wetenschappelijke consensus" dat de zon, de maan en alle sterren om de aarde draaiden. Diegenen die het niet met de consensus eens waren (bijvoorbeeld een zekere Galileo Galilei) werden voor ketters uitgemaakt. History repeating itself?
--145.116.238.37 19 mrt 2007 01:05 (CET)
Voorbeeld van een wetenschapper die uit protest uit de IPCC is gestapt, er werd om een quotation gevraagd in het hoofdartikel.
Andere sceptische geluiden over het wetenschappelijke gehalte van het IPCC, inclusief commentaar van ex-IPCC members.
http://canadafreepress.com/index.php/article/968 http://www.financialpost.com/story.html?id=433b593b-6637-4a42-970b-bdef8947fa4e http://www.stuff.co.nz/4283126a6579.html http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/3540/ http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=f80a6386-802a-23ad-40c8-3c63dc2d02cb :400 protesten van wetenschappers, inclusief (ex)IPCC mensen.
Aanvulling op 24 januari 2008 door Michiel Mans, michielmans 
chello.nl
Kritiek op DOEL IPCC bewerken
Its role is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the latest scientific, technical and socio-economic literature produced worldwide relevant to the understanding of the risk of human-induced climate change, its observed and projected impacts and options for adaptation and mitigation.
Kortom, het doel is aantonen dat de mens het klimaat verandert. Veel rapporten gaan hier vanuit, of zijn zo aangepast dat de mens de belangrijkste oorzaak lijkt. Ze kunnen beter onderzoeken in hoeverre de mens het klimaat verandert. Het is maar welke insteek je eraan geeft.
Linksuggestie bewerken
Misschien kunnen de volgende links geplaatst worden:
- Lezing over de invloed van de mens op klimaat verandering, door Theo Wolters op TU Delft Deel 1
- Lezing over de invloed van de mens op klimaat verandering, door Theo Wolters op TU Delft Deel 2
(Geplaatst door Gebruiker:84.104.70.159)
- Dat lijkt me geen goed idee. Wolters is bepaald niet neutraal en misleidt de luisteraar: hij zegt bijvoorbeeld dat het IPCC beleidsadviezen geeft. Ook geeft hij resultaten van Kyoto weer over 100 jaar, terwijl het verdrag afloopt in 2012. Mijns inziens zijn links niet bedoeld voor dit soort lezingen. Michiel (overleg) 21 jun 2008 23:38 (CEST).
- Als neutraliteit het kriterium is, dan past de link naar de website van het IPCC ook niet ;-) Overigens vind ik het een bijzonder interessante presentatie. Jan Arkesteijn 22 jun 2008 14:31 (CEST)
laatste rapport bewerken
Het laatste rapport is van juni 2008 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.173.109.247 (overleg · bijdragen) Dat klopt. Als je een nieuwere weet, mag je hem erin zetten. Zo werkt dat hier. Davin 14 mei 2009 18:22 (CEST)
Feitsjablonen bewerken
In plaats van het strooien met {{feit|2010|02|04}}-sjablonen is het misschien wat constructiever om zelf even de bron op te zoeken, of een andere als je denkt dat het niet klopt. Zo schiet het niet op. Michiel (overleg) 4 feb 2010 20:44 (CET).
- Ok, wat is dan het juiste sjabloon voor "ik geloof er geen barst van"? De hele zin is IPCC-reclame, bedoeld om de sectie kritiek bij voorbaat onschadelijk te maken. Het IS geen zorgvuldige procedure, de procedure WORDT niet ondersteund door "de overgrote meerderheid" van wetenschappers, en het zijn NIET "sommigen" die vinden dat IPCC een politieke organisatie is. Het feit-sjabloon dat jij weggehaald hebt was die bij "zorgvuldige procedure". Het IPCC heeft conclusies getrokken uit een artikel in een tijdschrift over klimsport! Richard Tol (zélf werkzaam voor IPCC): Why did they do this? It is quite astounding. Although there have probably been no policy decisions made on the basis of this, it is illustrative of how sloppy Working Group Two (the panel of experts within the IPCC responsible for drawing up this section of the report) has been. Maar ik weet precies in wat voor eindeloze editwar ik beland als ik een bron noem (de Telegraph is vast een sensatiekrant, Richard Tol totaal NE, weetikveel), dus vandaar dat ik maar niet bold ga zijn en ook niet de bewijslast voor beweringen ga omdraaien door hier een discussie te starten. Joepnl 4 feb 2010 21:30 (CET)
- De bewerkingssamenvatting De procedure was zorgvuldig, maar niet goed uitgevoerd; zie OP is ook zeer opmerkelijk. Misschien dat je een wijziging naar "De zorgvuldige procedure, waaraan IPCC zich overigens niet gehouden heeft, " een hele verbetering vindt? Joepnl 4 feb 2010 21:37 (CET)
- Sorry, ik wist niet dat je het zo emotioneel raakte. Dank voor de referentie naar Richard Tol. Merk op dat hij het alleen heeft over WG II. Michiel (overleg) 4 feb 2010 22:25 (CET).
- Dat hij het alleen over WG II heeft komt waarschijnlijk omdat de fraude van de dag van WG II kwam en hij daarop reageerde. (Héél onbelangrijk is WG II niet trouwens, die zijn van de komende rampen, en IPCC is één van zijn geldschieters dus elke kritiek is al opvallend). Ik heb laatst al m'n hart gelucht in De Kroeg dus nu valt het eigenlijk nogal mee :). Ik heb echt tientallen discussies gevoerd op Wikipedia over de meeste onbenullige dingetjes die gewoon een compleet artikel scheeftrokken en aantoonbaar onwaar waren. Zo ook in dit geval. "Hee.. een leuk interviewtje in Climbing Magazine, met een echte klimaatactivist. Nou dat lijkt me wel een prima bron om te concluderen dat gletsjers al sinds 1900 aan het smelten zijn". Die Tol is nog erg vriendelijk met z'n "sloppy". Hier is helemaal niks "sloppy" aan, doen alsof dit peer reviewed, hoogstaande wetenschap is, is pure fraude en bovendien binnen een paar weken al het 4de geval van fraude die naar buiten komt. Als het IPCC géén politieke organisatie is maar volstrekt onafhankelijk, waarom gaan sommige (nee, vast niet alle) wetenschappers dan zó ver dat ze elk spoortje van beroepseer laten vallen? Ik weet het wel, hun carrière staat direct op het spel zodra ze zich afvallig betonen, en dat in het lemma beschrijven zou een eerlijke omschrijving van de werkelijkheid zijn, maar ik doe niet eens meer een poging. Een zin als "belangrijke klimaatcritici hebben geld aangenomen van Big Oil" daarentegen zou ik zonder problemen in het lemma kunnen krijgen al zou ik Milieudefensie als bron opvoeren. Joepnl 4 feb 2010 22:58 (CET)
- Ik ken Richard vrij goed en ik kan je verzekeren dat deze uitspraak van hem helemaal niet zo opvallend is. Ik maak me net als jij grote zorgen over de fouten in het IPCC-rapport, maar ik vind het wel een beetje gek dat ze pas drie jaar na de publicatie naar buiten komen. Beginnen klimaatsceptici zich nu pas te verdiepen in de wetenschappelijke onderbouwing van klimaatverandering? Michiel (overleg) 5 feb 2010 11:55 (CET).
- Een significant verschil tussen de gelovers en de ontkenners is dat de gelovers miljarden onderzoeksgelden ontvangen om rapporten te schrijven en dat de ontkenners die rapporten vervolgens in hun vrije tijd moeten controleren. Het lijkt me dan logisch dat ze zich beperken tot hoofdzaken als "warmt het wel op", "waarom warmen de andere planeten ook op" en het bestrijden van propaganda als Inconvenient Truth. Er is nogal een verschil tussen het narekenen van data en aantonen dat elke willekeurige set met de gebruikte methode tot een hockeystick leidt en het idee dat je zelfs moet controleren of het percentage van Nederland dat onder zeeniveau ligt wel zonder fouten in het rapport terechtgekomen is. Een betere vraag is waarschijnlijk waarom de journalistiek pas nu kritisch gaat kijken naar de IPCC-rapporten. Die worden er tenslotte wél voor betaald. Ook hier is het antwoord overigens mij wel duidelijk, ook een journalist moet aan zijn carrière denken. Overigens had ik altijd begrepen dat het IPCC een neutrale, niet-politieke club was die slechts naar de waarheid zocht. Ergo, er fors voor betaald krijgt om zélf de fouten uit hun rapporten te halen in plaats van een agenda door te drukken en het tegengeluid maar aan de sceptici over te laten. Boy, was I wrong. Joepnl 6 feb 2010 14:05 (CET)
- "Miljarden onderzoeksgelden ontvangen." Goh, ik weet zeker dat een hoop onderzoekers daar van zouden drómen. Dit begint op een non-discussie te lijken. Zou je bij de feiten willen blijven, dat is wel zo constructief. Thanks,Bontenbal 6 feb 2010 19:35 (CET)
- Deze hele discussie is wellicht niet zo constructief (hoewel ik mijn hoofdpunt; wetenschappers en journalisten zijn biased als het om het IPCC gaat omdat ze ervan afhankelijk zijn, graag in het artikel zou zien), maar er zijn wel degelijk miljarden uitgegeven aan klimaatonderzoek. (als je sceptische sites niet gelooft, sommige gelovers vinden het een schande dat er nog veel meer aan defensieonderzoek wordt uitgegeven). Joepnl 6 feb 2010 20:00 (CET)
- "Miljarden onderzoeksgelden ontvangen." Goh, ik weet zeker dat een hoop onderzoekers daar van zouden drómen. Dit begint op een non-discussie te lijken. Zou je bij de feiten willen blijven, dat is wel zo constructief. Thanks,Bontenbal 6 feb 2010 19:35 (CET)
- Een significant verschil tussen de gelovers en de ontkenners is dat de gelovers miljarden onderzoeksgelden ontvangen om rapporten te schrijven en dat de ontkenners die rapporten vervolgens in hun vrije tijd moeten controleren. Het lijkt me dan logisch dat ze zich beperken tot hoofdzaken als "warmt het wel op", "waarom warmen de andere planeten ook op" en het bestrijden van propaganda als Inconvenient Truth. Er is nogal een verschil tussen het narekenen van data en aantonen dat elke willekeurige set met de gebruikte methode tot een hockeystick leidt en het idee dat je zelfs moet controleren of het percentage van Nederland dat onder zeeniveau ligt wel zonder fouten in het rapport terechtgekomen is. Een betere vraag is waarschijnlijk waarom de journalistiek pas nu kritisch gaat kijken naar de IPCC-rapporten. Die worden er tenslotte wél voor betaald. Ook hier is het antwoord overigens mij wel duidelijk, ook een journalist moet aan zijn carrière denken. Overigens had ik altijd begrepen dat het IPCC een neutrale, niet-politieke club was die slechts naar de waarheid zocht. Ergo, er fors voor betaald krijgt om zélf de fouten uit hun rapporten te halen in plaats van een agenda door te drukken en het tegengeluid maar aan de sceptici over te laten. Boy, was I wrong. Joepnl 6 feb 2010 14:05 (CET)
- Ik ken Richard vrij goed en ik kan je verzekeren dat deze uitspraak van hem helemaal niet zo opvallend is. Ik maak me net als jij grote zorgen over de fouten in het IPCC-rapport, maar ik vind het wel een beetje gek dat ze pas drie jaar na de publicatie naar buiten komen. Beginnen klimaatsceptici zich nu pas te verdiepen in de wetenschappelijke onderbouwing van klimaatverandering? Michiel (overleg) 5 feb 2010 11:55 (CET).
- Dat hij het alleen over WG II heeft komt waarschijnlijk omdat de fraude van de dag van WG II kwam en hij daarop reageerde. (Héél onbelangrijk is WG II niet trouwens, die zijn van de komende rampen, en IPCC is één van zijn geldschieters dus elke kritiek is al opvallend). Ik heb laatst al m'n hart gelucht in De Kroeg dus nu valt het eigenlijk nogal mee :). Ik heb echt tientallen discussies gevoerd op Wikipedia over de meeste onbenullige dingetjes die gewoon een compleet artikel scheeftrokken en aantoonbaar onwaar waren. Zo ook in dit geval. "Hee.. een leuk interviewtje in Climbing Magazine, met een echte klimaatactivist. Nou dat lijkt me wel een prima bron om te concluderen dat gletsjers al sinds 1900 aan het smelten zijn". Die Tol is nog erg vriendelijk met z'n "sloppy". Hier is helemaal niks "sloppy" aan, doen alsof dit peer reviewed, hoogstaande wetenschap is, is pure fraude en bovendien binnen een paar weken al het 4de geval van fraude die naar buiten komt. Als het IPCC géén politieke organisatie is maar volstrekt onafhankelijk, waarom gaan sommige (nee, vast niet alle) wetenschappers dan zó ver dat ze elk spoortje van beroepseer laten vallen? Ik weet het wel, hun carrière staat direct op het spel zodra ze zich afvallig betonen, en dat in het lemma beschrijven zou een eerlijke omschrijving van de werkelijkheid zijn, maar ik doe niet eens meer een poging. Een zin als "belangrijke klimaatcritici hebben geld aangenomen van Big Oil" daarentegen zou ik zonder problemen in het lemma kunnen krijgen al zou ik Milieudefensie als bron opvoeren. Joepnl 4 feb 2010 22:58 (CET)
- Sorry, ik wist niet dat je het zo emotioneel raakte. Dank voor de referentie naar Richard Tol. Merk op dat hij het alleen heeft over WG II. Michiel (overleg) 4 feb 2010 22:25 (CET).
Vele feitelijke onjuistheden bewerken
Dit artikel is echt heel slecht. Ik heb in m'n werk veel te maken met IPCC, dus het lijkt me geen goed idee als ik dit artikel ga reviseren. Maar als iemand anders zich geroepen voelt kan ik wel documenten aanleveren. Het engelstalige artikel is veel beter, dus dat vertalen zou al heel veel kwaliteit toevoegen. -Dwergenpaartje (overleg) 2 apr 2014 12:01 (CEST)
Externe links aangepast bewerken
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Intergovernmental Panel on Climate Change. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief http://archive.wikiwix.com/cache/20100706000000/http://cstpr.colorado.edu/prometheus/archives/science_policy_general/000318chris_landsea_leaves.html toegevoegd aan http://cstpr.colorado.edu/prometheus/archives/science_policy_general/000318chris_landsea_leaves.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 mei 2018 02:59 (CEST)
Externe links aangepast bewerken
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Intergovernmental Panel on Climate Change. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20171208003315/http://futureearth.org/blog/2016-sep-13/gearing-ipccs-sixth-assessment-report toegevoegd aan http://futureearth.org/blog/2016-sep-13/gearing-ipccs-sixth-assessment-report
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 nov 2019 03:09 (CET)