Overleg:Informatiestop
Ik heb mijn twijfels of dit een serieus lemma is of iemands priveproject. -xndr 8 nov 2004 22:46 (CET)
Geachte Andre Engels. Op grond waarvan is de verwijderingsnominatie gesteld? Zijn er argumenten voor, zo ja welke? Indien er geen argumenten komen, lijkt me dat deze verwijderingsnominatie ten onrechte is. Gebruiker:Jan Duimel 9 nov 2004 9:13
- Grond voor nominatie is te lezen op [1]. -xndr 9 nov 2004 16:37 (CET)
Ik heb het onderwerp objectiever gemaakt. Gaarne opmerkingen. Of men nu voor of tegen is maakt niet uit voor het bestaan van dit artikel, dunkt mij. Dit is niet vanuit een bepaalde pro of contra mening of vanuit een opinie geschreven. Het lijkt me serieus genoeg en er staan objectieve feiten in: geen fantasieeen. Alleen het lemma 'natuurrecht' als verwijzing bestaat niet binnen de Wikipedia. (maar wel op internet)Gebruiker:Jan Duimel 13 nov 2004 22:31
Geen opmerkingen tot nu toe 22 nov 2004 21:50, pagina netjes gemaakt.Gebruiker:Jan Duimel
Hallo Jan,
het spijt me, maar ik heb dit opnieuw genomineerd voor verwijdering. Mijn redenen hiervoor zijn:
- met google kon ik nergens de uitdrukking "Vrijheid van meningsweigering" vinden. Sterker nog,
- "meningsweigering" kon ik ook nergens vinden met google.
Daarmee is voor mij het onderwerp voor wikipedia te onbelangrijk. Het lijkt me eerlijk gezegd teveel een prive hobby van je.
Hiernaast zijn er nog enkele, eventueel repareerbare, factoren:
- hoe de onderwerpen in de paragrafen 3 en 4 op meningweigering slaan, wordt niet altijd even duidelijk.
- Sommige zinnen hierin lijken me nogal pov, zoals de "betere aanpak van spam". Volgens mij veschillen de meningen over het bestrijden van spam nogal.
Overigens, het in het artikel aangehaalde natuurrecht is mogelijk wel een onderwerp dat wikipedia-waardig is. Kun je daar eens iets over schrijven?
TeunSpaans 23 nov 2004 18:41 (CET)
Hallo Teun Spaans Ik heb een ander lemma gevonden, informatiestop, dat wel veel op internet voorkomt ook in de vorm als bescherming tegen informatie door de informatieontvanger zelf, bij een site van depressieven. Het is wel veel breder, dus behoeft nog aanvulling en correctie. In deze informatiemaatschappij wordt nogal eenzijdig omgegaan met informatie: je kan spreken van het genereren van informatievervuiling en afglijden naar een respectloze maatschappij. Dat dit actueel is bewijst wel de ophef die gemaakt is door de media op uitlatingen van de minster van Justitie en de motie van D66 over Godslastering. Ik acht het dus niet onbelangrijk, maar ik kan me wel voorstellen dat deze gedachten ongewoon overkomen omdat ze vrij nieuw zijn.
Ik weet wel wat van het natuurrecht maar meer door het enthousiame van een vriend van me. Ik weet er zelf (nog) niet genoeg van om er een stukje over te schrijven.