Overleg:Horoscoop

Iets meer uitleg?

Iets meer uitleg dan deze toch wel zeer beknopte inleiding over horoscopen zou van pas komen. Dank.

Bedankt voor je suggestie! Wanneer je denkt dat een artikel moet worden verbeterd, voel je vrij dat de doen. Wikipedia is een wiki, dus iedereen kan bijna elk artikel bewerken door op de knop bewerk bovenaan te klikken. Je hoeft niet eens in te loggen (hoewel er verschillende redenen zijn waarom je dat wel zou willen doen). Voel je vrij en ga je gang! Je hoeft niet bang te zijn voor het maken van onbedoelde foutjes, die worden vaak snel gevonden en gecorrigeerd. Als je niet zeker weet hoe dat bewerken werkt, lees dan eens de uitleg of test eens wat uit in de zandbak. Nieuwe medewerkers zijn altijd welkom! Mocht je nog vragen hebben, dan kun je altijd terecht op mijn overlegpagina. Groeten, Koen _Reageer 14 mei 2007 11:54 (CEST)

Niks over vermeld

Waarom staat er werkelijk niets over verteld over dat horoscopen is het algemeen (altijd) gewoon verzonnen zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koen (overleg · bijdragen)

Interessant onderwerp. Het hangt ervan af wat je met "verzonnen" bedoeld.

Astrologen (ik heb me in het onderwerp verdiept) die de moeite deden om de regels van het astrologisch systeem te leren en op basis van die kennis een horoscoop tekenen en interpreteren, die verzinnen erg weinig als ze zich aan die regels houden.

Mensen die een betaalde astrologierubriek verzorgen zijn echter vaak niet geschoold in dat systeem, en verzinnen er gewoon op los.

Maar ik veronderstel dat je bedoelt dat astrologie pseudowetenschappelijke onzin is, en daar zijn de meeste wetenschappers het over eens. Dit neemt niet weg dat occulte wetenschappen een boeiend studiegebied is, en de laatste jaren verschenen er heel wat interessante publicaties van (cultuur)wetenschappers over deze 'oude wetenschappen', en met name over westerse esoterie (Hanegraaff, Clarke, Principe,...) mvg, Beachcomber (overleg) 1 mrt 2015 18:05 (CET)

Onzin

In het gehele stuk over horoscopen wordt nergens enige kritische noot gemaakt; nl. Het feit dat horoscopen, en alles daarrond, volstrekte onzin zijn, en dat is al honderden malen aangetoond en bewezen. Dat zou minstens zeer duidelijk bovenaan het artikel moeten staan. Ik merk ok dat elke vermelding daarvan, of duiding, meteen teruggedraaid wordt door bepaalde gebruikers, onder het mom van allerlei schijnargumenten. 2A02:A020:C6:A6BF:5913:C65D:125:13DD 31 okt 2022 20:42 (CET)

In de astrologie is de 'horoscoop' gewoon een tekening, een grafische voorstelling van het hemelgewelf. Een tekening als 'onzin' kwalificeren is wat vreemd. Wat u bedoelt, denk ik, is dat de interpretatie of analyse die astrologen maken op basis van die tekening onzin is. Maar dat pas hier dus niet. Dat de onderzoeken en methoden van de astrologie als pseudowetenschappelijk worden beoordeeld komt natuurlijk wel in andere overzichtsartikelen aan bod.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. 2A02:1810:8C0F:A900:7DC3:6892:D662:117F 1 nov 2022 12:31 (CET)

De vraag is natuurlijk: waarom komt dat in dit artikel niet aan bod? Wutsje 1 nov 2022 12:56 (CET)

Ja, inderdaad, astrologie is onzin, net als horoscopen, dat zoals u zelf zegt, daaronder valt, en net als de interpretatie van horoscopen. Dat is gewoon een feit, dat al uitgebreid is aangetoond, en dat wordt hier telkens systematisch uit het artikel verwijderd, terwijl het essentieel is. 2A02:A020:20:154B:85CF:2F77:4CA6:1038 1 nov 2022 13:24 (CET)

'Onzin' is niet meteen een encyclopedische kwalificatie. Ruikt naar POV. Ik heb intussen wel een stukje toegevoegd over de wetenschappelijke relevantie. 2A02:1810:8C0F:A900:7DC3:6892:D662:117F 1 nov 2022 13:28 (CET)

Het is duidelijk, uit alle bronnen, dat er voor horoscopen en hun interpretatie geen enkel bewijs bestaat, dus deze passage hoort hier dus duidelijk wel thuis. De bronnen kunnen perfect aangevuld worden, en deze passage hoeft zeker niet geschrapt te worden. toegevoegd door 2a02:a020:81:be4:6468:5348:6a2b:3ab2

Niemand betwist dat hier. Ter ondersteuning van het wetenschappelijk standpunt dient echter te worden verwezen naar onderzoeken van wetenschappers als Geoffrey Dean, niet naar een zelf opgezet onderzoek van een leraar Nederlands en Engels (Nanninga). J.G.G. (overleg) 29 dec 2022 10:52 (CET)