Overleg:Hoessein-McMahoncorrespondentie
verandering naam bewerken
Waarom wordt deze naam niet veranderd? Ik heb al gepoogd de naam te veranderen, maar dit werd afgewezen. Elke wikipediapagina (inclusief de Engelse) gebruikt de benaming McMahon-Hoesseincorrespondentie. 90% van de historische lectuur bevestigd dit. De naam niet veranderen is historische fout in mijn opzicht. Groet,DeProtput87 1 juli 9:56 (CET)
Belangen en verraad bewerken
Hallo Bontenbal,
Ik heb een paar dingetjes veranderd en toegevoegd. Je artikel was hier en daar duidelijk POV, en leek vooral te benadrukken dat de Balfour-declaratie een verraad aan eerdere Arabische toezeggingen was. Zo zwart-wit was het echter niet. Het was de Arabische leiders vooral te doen om Syrië, niet om Palestina (zoals blijkt uit de overeenkomst met Weizmann). De Sykes-Picot-overeenkomst was het belangrijkste 'verraad' aan de Arabische leiders. Uit de laatste brief van Hoessein valt op te maken dat het ook voor hem geen (definitieve) overeenkomst was, maar eerder een pragmatisch tijdelijk akkoord.
Jouw weergave van de Sykes-Picot-overeenkomst lijkt mij overigens ook niet helemaal kloppen, maar daar heb ik me nog niet zelf in verdiept. Kijk maar eens op http://www.mideastweb.org/mesykespicot.htm (met kaart).
Verder klinkt "De Britten hadden weinig interesse in het Midden-Oosten" ook wat POV. Later schrijf je zelf over: "de belangen van het Verenigd Koninkrijk in het Arabische gebied." Hadden ze er nu wel belangen maar weinig interesse? Groet, --Edith 12 feb 2006 21:31 (CET)
- Sorry, ik baseer me vooral op het genoemde boek van Peter Mansfield. Die schrijft inderdaad dat ze weinig interesse hadden, met uitzondering van de pas veroverde (olie)gebieden in Irak. Groet,Bontenbal 13 feb 2006 08:52 (CET)
- Ik zal niet muggenziften, maar vond mijn formulering wel wat preciezer dan "In de brief werd dus geen uitzondering gemaakt voor Palestina." Palestina werd niet genoemd, daarom konden de Britten later beweren dat het wel bij de uitzondering hoorde. Of ze hadden wel interesse maar vonden het toen niet opportuun om er over te beginnen, of ze hadden er toen nog geen interesse in. Er wordt wel gespeculeerd over de (on)waarschijnlijkheid van of het de (Christelijke) Britten koud zou hebben gelaten of het "heilige land" onder Arabisch bestuur zou komen? Dat het niet expliciet werd uitgezonderd is wel duidelijk; anders hadden ze in het rijtje opgesomde plaatsen ook Amman moeten vermelden! Groet, --Edith 15 feb 2006 20:15 (CET)
- Duidelijkheid scheppen was voor de Britten toen inderdaad niet het belangrijkste, zoveel is wel duidelijk. Daarom heb ik dit toegevoegd, omdat niet iedereen bekend zal zijn met de topografie van dit gebied. Groet,Bontenbal 15 feb 2006 21:17 (CET)
- Ik zal niet muggenziften, maar vond mijn formulering wel wat preciezer dan "In de brief werd dus geen uitzondering gemaakt voor Palestina." Palestina werd niet genoemd, daarom konden de Britten later beweren dat het wel bij de uitzondering hoorde. Of ze hadden wel interesse maar vonden het toen niet opportuun om er over te beginnen, of ze hadden er toen nog geen interesse in. Er wordt wel gespeculeerd over de (on)waarschijnlijkheid van of het de (Christelijke) Britten koud zou hebben gelaten of het "heilige land" onder Arabisch bestuur zou komen? Dat het niet expliciet werd uitgezonderd is wel duidelijk; anders hadden ze in het rijtje opgesomde plaatsen ook Amman moeten vermelden! Groet, --Edith 15 feb 2006 20:15 (CET)
Het lijkt mij vrij duidelijk dat er geen twijfel mag bestaan dat Palestina niet tot het uitgezonderde gebied behoorde. Als die mcmahon had bedoeld dat palestina ook in dit uitzonderingsgebied viel samen met libanon, waarom eindigde zijn verticale rijtje van steden waar dit gebied dus ten westen van moest liggen dan bij damascus en ging hij niet zuidelijker en noemde hij in dat rijtje dan niet ook amman, jeruzalem, de dode zee, ma'an, aqaba of welke andere israelische/jordaanse stad of herkenningspunt dan ook? Het lijkt mij dat wanneer je gebiedsuitzonderingen gaat maken aan iemand die in eerste instantie het complete osmaanse gebied in het midden oosten eist als prijs voor hulp tegen de osmanen je dan heel wat zorgvuldiger met je beschrijving van je uitzonderingen zou zijn want elke uitzondering is voor jou en alles wat je niet uitzondert is voor de ander.
Bovendien als palestina dus bij het gebied met libanon had moeten horen dan zou het toch onder franse mandaat moeten vallen want de gebieden ten westen van Aleppo, hama, homs en Damascus waren beloofd aan de fransen. Waarom werd het dan toch een britse mandaat ( Brits Mandaat Palestina omvatte Palestina EN Jordanie) met gebied dat duidelijk ten oosten van damascus lag en waarom speelden de engelsen en niet de fransen een rol in de totstandkoming van israel? Hoe kunnen de Engelsen in de Balfour-verklaring van 1917 een thuisland beloven voor de joden in wat frans mandaat hoort te worden?
Elke moderne rechtbank zou in een soortgelijk geschil waarbij iets verdeeld/verhandeld zou moeten worden en 1 van de partijen het geeiste duidelijk zou definieren en de andere partij het geeiste niet duidelijk zou definieren of zelfs helemaal niet zou vermelden in het voordeel van de meest duidelijke partij beslissen. Stel dat je bijvoorbeeld wanneer je je auto zou verkopen, naar de autoradio zou wijzen en aan de koper zou vermelden dat de autoradio niet bij de koop inbegrepen is. Vervolgens wanneer de koop afgesloten is en de nieuwe eigenaar weg wil rijden met zijn nieuwe auto zonder autoradio, hou je hem tegen omdat je ook de klimaatregeling eruit wil halen. De klimaatregeling lag immers ook in het algemene gebied wat je aanwees. Zoiets is dus wat de engelsen hebben gedaan met de Hoessein-McMahon onderhandelingen. Vervolgens verkoop je die klimaatregeling/palestina dan weer aan een andere koper/de joden wat dus eigenlijk in essentie hetzelfde als de Balfour-verklaring is. Alsof dat niet genoeg is pik je die auto/de arabische gebieden ook weer terug en rij je er vervolgens jaren mee rond totdat je er genoeg van hebt en hem weer bij de voordeur van de rechtmatige eigenaar dumpt. Dit is dan weer hetzelfde als wat de engelsen en fransen met het Sykes-Picot Verdrag gedaan hebben. Elke rechtbank die in jouw voordeel of in het voordeel van de koper van de klimaatregeling beslist en niet in het voordeel van de koper van jouw auto is dan toch corrupt? De verenigde Naties is dus die corrupte rechtbank want ze hebben in 1947 palestina verdeeld tussen de joden en palestijnen wat in principe zelfs tegen de Balfour-verklaring ingaat want die had nooit een afzonderlijke joodse staat beloofd en uitdrukkelijk om bescherming van de religieuze en burgerrechten van de niet joodse autochtone bevolking gevraagd.
Is het niet apart dat de arabieren geen rechten hebben kunnen ontleden aan de Hoessein-McMahon onderhandelingen die gewoon keiharde afspraken waren en de joden uiteindelijk een eigen staat hebben gekregen met behulp van de Balfour-verklaring wat in feite gewoon een vage belofte van een paar zinnetjes op een kladblaadje was die niet duidelijk maakte hoeveel joden op welk grondgebied precies een "nationaal thuis" zou krijgen. Ibrahim4048 11 jan 2009 18:18 (CET)
Externe links aangepast bewerken
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Hoessein-McMahoncorrespondentie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20011107045314/http://www.yale.edu/lawweb/avalon/mideast/brwh1922.htm toegevoegd aan http://www.yale.edu/lawweb/avalon/mideast/brwh1922.htm
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 10:04 (CEST)