Overleg:Het maatschappelijk verdrag

Daar was je als de kippen bij. Een echte bureaucraat. Terwijl er "niets" te doen op Wikipedia ga jij artikel afschieten? De inhoud is niet van mij afkomstig, maar hoort m.i. niet in de biografie thuis, gezien de vele anderstalige lemma's. Afgezien van het feit dat Rousseau 300 jaar geleden werd geboren, is hij een van de belangrijkste filosofen uit de Verlichting die nog steeds wordt gelezen en de maatschappij diepgaand beïnvloed heeft. Hij verdient deze aandacht. Taks (overleg) 18 mrt 2012 17:48 (CET)Reageren

Er moet nog wel wat opmaak bijkomen, ik zal me er zo wat bezig mee houden. Daarnaast vind ik wel niet dat je het uit het artikel van een persoon moet gooien, omdat het niet 'biografisch' is, een artikel over een filosoof moet toch meer dan een biografie zijn? Ook de kerninhoud van zijn filosofie moet daar vermeld worden. - Goed bij Rousseau mag wel een apart artikel komen over zijn werk, aldus hier. Meglosko (overleg) 18 mrt 2012 20:26 (CET)Reageren

Normaal gesproken zou je gelijk hebben, maar het artikel over Rousseau is al lang genoeg voor de gemiddelde scholier. Deze paragraaf was echter een taaie hap, zonder plaatjes, interne links, citaten of referenties. Je krijgt ook niet te weten wie of wat er overgeschreven is. Het was m.i. gewoon onleesbaar. Door het als nieuw lemma te bombarderen lijkt dat wel te lukken. Taks (overleg) 18 mrt 2012 23:44 (CET)Reageren

Externe links aangepast bewerken

Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Het maatschappelijk verdrag. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 00:33 (CEST)Reageren

Contrat vs contract bewerken

Laatste bericht: 1 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Het bijschrift van de afbeelding luidt: "Voorpagina van de eerste druk uit 1762 door Marc-Michiel Rey". Op die afbeelding van de titelpagina van die eerste druk staat de tekst: "Du contract", niet "Du contrat. De Franse moderatoren legden me uit dat men het stuk daar (beter) kent als "contrat" en dat zij een beleid hanteren van minste verrassing. Een argeloze (Nederlandse) lezer, zoals ik, wordt nu juist "verrast" en kan zomaar denken dat dit een tikfout (in het Wikipedia-artikel en de titel daarvan) is. Ik ben benieuwd naar wat de Nederlandse moderatoren vinden (anders dan het "zoek eerst eens iets uit" dat ik nu direct aan m'n broek kreeg)? Ik kan me voorstellen dat --als dit inderdaad een zetfout in die eerste druk betreft-- dat onder historici ruimschoots bediscussieerd is. Een oplossing zou dan zijn om daarnaar in het bijschrift te verwijzen. ronalde (overleg) 27 mrt 2023 20:49 (CEST)Reageren

Beste Ronalde, Frans-Wikipediaanse regels tellen daar, maar niet hier. Moderatoren zijn niet speciaal aangesteld voor inhoudelijk kwesties. Als je mij onterecht terugdraait na verbeterd te zijn, en niet zelf even beter gaat kijken of eerst een vraag stelt, dan roept dat enige verwondering op ja. Wat er in het lemma staat is: "oorspronkelijke Franse titel: Du contrat social ou principes du droit politique" en dat klopt. Zie ook bijvoorbeeld Wikisource: [1]. De eerste druk, die rechts als afbeelding te bewonderen is, is niet het oorspronkelijke document natuurlijk. Dat is volgens mij redelijk logisch, en als er iemand verbaasd door is, prima zou ik zeggen. De lezer verbazen hoort erbij soms! Kun je hiermee uit de voeten? Ingonaton (overleg) 27 mrt 2023 22:41 (CEST)Reageren

Onderwerp toevoegen