Overleg:Hermeneutiek

Is hermeneutiek bij Gadamer wel ontologisch?

Dit is een Hegeliaanse interpretatie van Gadamer, ik betwijfel of dit klopt. Heeft iemand 'bewijzen', d.w.z. een citaat waaruit blijkt dat Gadamer daadwerkelijk hermeneutiek als deel van het zijn ziet? Hooguit als onlosmakelijk deel van het kenapparaat van de mens, zou ik zeggen...

Hermeneutiek bij Plato apart?

Waarom staat hermeneutiek (Plato) in een apart artikel en hermeneutiek (Gadamer) bijvoorbeeld niet? Volgens mij is het mooier om alle hermeneutiek in de eerste plaats in dit artikel te bespreken. Als er dan nog meer over moet worden uitgeweid om dingen uit te leggen kan er een aanvullend artikel gemaakt worden over de bijvoorbeeld de hermeneutiek bij Plato of hermeneutiek bij Gadamer. Is dat een goed idee? - Ilse@ (overleg) 13 mrt 2006 10:05 (CET)

Rothbard?

Naar mijn bescheiden mening wordt wikipedia op vele (vele !) vlakken politiek-ideologisch verkracht door neoliberaal libertarisme. In dit geval: wat is in godsnaam de relevantie van Rothbard in het debat over hermeneutiek? Noppes. Vraag aan honderd specialisten hermeneutiek naar de belangrijkste honderd namen en ik wed dat Rothbard er niet één keer in zal voorkomen. Wikipedia verwordt tot een propaganda-instrument dat ondertussen geen geloofwaardigheid meer heeft, maar blijkbaar moet fungeren als intellectuele masturbator voor sommigen. Is het dat wat men wil? So be it. Lees de verkrachting van het artikel over neoliberalisme. Lachwekkend. Vaarwel dan maar democratisering van ICT? Ik gebruik wikipedia niet meer, en raad het al mij studenten af. En ik gebruik wikipedia als voorbeeld van hoe bronnenkritiek nodig is om bepaalde propaganda te doorprikken. Dàt hebben deze pseudo-auteurs dan toch bereikt: hun eigen ontmaskering. Vaarwel populisme. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.224.28.23 (overleg · bijdragen)

Mijn ervaring is: "Hoe groter de woorden, hoe kleiner het punt". Kleuske (overleg) 6 jul 2012 10:30 (CEST)

Akkoord met anoniem, verplaatst naar artikel over Rothbard. Beachcomber (overleg) 6 jul 2012 10:33 (CEST)

Onduidelijkheid

"Het 'Verstehen' is het bepalend element van de zijnswijze van het menselijk bestaan als oorspronkelijk begrijpen dat ieder mens is meegegeven als bestemdheid alles een zin te moeten geven." Wat wordt met deze zin eigenlijk bedoeld? Kan iemand deze zin verduidelijken? Hoe het er nu staat is het net alsof het woord voor woord werd vertaalt van een bepaalde tekst zonder dat de vertaler zelf weet wat er mee wordt bedoeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.108.98 (overleg · bijdragen) 26 aug 2016 01:33‎

Inderdaad een duistere, nauwelijks te verstehen zin over het begrip verstehen! Beachcomber (overleg) 26 aug 2016 16:12 (CEST)