Overleg:Handlijnkunde

Johan Kwisthout (overleg) 28 mei 2011 21:09 (CEST) De zin "Ondanks de lange traditie van de handlijnkunde blijft de westerse wetenschap sceptisch." is m.i. tendentieus en niet NPOV. Het suggereert enerzijds een verschil tussen westerse wetenschap en niet-westerse wetenschap wat volgens mij onzin is (het is niet relevant of een wetenschappelijke publicatie uit de VS of uit Nepal komt) en anderzijds is het niet relevant of handlijnkunde een lange of korte traditie heeft. Feit is dat er geen overtuigend bewijs uit dubbelblind wetenschappelijk onderzoek blijkt dat handlijnkunde méér is dan cold reading en theater. Of je daar waarde aan wilt hechten of niet is een tweede.

Ik heb de uitleg over de lijnen doen matchen met de afbeelding --David-bel 31 okt 2010 21:31 (CET)

Graag uitleg

Graag uitleg waarom deze edit (twee keer) verwijderd werd:

"Hoewel er geen wetenschappelijke ondersteuning is voor de stelling dat in de hand waargenomen fysieke kenmerken enige psychische of occulte voorspellende betekenis zouden hebben, geeft de menselijke hand wel informatie over de gezondheid van de persoon, zoals reinheid en beroeps-en nerveuze gewoontes (eelt, nagelbijten bv.). Handen worden ook systematisch onderzocht in de medische diagnostiek en kunnen allerlei aanwijzingen geven."

-Er wordt namelijk betoogd dat de wetenschap geen geloof hecht aan de resultaten van de handlijnkunde, maar aan de andere kant is het wel zo dat een geneesheer bv. wel degelijk informatie over die persoon kan "lezen' uit de conditie van zijn hand. -De door mij toegevoegde informatie is ook te lezen in Encyclopaedia Britannica -In essentie komt het thema van dit artikel volgens mij (en EB) neer op de vraag: "Kan uit iemands hand informatie over die persoon afgeleid worden?" Het gewoon stellen dat wetenschap er volledig negatief tegenover staat is dus niet helemaal accuraat.

Ik kijk nieuwsgierig uit naar een antwoord. --84.198.231.85 29 mei 2011 13:15 (CEST)

Johan Kwisthout (overleg) 30 mei 2011 13:06 (CEST) Wat mij betreft is de informatie terecht verwijderd omdat het artikel gaat over handLIJNkunde. Natuurlijk kun je uit het gegeven dat nagels afgebeten zijn wel enige voorspelling doen over zenuwtrekken en dergelijke, maar dat is volgens mij niet het thema van het artikel. Zo kun je ook wel beweren dat iemand die de lijnen in zijn hand met een mes bewerkt een hogere waarschijnlijkheid heeft om borderline te hebben.

Bij handlezen denk ik ook in de eerste plaats aan zigeunervrouwtjes die hun kunsten vertonen, maar aan de andere kant is dat misschien een wat te eenzijdige voorstelling van zaken? De informatie over diagnostiek staat gewoon in het artikel van de Britannica onder 'Palmistry'. Niet geheel onterecht volgens mij, want handlijnkunde of handlezen gaat NIET uitsluitend over het lezen van LIJNEN, maar over het verkrijgen van informatie via de gehele hand. Ik denk daarbij ook aan verkleuring van nagels, eelt op de handen enz. (CSY -onderzoekers zullen op nog véél meer zaken letten :), allemaal dingen waar ook een beoefenaar van chiromantie zeker zal naar kijken? Dus, wat mij betreft: het hoeft er niet bij, maar het kan wel en is zelfs interessant, mits het onder het kopje over wetenschappelijk onderzoek komt. 84.198.231.85 30 mei 2011 14:22 (CEST)