Overleg:Fructose

Fructose : soms ook wel levulose genoemd.

Lawerloze / Lawerlose is soms ook een oude naam ter aanduiding van deze enkelvoudige-suiker ?

Wie weet de correcte vertaling, of bedoelde doelgroep voor "Line Children's". Dit komt uit de tekst van en:Fructose, onder het kopje "Food Sources". Derde alinea. Op het moment heb ik ervan gemaakt "Bij bepaalde kinderen", maar dit is uiteraard niet specifiek genoeg. Doomedtrader 28 okt 2010 09:43 (CEST)

Ja, ja. Ik ben er zelf eerst ook ingetrapt. Maar "line" is hier bij nader inzien een werkwoord: to line = voeren, (van binnen) bekleden; lining = voering. Er wordt dus niet "small intestines of line chindren" bedoeld, maar "cells that line the small intestines of children". Bovendien is "small intestine" gewoon de "dunne darm". (klik op de betreffende link in het Engelse artikel; op de pagina en:Small intestine vind je dan links de interwiki's; de Nederlandse verwijst netjes naar "Dunne darm"!) Ik heb het aangepast.

"Levulose", "lawerloze" e.d. zeggen me niets. Laveloos wel, maar dat is toch wel iets anders...

-- HHahn (overleg) 28 okt 2010 17:59 (CEST)

(Doorhaling -- HHahn (overleg) 28 okt 2010 19:31 (CEST))

Toevoegingen over medische aspecten hier zinvol?

Ik heb de recente toevoegingen in dit artikel wat opgeschoond. Anglicismes eruit, spelfouten gecorrigeerd, decimale punten door komma's vervangen(!), en hier en daar wat formuleringen opgepoetst.
Vóór de Tweede Wereldoorlog (en kort daarna misschien ook nog wel) gold fructose als "suiker voor diabetici". Zelf heb ik sinds een jaar of tien diabetes, en ik verbaas me er nog steeds over hoe ongelooflijk weinig de meeste mensen over diabetes weten. Er schijnen nog steeds hele volksstammen te zijn die nog steed denken dat fructoese geschik is voor diabeten. Maar diëtistes waarschuwen ertegen! Mijn vingers hebben dan ook gejeukt om er een medische disclaimer boven te zetten vanwege de opmerkingen over ziektes die er in dit artikel terecht zijn gekomen.
Bij nader inzien denk ik dat het beter is, deze medische opmerkingen tot een minimale omvang terug te brengen en er links van te maken naar artikelen over de betreffende kwalen. Dat lijkt me veel zinvoller en veiliger!
-- HHahn (overleg) 28 okt 2010 17:59 (CEST)

Fructose hoeft niet erg te zijn voor diabetici. Fructose schijnt niet de aanmaak van insuline te triggeren. Het is ook zoeter, dus zal je minder nodig hebben. Dan weer, komt er een stofje vrij (in 't engels) ghrelin dat honger veroorzaakt en mensen dikker worden, door de honger. En dan heb je ook weer Glycation. Als het lichaam fructose niet als suiker ziet, zal een te hoog fructose gehalte in het bloed, leiden tot hogere glycation wat de kansen op kanker, alzheimer, doofheid en hart en vaat ziekte verhoogt. Een te hoog fructose niveau, molt ook je lever en zal er net zo uit komen te zien, als een alcoholist, bij langdurige blootstelling aan hoge fructose concentraties. Volgens een één of andere professor van een universiteit in Miami, breekt de lever eerst het fructose af en dan pas andere "gif-stoffen".

Diëtisten zien vooral de gevaren van fructose en zien glucose eerder als een "goed" suiker. Glucose is de normale energie leverancier van het lichaam. Fructose heeft wel zo zijn voordelen, maar zeker ook zijn nadelen. Het is, als je kijkt naar de voordelen, dat ze het vroeger wel gebruikten. Waarschijnlijk zijn ze gestopt doordat er nadelen aan bleken te kleven.

Als je het artikel medisch relevanter wil maken, wees er dan wel voorzichtig mee, met oog op bovenstaande.

Doomedtrader 2 nov 2010 15:13 (CET)

Toevoegingen over medische aspecten van fructose zijn hier zeker op zijn plaats. Mits onderbouwd natuurlijk. Mijn handen jeuken om eens wat leuke onderzoekjes te posten over de link tussen fructose en metabool syndroom, diabetes, cardiovasulaire aandoeningen en obesitas. Ik weet niet wanneer ik de tijd zal vinden om het nodige uitzoekwerk daarvoor te doen, maar trek me maar aan mijn jasje als je over een tijdje constateert dat ik nog niet er toe ben gekomen om mijn toezegging hier na te komen. Itsme 29 okt 2010 01:25 (CEST)

Ik zeg niet dat het onderwerp niet interessant zou zijn, integendeel. Mij gaat het er slechts om dat een onderwerrp het beste behandeld kan worden onder een lemma waar men naar zal zoeken als men iets over dat onderwerp wil weten. Als iemand iets wil weten over bijv. diabetes type 2, dan is de kans minimaal dat hij dat onder Fructose zal gaan zoeken. Het betreffende onderwerp zou dus beter ergens anders -- voo rmijn part in een apart lemma -- uitgebreid behandeld moeten worden, met hier slechts een link daarheen.

Nog iets: In het lijstje kwalen (onder "Effecten") worden zowel insulineresistentie als diabetes genoemd. Volgens mij is insulineresistentie hetzelfde als (of de hoofdoorzaak van) diabetes type 2. (Diabetes type 1 is een heel andere kwaal, nl. een afbraak van de betacellen in de alvleesklier door het eigen afweersysteem. Alleen het gevolg, nl. te hoog bloedsuikergehalte, is hetzelfde) Is het niet juister ze te vermelden als bijv. "... insulineresistentie (de hoofdoorzaak van diabetes type 2)..." of zoiets, i.p.v. ze afzonderlijke te noemen?

-- HHahn (overleg) 29 okt 2010 12:42 (CEST)

@Doomedtrader:

In de eerste plaats: wilt u uw reacties niet tussenvoegen, maar onderaan toevoegen? Dan blijven ze op chronologische volgorde staan. Zo doen we dat overal in Wikipedia en zo blijft het overzichtelijker.

Verder ben ik zo vrij om het oordeel van een gediplomeerde diëtist hoger aan te slaan dan van alles en nog wat wat overal op intermet bijeengeraapt kan worden. Rijp en groen kan op internet alles beweren, maar dat wil nog niet zeggen dat het altijd juist is. Als een gediplomeerde diëtist zegt dan een diabeet fructose als suiker moet rekenen, dan is hecht een beetje diabeet daar aanzienlijk méér waarde aan dan wat wie dan ook hier beweert.

Bovendien getuigen een opmerkingen als "...schijnt niet de aanmaak van insuline te triggeren" en "Diëtisten zien vooral de gevaren van fructose en zien glucose eerder als een "goed" suiker" van een schrijnend gebrek aan kennis van wat diabetes eigenlijk is. (Alleen al woordje "schijnt": daar heeft een diabeet helemaal niets aan!) Het is niet een kwestie van "zien als..." of "van mening zijn dat...". Het gaat om wetenschappelijke onderzochte effecten. Ga maar eens met een arts, een diabetesverpleegkundige of een ervaren diëtiste praten. Als u zich realiseert wat de mogelijke complicaties van diabetes zijn, durf ik te zeggen dat uw opmerkingen zijn levensgevaarlijk zijn. Zo'n medische disclaimer in Wikipedia bestaat niet voor niets!

-- HHahn (overleg) 2 nov 2010 15:57 (CET)

HCFS

In dit (nederlandse) artikel word gesproken over dat HCFS veel gebruikt wordt in frisdranken. Echter lijkt mij dit meer van toepassing voor America. In Nederland gebeurd dit niet. Het is wel nuttige informatie, maar dit feit zou in een apart paragraafje vermeld kunnen worden. "Gebruik Fructose Stroop in America"... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.88.183.111 (overleg · bijdragen) 5 februari 2012 10:54 (CEST)

Foutje in tabel

In de tabel staat "zoete tomaten". De waardes kloppen echter niet. Deze waardes horen bij "zoete aardappel". Dat is tevens de term die gebruikt is in het ENG artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Fructose#Fructose_and_starch_functionality_in_food_systems. Ik denk dat er dus een vertaalfoutje is gemaakt. Ik heb dit aangepast naar zoete aardappel in de tabel. Ik wilde tomaat toevoegen (ik ben druk bezig met het inzichtelijk maken van deze waardes voor mijn eigen dieet) maar ik ben geen actieve wikipedia bijdrager en durf niet goed een aanpassing te maken. Ik hoop dat ik het zo goed heb gedaan, zo niet dan mijn excuses, het was enkel goed bedoeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.46.203.14 (overleg · bijdragen)

Is goed hoor, het artikel sweet potato verwijst naar zoete aardappel. - Inertia6084 - Overleg 3 feb 2013 16:02 (CET)

Foutje in tabel - 2

Verplaatst vanaf de helpdesk L.S., ik weet niet of ik hier goed terecht ben om over een specifiek onderwerp vragen te stellen cq opmerkingen te plaatsen, maar ik zal het toch maar proberen. Het gaat om https://nl.wikipedia.org/wiki/Fructose en de daarin geplaatste Tabel 1. 1. Bij fruit is bij sommige regels de som van 'vrije fructose', 'vrije glucose' en 'sacharose' ongelijk 'hoeveelheid suikers'. Misschien a.g.v. afrondingen? 2. Wederom bij fruit krijg ik bij de kolommen 'verhouding fructose/glucose' voor alle regels berekeningsverschillen, van klein tot groot; bijv. 0,38 voor abrikoos i.p.v. 0,7 en 0,75 voor perzik i.p.v. 0,9. Misschien niet-afgeronde cijfers gebruikt i.p.v. de getoonde? 3. Ook weer bij fruit geldt hetzelfde voor de kolom 'sacharose als % van totaal aan suikers' als bij 2; hier zijn echter de afwijkingen klein(er). 4. De groep Groenten niet nagerekend, maar ik neem aan dat daar ook vergelijkbare verschillen in zitten. M.vr.gr. dhr J.W.R. van Wulfften Palthe einde verplaatsing (door Nietanoniem (overleg) 23 okt 2015 16:13 (CEST))

Ik heb groente ook even nagerekend en ook daar zijn kleine verschillen. Zowel bij fruit als groente gaat het om een paar keer een verschil van 0,1 (zowel boven als naar beneden een afwijking). Omdat de afwijking beide kanten op gaat, heb ik het vermoeden dat het inderdaad een afrondingsverschil is. Ik ben niet zo thuis in de statistiek, en ik weet dus niet of daar specifieke regels voor zijn (misschien volstaat een vermelding dat er afrondingsverschillen kunnen zijn). Nietanoniem (overleg) 23 okt 2015 16:22 (CEST)

Ad 1. De cijfers zijn afkomstig van een Amerikaanse voedingswaardetabel, die via Internet vrij toegankelijk is. De totale hoeveelheid suikers kan meer zijn dan de som van fructose, glucose en saccharose. Er zijn soms ook andere suikers aanwezig. Dat bij wortel en banaan de som van fructose, glucose en saccharose meer zou zijn dan de totale hoeveelheid suikers is inderdaad vreemd. Bronnencheck bij de USDA National Nutrient Database geeft voor banaan 12,23 gram suikers per 100 gram, maar geen opgaaf voor fructose of glucose. Waarschijnlijk zijn deze cijfers uit een andere dan de gegeven bron afkomstig, wat de verschillen kan verklaren. Waarschijnlijk is op de andere regels hetzelfde het geval.
Ad 2. Abrikoos: (0,9+2,95)/(2,4+2,95)=0,72 afgerond 0,7 - klopt. Perzik: (1,5+2,4)/(2,0+2,4)=0,89 afgerond 0,9 klopt. Wellicht vergeten om boven en onder de streep de helft van de sacharose mee te rekenen?
Ad 3&4. Dergelijke verhoudingen zijn mogelijk door de plaatser van de tabel zelf uitgerekend. Als dit op basis cijfers afkomstig uit verschillende bronnen gebeurt, kunnen er dit soort inconsistenties ontstaan.
Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 27 okt 2015 22:58 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Fructose. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150303000000/http://www.nal.usda.gov/fnic/foodcomp/search/ toegevoegd aan http://www.nal.usda.gov/fnic/foodcomp/search/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 jul 2017 22:12 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Fructose. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100226055011/http://www.diabetes-belgie.be/diabetes-nieuws/339-1/ toegevoegd aan http://www.diabetes-belgie.be/diabetes-nieuws/339-1/
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.diabetesweb.nl/wetenschappelijk-onderzoek/zoetstof-lokt-mogelijk-diabetes-uit.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 21:00 (CEST)