Overleg:Eland
Waarom snijdt je direct in deze pagina, Fruggo? Mag er geen waardeoordeel over een dier gegeven worden? Jagers doen niet anders hoor! Wat betreft intelligentie mag je dan ook geen verschil meer tussen een chimpansee en een gorilla maken?? Een dergelijk waarde-oordeel stoelt ook op ervaringen van mensen die met deze dieren in aanraking zijn gekomen. Wat dat betreft hoeft dan ook niet volstaan te worden met slechts het vermelden van keiharde feiten en mag wel degelijk een waarde-oordeel - waar uiteraard iedereen zijn eigen interpretatie aan geeft - bij gezet worden, dunkt me.....Pieter 21 aug 2003 23:29 (CEST)
- Op wikipedia wordt in het algemeen oeverloos gediscussieerd over wat wel en niet een waardeoordeel is, maar over 1 ding is men het in het algemeen redelijk eens: een encyclopedie (en dus ook wikipedia) behoort geen waardeoordelen te bevatten. Dat dieren 'helaas' uitgestorven zijn, en dat 'gelukkig' een dier jagers weet te ontwijken, zijn echt waardeoordelen. Wat intelligentie en dieren betreft: ik moet eerlijk zeggen dat ik hier niet heel erg in thuis ben, maar naar mijn weten worden in het algemeen enkele apensoorten en de dolfijn als intelligent beschouwd. Als dat niet zo is hoor ik dat graag. Fruggo 21 aug 2003 23:45 (CEST)
- Zie overigens ook Wikipedia:Objectiviteit Fruggo 21 aug 2003 23:47 (CEST)
- Natuurlijk zijn die intelligent. Wat dacht je van een hond? Hoezo de dolfijn? En de rest van die grote familie? De tuimelaar bijvoorbeeld? Wou je de rest van de dieren als dom bestempelen? Da's trouwens ook een waardeoordeel. Hele geschiedkundige beschrijvingen stikken van de waardeoordelen, waardoor deze leesbaarder worden omdat ze dan niet een opsomming zijn van slechts kale feiten. Meer nog geld dat voor een gepopulariseerde dierenbeschrijving, waarvoor hele volksstammen zich inzetten om de beschermde soorten in stand te houden. Als op deze manier alle bladzijden opgeschoond moeten worden om de waardeoordelen te verwijderen in de strikste zin van het woord, wat blijft er dan nog over?Pieter 22 aug 2003 00:04 (CEST)
- Pieter, je moet het je vooral niet persoonlijk aantrekken, het is gewoon iets praktisch: stel je voor dat een jager het artikel over de eland zou schrijven, en het dier onintelligent zou noemen, er positief over zou zijn dat er zoveel op wordt gejaagd, en dat het een populair dier is als jachtobject, zou dat ook ge-edit worden.
- Of een dier al dan niet intelligent is is heel erg afhankelijk van de context waarin dat ter sprake komt en andere omstandigheden. In dit geval wordt de eland als slim betiteld omdat hij moeilijk bejaagbaar blijkt te zijn. Maar zou dit niet ook veroorzaakt worden door de omstandigheden zoals het bosrijke en moerassige leefgebied. Ik ken de eland niet persoonlijk maar van wat ik er over heb gelezen en gehoord lijkt het me niet echt slimmer dan andere herkauwende evenhoevigen. Wat mij betreft mag een dergelijke subjectieve betiteling dan ook achterwege blijven.
Pieter, neem dit niet te zwaar op. Het is niet persoonlijk bedoeld, maar ik ben het eens met andere schrijvers dat een encyclopedie objectief moet blijven. mvg, Harm 22 aug 2003 01:38 (CEST) - Nee, het gaat erom indrukken weer te geven van mensen die een dier persoonlijk kennen. Deze kunnen er meestal een gefundeerd waardeoordeel over geven en niet mensen zoals de aan wal staande stuurlui, die een zin lezen en meteen roepen: HO!! dat is een waardeoordeel! en vervolgens meteen de betreffende passage gaan schrappen zonder enig overleg whatsoever. Dit steekt en om even terug te komen op de eland: natuurlijk trek ik mij dat niet persoonlijk aan maar ik vind wel dat niet zomaar rigoreus geschrapt moet gaan worden zonder overleg waar partijen elkaar (misschien) kunnen vinden. Pieter 22 aug 2003 20:17 (CEST)
- Persoonlijk vind ik ook dat als er redelijk wat geknipt is, het beter is dat er eerst overlegd wordt. Dat ben ik met je eens, Pieter! Flyingbird 22 aug 2003 20:24 (CEST)
tsja....
De overleg pagina is al weer een stuk langer dan het artikel - of dat nou de bedoeling is.Bemoeial 22 aug 2003 20:38 (CEST)
Jacht vanwege het schoffelgewei? bewerken
Het lijkt me stug dat de mens vanouds vooral vanwege het schoffelgewei op de eland jaagt, zoals nu in het artikel staat. Een statige tien- of twaalfender neerleggen is natuurlijk de droom van alles wat zich elandjager noemt, maar ligt het niet voor de hand dat het vlees door de eeuwen heen de belangrijkste reden is geweest? --Hans M. 1 sep 2005 15:18 (CEST)
Moet in het stukje over verspreiding ook niet duitsland worden toegevoegd, waar hij inmiddels ook voorkomt?
voeg dat dan toe als je het zo veel beter weet dan de schrijver van het artikel....
Externe links aangepast bewerken
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Eland. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20160605041241/http://documents.mx/documents/animals-dutch-english-and-latin-7197-nl-en-entries.html toegevoegd aan http://documents.mx/documents/animals-dutch-english-and-latin-7197-nl-en-entries.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 apr 2018 01:22 (CEST)
Externe links aangepast bewerken
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Eland. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20180923005741/https://forst.brandenburg.de/cms/detail.php/bb1.c.532413.de?highlight=elch toegevoegd aan https://forst.brandenburg.de/cms/detail.php/bb1.c.532413.de?highlight=elch
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 mei 2019 01:14 (CEST)